Решение № 2-594/2025 2-594/2025(2-7589/2024;)~М-6545/2024 2-7589/2024 М-6545/2024 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-594/2025

УИД 10RS0011-01-2024-010245-87 № 2-594/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор добровольного комбинированного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н №, который был поврежден в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал данный случай страховым, выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА, расположенную в <данные изъяты>. Данный вариант ремонта истца не устроил в связи с длительными сроками ремонта, отдаленностью СТОА от места проживания истца, необходимостью эвакуации автомобиля в <данные изъяты> без гарантий компенсации затрат в полном объеме. Истец в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от ремонта автомобиля в <данные изъяты> и просила заменить способ страхового возмещения на денежную выплату без учета износа как это предусмотрено полисом страхования. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в удовлетворении требований, выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА <данные изъяты> в <данные изъяты>, которая, по мнению истца, не отвечает условиям страхования. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о замене способа страхового возмещения на денежную выплату, до настоящего времени ответа не получила. С учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% на основании Закона о защите прав потребителей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор страхования № в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору установлена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия по риску ущерб - <данные изъяты> рубля.

Согласно условиям договора форма возмещения ущерба – по выбору страховщика в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА <данные изъяты>, расположенную в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от ремонта автомобиля в <данные изъяты> и просила заменить способ страхового возмещения на денежную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило истцу об отказе в выплате денежных средств и принятии решения о выдаче направления на ремонт в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на оценку ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу ответ о готовности выплатить страховое возмещение.

До настоящего времени страховое возмещение истцом не получено.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

По ходатайству ответчика по делу проведена комплексная судебная автотехническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

Истец с результатами судебной экспертизы согласился.

Ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился, представив суду экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Разница в стоимости ремонта автомобиля заключается в разной оценке судебным экспертом и специалистом <данные изъяты> повреждений диска колеса переднего/заднего правового. Из пояснений эксперта <данные изъяты> следует, что на дисках имеются царапины и сколы, которые останутся под покраской, то есть восстановлены быть не могут, поэтому подлежат замене. Наличие на указанных дисках повреждений подтверждается фотографиями, содержащимися в заключении судебной экспертизы. У специалиста <данные изъяты> вызвал сомнения факт повреждения рулевого колеса. Эксперт <данные изъяты> подтвердил факт повреждения рулевого колеса, что было установлено в ходе осмотра автомобиля и нашло свое отражение в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, дал исчерпывающие пояснения на вопросы стороны ответчика.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд признает требования ФИО1 в части взыскания с ответчика страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере цены услуги по страхованию <данные изъяты> рублей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору личного страхования, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В силу изложенных норм права требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению из размера страховой премии (пункт 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Согласно полису страхования страховая премия по страхованию риска «ущерб» составляет <данные изъяты> рубля.

Расчет неустойки будет следующий: <данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты> день=<данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая иск ФИО1 в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей и приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, как потребителя, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, - <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>): <данные изъяты>).

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер взысканной судом суммы страхового возмещения, период нарушения прав истца, суд не находит правовых оснований для снижения размера взыскиваемых со страховщика штрафа и неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025.