Решение № 2-100/2025 2-100/2025(2-704/2024;)~М-543/2024 2-704/2024 М-543/2024 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-100/2025

Дело № 2-100/2025

№ УИД 91RS0016-01-2024-000773-23


Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года пгт. Первомайское

Первомайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Джиджора Н.М.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

с участием представителей истца- прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Дородных А.И., заместителя Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым Петренко В.В., ответчика ФИО7, его представителя - адвоката Павленко В.П., представителя ФИО8, ФИО9 – адвоката Павленко О.В., представителя ФИО10 – адвоката Малюта С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым гражданское дело по иску Прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 об обращении в доход Российской Федерации имущества, третьи лица - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент по делам детей администрации г. Симферополя Республики Крым,

установил:

21 ноября 2024 года прокурор Республики Крым действуя в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, об обращении в доход Российской Федерации: автомобилей марки «Мерседес- Бенц» GLK 220 г.р.з. <данные изъяты>, марки «Ауди Q7», г.р.з. <данные изъяты>, стоимость квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес> в сумме 1850000 руб., объекты недвижимости: жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>; жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Требования иска мотивированы тем, что прокуратурой Республики Крым проведена проверка сведений о доходах, анализ данных о принадлежащем имуществе и транспортных средствах бывшему главе администрации г.Красноперекопска Республики Крым ФИО7, его супруге ФИО8, а также имуществе, оформленном на третьих лиц, результаты которой свидетельствует о явном несоответствии расходов полученным доходам, а именно о превышении расходов указанных лиц.

В частности, в ходе проверки было установлено, что ФИО7 приказом от 19.09.2014 назначен на должность государственной гражданской службы Российской Федерации главного специалиста-эксперта (на правах руководителя) территориального пункта УФМС России по Республике Крым в Первомайском районе, в дальнейшем занимая до 11.08.2016 различные должности государственной гражданской службы УФМС России по Республике Крым, 28.07.2017 назначен на должность муниципальной службы - заместителя администрации г. Красноперекопска, 23.10.2018 переведен на должность первого заместителя главы администрации г. Красноперекопска, 24.12.2018 переведен на должность заместителя главы администрации г. Красноперекопска. Распоряжением главы муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым - председателя Красноперекопского городского совета № 104 - к/с от 30.10.2019 ФИО7 с 30.10.2019 назначен главой администрации г. Красноперекопска Республики Крым, 25.07.2024 распоряжением № 41 -к/с контракт расторгнут.

26.07.2024 в отношении главы администрации г. Красноперекопск Республики Крым - ФИО7 возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, по факту получения денежных средств в сумме 1 520 000 руб., на которые в последующем приобретен автомобиль марки «Мерседес-Бенц» GLK 220 CDI 4 MATIC, который передан ФИО7

Так, предварительным следствием было установлено, что ФИО7 получил от директора ООО «ГранитАвтоСтрой» денежные средства в размере 1 520 тыс. руб. в качестве взятки, на которые им приобретен автомобиль «Мерседес-Бенц» GLK 220 CDI 4 MATIC и в последующем оформлен на мать ФИО11, что автомобили «Мерседес-Бенц» GLK 220 CDI 4 MATIC и «Ауди Q7» находились в пользовании ФИО7, что подтверждается анализом фото-фиксации систем «Поток», при этом с целью уклонения от обязанности декларирования своего имущества и сокрытия реального имущественного положения указанные объекты имущества оформлены на ФИО11 и ФИО10

При этом, согласно сведениям Федеральной налоговой службы в период с 01.01.2014 по 31.12.2023 ФИО7 и ФИО8 получен и задекларирован совокупный доход 11 585 678,1 руб. с которого уплачен подоходный налог по ставке 13%. С учетом дохода, полученного от продажи имущества совокупный доход ФИО7 и ФИО8 составил 14 585 678,1 руб., с учетом полученных кредитных средств в размере 6 млн. руб. - 20 585 678,1 руб.

Вместе с тем, в период с 01.01.2016 по 31.12.2023 ФИО7 и ФИО8 только на приобретение движимого и недвижимого имущества потрачено 26 057 500 руб.

Общая сумма подтвержденного дохода ответчиков, учитывая полученные заемные средства и продажу имущества, составляет 20 585 678,1 руб., в указанный доход также учтена сумма полученная от продажи квартиры ФИО8, за которую получен доход в размере 2 700 тыс. руб.

Вместе с тем, указанная квартира приобретена по договору купли-продажи от 06.09.2017 ФИО8 за 1 850 тыс. руб., при этом, доход семьи за предшествующие сделке 3 года (2014, 2015, 2016 гг., с учетом их расхода на покупку в 2016 году земельного участка за 200 тыс. руб.) составил - 1 037 107,05 руб.

Таким образом, возможность приобретения квартиры 06.09.2017 стоимостью 1 850 тыс. руб., за продажу которой в дальнейшем получен доход в размере 2 700 тыс. руб., у семьи ФИО7 отсутствовала.

Согласно данным, полученным из УГИБДД МВД по Республике Крым, автомобили, находящиеся в пользовании ФИО7, приобретены по договорам купли-продажи от 27.12.2021 «Мерседес-Бенц» - 1 520 тыс.руб, от 23.12.2021 «Ауди Q7» - 3 050 тыс. руб.

В соответствии с информацией УГИБДД МВД по Республике Крым, в 2021 году на ФИО10, с которым у главы администрации г. Красноперекопска ФИО7 сложились дружеские отношения, зарегистрирован автомобиль: «Ауди Q7», который фактически находился в пользовании ФИО7, что также подтверждается информацией отдела в г. Армянске Управления ФСБ РФ по Республике Крым и г. Севастополю от 07.12.2023 № ПЗ-9622-23.

При этом, согласно информации Федеральной налоговой службы ФИО10 получены доходы в 2019 году в сумме 526 тыс. руб. от ПАО «СЗ», в 2020 году - от АО «СЗ» 427 527,46 руб., в 2021 году от АО «СЗ» - 487 160,47 руб. Родственниками ФИО10 - супругой ФИО12: ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период 2019-2021 гг. получен доход в сумме 567 686,21 руб. Согласно представленных сведений Федеральной информационной системы МВД России ФИС ГИБДД-M в период 2018-2022 гг. ФИО10 осуществлена продажа транспортных средств согласно договорам купли-продажи на общую сумму 510 тыс. руб., при этом в указанный период согласно договорам купли-продажи приобретено 8 транспортных средств на общую сумму 6 823 тыс. руб. Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии у ФИО10 денежных средств, достаточных для покупки в 2021 году транспортного средства «Ауди Q7».

Согласно сведениям ЕГРН ФИО7 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- общая долевая собственность (1/3) жилого помещения 43,7 кв.м по адресу: <адрес>;

- 06.06.2022 зарегистрировано жилое помещение площадью 65 кв.м по адресу: <адрес>, приобретенное по договору купли-продажи квартиры от 27.05.2022 за 2 100 000 руб.;

- 19.04.2024 зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 95,2 кв.м, по акту приема передачи объекта долевого строительства от 25.03.2024 стоимость 13 537 500 руб., согласно договору участия в долевом строительстве от 15.09.2023, ФИО7 использовались кредитные средства в размере 6 млн. руб. от 15.09.2023, (полная стоимость подлежащего выплате кредита 6 538 578,74 руб. на 30 лет, ежемесячная плата 35 520,5 руб.);

Согласно сведениям ЕГРН ФИО8 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- 24.03.2016 зарегистрирован земельный участок по адресу: <адрес> по договору купли- продажи от 24.03.2016, приобретен за 200 тыс. руб., прекращение права собственности 28.02.2017, продан 02.09.2016 за 300 тыс. руб.

- 10.10.2017 жилое помещение площадью 40,7 кв.м по адресу: <адрес>, приобретенное по договору купли-продажи от 06.09.2017 за 1 850 тыс. руб., прекращение права собственности 10.07.2019, продан за 2 700 тыс. руб.;

- 23.12.2019 зарегистрирован земельный участок в Красноперекопском районе для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, получен в соответствии с приказом «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность» Министерства имущественных отношений Республики Крым;

- 22.04.2021 зарегистрировано жилое помещение площадью 54,9 кв.м, по адресу: <адрес> по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 28.12.2020, стоимостью 3 670 тыс. руб.;

- нежилое помещение № №, по адресу: <адрес> площадью 3 кв. м. по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 28.12.2020, стоимостью 130 тыс. руб.

ФИО8, после возбуждения 26.07.2024 уголовного дела в отношении ФИО7, а также после предъявления ему в тот же день обвинения, безвозмездно передала в собственность своей матери - ФИО9, по договору дарения от 29.07.2024, квартиру по адресу: <адрес> (акт приема-передачи объекта долевого строительства от 28.12.2020). Указанная сделка зарегистрирована в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Вместе с тем, указанная сделка носит признаки фиктивности, о чем свидетельствуют доходы ФИО9 и ФИО8, которые не могли приобрести самостоятельно указанный объект недвижимости.

Так, всего доход ФИО9 за 2021, 2022, 2023 гг. составил 1 099 941,72 руб., доход ФИО8 за 2018, 2019, 2020 гг. составил 370 030,84 руб.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о несоответствии расходов ФИО7, ФИО8, членов его семьи их доходам.

22 января 2025 года протокольным определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Департамент по делам детей Администрации города Симферополя Республики Крым.

В судебном заседании представители истца – прокуроры отдела прокуратуры Республики Крым исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 и его представитель Павленко В.П. исковые требования не признали по доводам изложенным в письменных возражениях, согласно которых с 17.10.2015 по настоящее время ответчик ФИО7 состоит в браке с ФИО8, они ведут совместный бюджет и быт. В указанный период браке у них родился сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с сентября 2014 года по июль 2017 года ФИО7 занимал руководящие должности в УФМС России по Республике Крым, с июля 2017 года по октябрь 2019 года он занимал должности заместителя и первого заместителя Главы Администрации города Красноперекопска Республики Крым, с октября 2019 года по июль 2024 года занимал должность Главы Администрации города Красноперекопска Республики Крым. В указанный период времени их семьей приобреталось движимое и недвижимое имущество.

Так, в 12.03.2016 по договору купли-продажи ФИО8 приобрела земельный участок площадью 600 кв.м, по <адрес> за 200 000 руб. и в том же году он был продан по договору купли- продажи от 02.09.2016 по цене 300 000 руб. При этом, доходы ответчика ФИО7 за два предыдущих года (2015, 2014) и ФИО8 за 2015 год в совокупности составили: 446 121,33 руб.

06.09.2017 ФИО8 приобретена квартира № № площадью 40,7 кв.м, по <адрес> стоимостью 1 850 000,00 руб., которая впоследствии в 2019 году была продана за 2 700 000,00 руб. При этом доходы ФИО7 за три предыдущих сделке года (2016, 2015, 2014) и ФИО8 за два предыдущих сделке года (2016, 2015) в совокупности составили: 1 989 107,05 рублей, из которых:

625 358,70 руб. - доходы ФИО7 по месту работы за 2014-2016 годы;

246 259,33 руб. - доходы ФИО8 по месту работы за 2015-2016 годы.

1000000 руб. – подарки родственников на свадьбу, состоявшуюся 17.10.2015: 400 000 руб. - ФИО8 от бабушки ФИО2; 300 000 руб. - ФИО8 от дедушки ФИО3; 200 000 руб. - ФИО7 от родителей ФИО4 и ФИО11.; 100 000 руб. - ФИО8 от матери ФИО9 Ответчик отмечает, что данные суммы он указывал в сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО7 и ФИО8 за 2017 год, а также дополнительно в письменном пояснении к сведениям о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО7 и ФИО8 за 2017 год.

В 2019 году ФИО8 приобретена квартира №№ площадью 54,9 кв.м, по <адрес> по договору участия в долевом строительстве от 26.07.2019 стоимостью 3 670 000,00 руб., при этом доходы ФИО7 и ФИО8 за три предыдущих года (2018, 2017, 2016) в совокупности составили: 3 339 495,28 рублей, кроме того 05.07.2019 года ФИО8 продана квартира № № по <адрес> за 2 700 000 руб. Денежные средства в сумме 2 700 000 руб. от продажи данной квартиры были в полном объеме использованы на оплату стоимости квартиры №№ площадью 54,9 кв.м, по <адрес> по договору участия в долевом строительстве от 26.07.2019 по цене 3 670 000,00 руб.

В 2020 году ФИО8 приобретено нежилое помещение площадью 3 кв.м, по <адрес> по договору участия в долевом строительстве от 19.06.2020 стоимостью 130 000,00 руб., при этом доходы ФИО7 и ФИО8 за три предыдущих года (2019, 2018, 2017) в совокупности составили: 1 499 002,39 руб.

В 2022 году ФИО7 приобретена квартира № № по <адрес> по договору купли-продажи от 27.05.2022 стоимостью 2 100 000,00 руб., при этом доходы ФИО7 и ФИО8 за три предыдущих года (2021, 2020, 2019) в совокупности составили: 4 856 801,88 руб.

В 2023 году ФИО7 в ипотеку приобретена квартира №№, общей площадью 95,2 кв.м., по <адрес> по договору участия в долевом строительстве от 15.09.2023 стоимостью 13 537 500,00 руб., из них было затрачено своих денежных средств в сумме 7 537 500,00 руб., заемные денежные средства в сумме 6 000 000,00 руб. Доходы ФИО7 и ФИО8 за три предыдущих года (2022, 2021, 2020) с учетом личных накоплений за предыдущие годы в совокупности составили: 9 831 097,01 руб. На приобретение квартиры были потрачены, в том числе 5 600 000 рублей безвозмездная помощь ФИО9, матери ответчика ФИО8, которая ранее 23.03.2023 продала принадлежащий ей ранее жилой дом и земельный участок на общую сумму 6 419 064 рублей.

Таким образом, считают, что вышеуказанное недвижимое имущество приобретено ими законно и в пределах совместных доходов, размеры которых подтверждаются документально.

Кроме того, считают, что учитывать расходы на приобретение автомобиль Мерседес-Бенц, который является вещественным доказательством в уголовном деле в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ будет неверно, поскольку ему вменяется получение в 2020 году взятки в сумме 1 520 000,00 руб. и приобретение за указанную сумму в декабре 2021 года автомобиля Мерседес-Бенц. Таким образом, расходы на приобретение данного автомобиля учитывать нельзя, как и рассматривать вопрос обращения данного автомобиля в доход государства в рамках данного гражданского дела, решение о его дальнейшей судьбе должно быть принято в соответствии с уголовным законодательством.

Автомобиль Ауди Q7, принадлежит ФИО10, ответчиком ФИО7 данный автомобиль не приобретался, на постоянной основе он им не пользовался. Данный автомобиль использовался ФИО7 с разрешения его собственника ФИО13 в период неисправности его автомобиля Мерседес-Бенц. Истцом не предоставлено доказательств приобретения указанного автомобиля ФИО14 и использования им данного автомобиля на правах собственника.

Дополнительно пояснили, что документально, то есть расписками и договорами доказать дарение денежных средств на свадьбу не могут, поскольку деньги были подарены родственниками на торжественной церемонии бракосочетания, без составления каких-либо расписок. Просили иск прокурора Республики Крым оставить без удовлетворения.

Ответчики ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя, предоставили письменные возражения на заявленные требования. Представитель указанных ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала по обстоятельствам изложенным в возражениях, при этом доводы ответчика ФИО8 аналогичны доводам ответчика ФИО7

Дополнительно ФИО8 в письменных пояснениях указала, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходятся ей родными бабушкой и дедушкой. Они проживали в <данные изъяты> в собственном жилом доме, вели подсобное хозяйство, имели личные накопления, получали пенсию по старости в увеличенном размере, так как оба являлись детьми войны. ФИО2 и ФИО3 имели материальную возможность подарить 17.10.2015 ей как внучке на свадьбу свои личные накопления за жизнь. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не имеет возможности предоставить сведения о размере их доходов до смерти.

Из письменных возражений ответчика ФИО9 следует, что ФИО8 приходится ей родной дочерью, с 17.10.2015 по настоящее время она состоит в браке с ФИО7. В браке ими приобреталось недвижимое имущество, на приобретение которого тратились как их личные денежные средства, заемные кредитные денежные средства, а также подаренные ею денежные средства, в частности на приобретение квартиры в 2023 году она подарила дочери 5 600 000 руб. (данное обстоятельство подтверждается распиской от 15.08.2023, написанной ею. Собственноручно). Кроме того, она действительно дарила на свадьбу дочери 100000 рублей наличными средствами и потом на рождение сына 400000 рублей. При этом, она имела материальную возможность неоднократно помочь детям путем дарения им денежных средств на приобретение имущества поскольку она практически все время работала и получала соответственно заработную плату, имела доход от аренды земельных участков, с 06.04.2018 по настоящее время является пенсионером по старости и имеет ежемесячный доход в виде пенсии, кроме того произвела отчуждение двух жилых домов с земельными участками, своего дома и дома, подаренного ей ранее родителями.

Кроме того, 31.03.2023 она приобрела в <данные изъяты> квартиру площадью 42,2 кв.м, стоимостью 2 400 000,00 руб., при этом на приобретение были использованы денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб. от продажи 21.07.2020 жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; 800 000,00 руб. - денежные средства от продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, и 600 000,00 руб. - личные накопления за предыдущие годы.

Таким образом, она, являясь матерью ФИО8, в силу имеющейся у нее материальной возможности, помогала своей дочери и зятю, что не запрещено законом.

Представитель ответчиков ФИО8 и ФИО15 Т,И. – Павленко О.В. просила иск прокурора Республики Крым оставить без удовлетворения, также дополнительно пояснила, что действительно на свадьбу ФИО8 и ФИО7 ближайшими родственниками был подарен 1 000 000 рублей, которые они впоследствии потратили на приобретение квартиры, при этом при дарении данных денежных средств расписки не составлялись, поскольку дарение п передача денежных средств происходило непосредственно на свадьбе и составление каких-либо расписок в данном случае является неуместным.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, предоставил письменные возражения на заявленные требования. Так, ответчик указывает, что уголовное дело возбуждено и расследуется компетентным следственным органом в отношении исключительно ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч; 6 ст. 290 УК РФ, иных лиц (фигурантов) в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст.290 УК РФ, в постановлении следователя не значится. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что легковой автомобиль АУДИ Q7 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, фактически принадлежит ответчику ФИО7, так как у последнего сложились дружеские отношения с ответчиком ФИО10 и указанным автомобилем постоянно пользовался ФИО7 в материалах гражданского дела не содержится. Так согласно договора купли-продажи автомобиля № № от 23 декабря 2021 года, между ООО «Лидер Авто» и ФИО10, последний приобрел в личную собственность легковой автомобиль АУДИ Q7, 2016 года выпуска, который был поставлен ФИО10 на учет транспортных средств в МРЭО ГИБДД по Республике Крым с государственный регистрационным номером <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства составляет 3 050 000 рублей, что соответствовало в полной мере фактической рыночной стоимости указанного легкового автомобиля на тот период времени, иных собственников у данного автомобиля не имеется. За период единоличного владения и пользования транспортным средством легковым автомобилем АУДИ Q7 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с момента его приобретения и постановки на регистрационный учет у него перед ФНС возникли имущественные обязательства в виде обязательных налоговых отчислений (транспортный налог и налог на имущество физических лиц), которые и были уплачены лично им за 2022 и 2023 года на сумму 68188 рублей 00 копеек и 68617 рублей 00 копеек, соответственно.

Касаемо доводов истца о его несостоятельности и невозможности осуществить покупку данного транспортного средства поясняет, что его совокупный доход по месту работы и членов его семьи за период 2019-2021 годов составил 2 008 373 рублей. Кроме этого, в указанный период времени он систематически приобретал и реализовывал различные транспортные средства, что подтверждается информацией из приложения к исковому заявлению, то есть имел стабильные доходы, несвязанные с его основной трудовой деятельностью. Также, 08 июля 2021 года он заключил с гражданкой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, устный договор займа денежных средств, сроком на 3 года, взяв у последней для личных нужд в долг денежные средства в размере 3 500 000 рублей, что подтверждается фотокопией расписки о получении денежных средств. Таким образом, доводы истца о его финансовой несостоятельности на период приобретения им легкового автомобиля АУДИ Q7 государственный регистрационный номер <данные изъяты> не состоятельны и надуманны.

Кроме того, он не отрицает дружеских отношений с ответчиком ФИО7 и тот факт что несколько раз по просьбе последнего, поскольку у того автомобиль был неисправен, он предоставлял ему указанный автомобиль во временное пользование, что действующим законодательством не запрещено.

Просил исковые требования прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации к ФИО10 и иным лицам об обращении имущества в доход Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Указанные возражения ФИО10 поддержал в судебном заседании 06.05.2025 года, также подтвердил, что он длительное время занимался перепродажей автомобилей. Касаемо займа денежных средств, подтвердил данный факт, при этом пояснил, что поскольку деньги были возвращены ФИО5 раньше срока оригинал расписки скорее всего был им уничтожен.

Его представитель в судебном заседании возражения поддержал, просил отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, предоставила письменные возражения на заявленные требования, согласно которых ФИО7 является ее родным сыном, с 17.10.2015 года состоит в браке с ФИО8, от брака имеют двух сыновей <данные изъяты> года рождения. Все имущество приобреталось исключительно на доходы семьи либо заемные средства. Также ей достоверно известно, что на свадьбу его сына, которая состоялась 17.10.2015 года родственниками было подарено 1000000 рууб. В том числе: 400 000 руб. - невестке от ее бабушки ФИО2; 300 000 руб. - невестке от ее дедушки ФИО3; 200 000 руб. - сыну от них - родителей (отец ФИО4 и мать ФИО11); 100 000 руб. - невестке от ее матери ФИО9 Она с супругом имели материальную возможность помочь сыну с невесткой путем дарения им денежных средств на приобретение имущества поскольку у ее супруга ФИО4 только за 2014-2015 годы доход по месту работы и от фиксированных выплат к страховой пенсии по старости составил более 330 897.72 руб. Кроме этого супруг ежегодно на протяжении 40 лет по 2014 год работал водителем на уборке зерновых культур, за работу помимо зарплаты получал зерно, которое использовал для ведения личного подсобного хозяйства, выращивая на откорме свиней во дворе дома своих покойных родителей по <адрес>. От ведения личного подсобного хозяйства он получал доход и имел значительные личные накопления. Она за 2014-2015 годы получила пенсии по старости на сумму 102 314.47 руб. Они супругом проживали вдвоем, работали, имели доходы, получали пенсию, имели в совокупности личные накопления до 500 000 руб., что позволило им подарить на свадьбу сына 200 000 руб.

Кроме этого, сыном в декабре 2021 года был приобретен автомобиль Мерседес-Бенц. За какие средства приобретался данный автомобиль ей известно не было. Данный автомобиль, по просьбе сына, был зарегистрирован на ее имя, чтобы в случае расторжения в последующем брака и при возможном разделе имущества, приобретенного в браке, автомобиль не делили. Ей также известно, что в настоящее время указанный автомобиль марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты>, как предмет преступления признан вещественным доказательством по вышеуказанному уголовному делу, и по ее мнению его обращение в доход Российской Федерации невозможно до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, представленные ими доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьями 27, 35 Федерального закона от от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав и охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

На основании части 1, 2 статьи 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) данный Закон в целях противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных данным Федеральным законом (далее - контроль за расходами), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Согласно 1 части 1 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ к лицам, в отношении которых устанавливается контроль за расходами, относятся ответчик ФИО7

В силу статьи 4 названного Закона основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) соответствующую должность, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что этими лицами в течение отчетного периода совершены сделки по приобретению перечисленного в данной норме имущества на общую сумму, превышающую доход данного лица и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду. Указанная информация в письменной форме может быть представлена в установленном порядке, в частности, правоохранительными органами (часть 1).

Основанием для принятия решения об осуществлении такого контроля за расходами лица, замещавшего (занимавшего) соответствующую должность, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является поступление в органы прокуратуры Российской Федерации материалов, предусмотренных частью 6 статьи 16 данного Федерального закона (часть 1.1).

Отчетным периодом является календарный год, предшествующий году представления лицом, занимающим соответствующую должность, сведений о своих доходах, имуществе и расходах, а также аналогичных сведений в отношении супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона N 230-ФЗ, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) соответствующую должность, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 указанного Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 г. N 27-П, принятом в связи с жалобой гражданки ФИО16, указанно на отсутствие признаков, позволяющих предполагать неконституционность части 1 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ, поскольку из нее следует право органов прокуратуры при наличии решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов истребовать материалы проверки у органов, ответственных за профилактику коррупционных правонарушений, и обратиться в суд с иском об обращении имущества в доход государства. Именно прокурор, а не комиссия, проводящая предусмотренные этим Федеральным законом контрольные мероприятия, вправе предъявить такой иск. Правила взаимодействия тех или иных органов, подразделений и должностных лиц с прокуратурой введены данным Федеральным законом прежде всего для поддержания порядка в проведении контрольных мероприятий и процедур в публичных интересах противодействия коррупции, которые могут завершаться реализацией права прокурора на обращение в суд с иском при наличии на то оснований.

Будучи наделенной функцией по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, прокуратура правомочна на основе собственной проверки не согласиться с результатами контрольных мероприятий и с оценкой этих результатов указанной комиссией, а значит, она не может быть лишена как права составить свою позицию в том числе по поводу наличия оснований иска, так и права на собственное решение относительно обращения с исковым заявлением в суд. Равным образом, обладая надзорными правами и в отношении органов, осуществляющих контроль соответствия семейных расходов государственных служащих их семейным доходам, прокуратура может средствами прокурорского реагирования предотвращать или пресекать нарушения законодательства с их стороны, включая ненадлежащее осуществление контрольных мероприятий (пункт 1.3).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П, принятом в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан, указано, что предусмотренная статьей 17 Федерального закона N 230-ФЗ возможность обращения в доход Российской Федерации перечисленного в этой норме имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства; данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и неопровергнутым совершением государственным гражданским служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, т.е., как следует из части 1 статьи 4 и статьи 17 названного Федерального закона, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи соответствующего имущества превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный гражданский служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения; при этом переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение (пункт 5).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 г. N 1163-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО17 федеральный законодатель, вводя систему контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) и определяя в качестве момента вступления в силу Федерального закона N 230-ФЗ 1 января 2013 года (часть 1 статьи 18), действовал в рамках дискреционных полномочий и - с учетом временных границ отчетного периода, за который указанные лица обязаны представлять сведения о доходах и расходах (календарный год, предшествующий году представления такого рода сведений), - установил, что предусмотренная частью 1 статьи 3 данного Федерального закона обязанность по представлению сведений о расходах возникает в отношении сделок, совершенных с 1 января 2012 года (часть 2 статьи 18).

Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 г., указано, что в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом N 230-ФЗ.

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Так судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО7 приказом от 19.09.2014 назначен на должность государственной гражданской службы Российской Федерации главного специалиста-эксперта (на правах руководителя) территориального пункта УФМС России по Республике Крым в Первомайском районе, 28.07.2017 назначен на должность муниципальной службы - заместителя администрации г. Красноперекопска (т.3 л.д.61), 23.10.2018 переведен на должность первого заместителя главы администрации г. Красноперекопска (т.3 л.д.98), 24.12.2018 переведен на должность заместителя главы администрации г. Красноперекопска (т.3 л.д. 103). Распоряжением главы муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым - председателя Красноперекопского городского совета № 104 - к/с от 30.10.2019 ФИО7 с 30.10.2019 назначен главой администрации г. Красноперекопска Республики Крым (т.4 л.д. 92), 25.07.2024 распоряжением № 41-к/с контракт расторгнут (т.4 л.д. 150).

26.07.2024 старшим следователем ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю в отношении главы администрации г. Красноперекопск Республики Крым - ФИО7 возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, по факту получения денежных средств в сумме 1 520 000 руб., на которые в последующем приобретен автомобиль марки «Мерседес-Бенц» GLK 220 CDI 4 MATIC и передан ФИО7

Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 с 17.10.2015 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО8 (т.3 л.д.35)

Согласно данных Федеральной налоговой службы (т.2 л.д.31-32), а также справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера доход ФИО7 составил:

за 2014 год: согласно данным справки о доходах, расходах и обязательств имущественного характера – 84625,64 руб.- доход по основному месту работы; согласно данным ФНС – 102114,66 руб. (налоговый агент- Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству и Управление ФМС по РК);

за 2015 год: согласно данным справки о доходах, расходах и обязательств имущественного характера – 339832,76 руб.- доход по основному месту работы; согласно данным ФНС – 339832,76 руб. (налоговый агент- Управление ФМС по РК);

за 2016 год: согласно данным справки о доходах, расходах и обязательств имущественного характера – 200900,30 руб.- доход по основному месту работы; согласно данным ФНС - 200900,30 руб. (налоговый агент- Управление ФМС по РК);

за 2017 год: согласно данным справки о доходах, расходах и обязательств имущественного характера – 393496,42 руб.-доход по основному месту работы; согласно данным ФНС – 393496,41 руб. (налоговый агент- Администрация города Красноперекопска РК);

за 2018 год: согласно данным справки о доходах, расходах и обязательств имущественного характера – 1043114,67 руб.- доход по основному месту работы; согласно данным ФНС – 1043114,67 (налоговый агент- Администрация города Красноперекопска РК);

за 2019 год: согласно данным справки о доходах, расходах и обязательств имущественного характера – 1222757,18 руб.- доход по основному месту работы; согласно данным ФНС - 1222757,18 руб. (налоговый агент- Администрация города Красноперекопска РК);

за 2020 год: согласно данным справки о доходах, расходах и обязательств имущественного характера – 1946778,71 руб.– доход по основному месту работы; согласно данным ФНС – 1946778,71 руб. (налоговый агент- Администрация города Красноперекопска РК);

за 2021 год: согласно данным справки о доходах, расходах и обязательств имущественного характера – 1718675,60 руб.- доход по основному месту работы; согласно данным ФНС – 1718675,60 руб. (налоговый агент- Администрация города Красноперекопска РК);

за 2022 год: согласно данным справки о доходах, расходах и обязательств имущественного характера – 1597146,96 руб.- доход по основному месту работы; согласно данным ФНС – 1597146,95 руб. (налоговый агент- Администрация города Красноперекопска РК);

за 2023 год: согласно данным справки о доходах, расходах и обязательств имущественного характера – 1679536,22 руб.; согласно данным ФНС – 1679536,22 руб. (налоговый агент- Администрация города Красноперекопска РК).

Согласно данных Федеральной налоговой службы (т.2 л.д. 33-34), а также справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера доход ФИО8 составил:

за 2015 год: согласно данным справки о доходах, расходах и обязательств имущественного характера – 3630,91 руб.- доход по основному месту работы; согласно данным ФНС – 4173,91 руб. (налоговый агент- РНКБ (ПАО));

за 2016 год: согласно данным справки о доходах, расходах и обязательств имущественного характера – 242085,42 руб.- доход по основному месту работы; согласно данным ФНС – 242330,18 руб. (налоговый агент- РНКБ (ПАО), ФСС РФ по РК);

за 2017 год: согласно данным справки о доходах, расходах и обязательств имущественного характера – 354660,58 руб.- доход по основному месту работы; согласно данным ФНС – 354660,58 руб. (налоговый агент- ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»);

за 2018 год: согласно данным справки о доходах, расходах и обязательств имущественного характера – 366130,84 руб.; согласно данным ФНС – 370030,84 руб. (налоговый агент- ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», КФХ «Агровера»);

за 2019 год: согласно данным справки о доходах, расходах и обязательств имущественного характера – 3338842,70 руб., в том числе 400 руб. – доход по основному месту работы; 2700000 руб. - доход от продажи квартиры в <адрес>; 136700,20 руб. – пособие по беременности и родам; 17479,73 руб. – единовременное пособие при рождении ребенка; 84262,77 руб. – ежемесячное пособие на ребенка; 400000 руб.- безвозмездная помощь родственников; согласно данным ФНС - доход отсутствует. При этом, в разделе 1.2 сведения о доходах из налоговой декларации формы 3-НДФЛ имеется информация о доходах от продажи недвижимого имущества в сумме 2700000 руб.;

за 2020 год: согласно данным справки о доходах, расходах и обязательств имущественного характера – 125096,59 руб., в том числе 600 руб. – ежемесячное пособие на ребенка; 1800- доход от сдачи в аренду земельного участка; 30000 руб. - выплаты на ребенка; 92689,04 руб. - пособие по уходу за ребенком; 7,55 руб.- доход, выплаченный по счету; согласно данным ФНС – доход отсутствует;

за 2021 год: согласно данным справки о доходах, расходах и обязательств имущественного характера – 4650,50 руб., в том числе 600 руб. – ежемесячное пособие на ребенка; 4050- доход от сдачи в аренду земельного участка; согласно данным ФНС – 7200 руб. (налоговый агент- ФИО18, КФХ «Агровера»);

за 2022 год: согласно данным справки о доходах, расходах и обязательств имущественного характера – 22944,39 руб.- доход по основному месту работы; согласно данным ФНС – 22944,39 руб. ((налоговый агент- ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»);

за 2023 год: согласно данным справки о доходах, расходах и обязательств имущественного характера – 5898058,82 руб., в том числе 294458,82 руб. – доход по основному месту работы; 3600- доход от сдачи в аренду земельного участка; 5600000 руб.- безвозмездная помощь от матери по расписке от 15.08.2023 г., которая продала 23.03.203 дом и земельный участок на сумму 6419064 руб.; согласно данным ФНС - 300728,72 руб. (налоговый агент- ФИО18, МБУК «Красноперекопский краеведческий музей», ОСФР по РК).

При этом суд отмечает, что сопроводительным письмом Управление ФНС по Республике Крым уведомило получателя – прокурора Республики Крым, что налоговые органы имеют в своем распоряжении сведения только о налогооблагаемых доходах физических лиц, задекларированных налогоплательщиками или представленных налоговыми агентами в соответствии с положениями главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса РФ, налоговые органы не располагают информацией о пенсиях, стипендиях, детских либо иных государственных пособиях и компенсационных выплатах.

Также судом установлено, что в период с 2015 года по 2023 год ответчиками ФИО7 и ФИО8 приобретено в собственность следующее недвижимое имущество:

2016 год - земельный участок площадью 600 кв.м, по <адрес> по договору купли-продажи от 12.03.2016 стоимостью 200 000 руб. (т.5 л.д. 1-41);

2017 год - квартира № № площадью 40,7 кв.м, по <адрес> по договору купли-продажи от 27.06.2017 стоимостью 1 850 000,00 руб. (т.5 л.д. 66-115);

2019 год - квартира №№ площадью 54,9 кв.м, по <адрес> по договору долевого участия от 26.07.2019 стоимостью 3 670 000,00 руб. (т.5 л.д. 116-177);

2020 год - нежилое помещение площадью 3 кв.м, по <адрес> по договору долевого участия от 19.06.2020, стоимостью 130 000,00 руб. (т.5 л.д. 178-218);

2022 год - квартира № № по <адрес> по договору купли-продажи от 27.05.2022, стоимостью 2 100 000,00 руб. (т.5 л.д. 49-65);

2023 год - квартира №№, общей площадью 95,2 кв.м., по <адрес> по договору долевого участия от 15.09.2023 по цене 13 537 500,00 руб. (т.5 л.д. 219-273).

Оценивая возможность приобретения указанного имущества, суд приходит к следующему.

Земельный участок площадью 600 кв.м, по <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>, был приобретен ФИО8 в 2016 году, что подтверждается договором купли-продажи от 12.03.2016, стоимость - 200 000 руб. (т.5, л.д. 1-10) Доходы ответчиков ФИО7 и ФИО8 за предшествующие два года (2014, 2015) составили - 441947,42 руб., что свидетельствует об отсутствии превышения расходов над доходами.

Квартира № № площадью 40,7 кв.м, по <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>, была приобретена ФИО8 по договору купли-продажи от 27.06.2017 стоимость - 1 850 000,00 руб. Доходы ответчиков ФИО7 и ФИО8 за предшествующие сделке три года (2014, 2015, 2016) составили - 889351,81 руб., при этом с учетом покупки и последующей продажей земельного участка в <адрес> доходы составили 989351,81 (889351,81 руб. -200000 руб. + 300000 руб.).

Также, в разделе 2 «Сведения о расходах» справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год, поданной ФИО7 за супругу указан вид приобретенного имущества- квартира (<адрес>); сумма сделки 1 820 000 рублей; в источнике средств, за счет которых приобретено имущество указано: «накопления за предыдущие годы, подарок от родственников».

Кроме того, к указанной справке ФИО7 предоставлены пояснения (т.3 л.д.95), согласно которых, указанная квартира была приобретена в 2017 году, на основании договора купли-продажи от 06.09.2017 года на средства: доходы ФИО7 за 2016, 2015, 2014 годы – 625358,70 рублей; доходы ФИО8 за 2016,2015 годы – 246259,33 рублей; подарено на свадьбу 17.10.2015 года денежных средств гостями: 400 000 руб. - бабушка ФИО2, 300 000 руб. - дедушка ФИО3, 200 000 руб. - родители - отец ФИО4 и мать ФИО11, 100 000 руб. - мать супруги - ФИО9 Оценивая возможность бабушки ФИО2 и дедушки ФИО3 подарить на свадьбу внучке в общей сложности 700 тыс. рублей, суд приходит к выводу, что такая возможность у последних имелась, поскольку они имели стабильный доход в виде пенсионных выплат, которые в 2015 году составила 13032,20 и 16169,04 рублей (т.7 л.д.136-137), при средней величине прожиточного минимума в Республике Крым для пенсионеров в размере 7000 рублей (предоставить сведения о размере пенсии за период до 01.01.2015 года ОСФР по РК не имеет возможности (т.7 л.д.200)), Суд учитывает, что они длительное время являлись пенсионерами, ФИО2 была ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть имели стабильный ежемесячный доход в виде пенсионных выплат, в том числе в период до 2014 года имели соответствующие выплаты, предусмотренные детям войны, согласно письменных пояснений ФИО8, которая приходится им внучкой, они проживали <адрес> в собственном жилом доме, вели подсобное хозяйство и имели личные накопления, таким образом. они имели реальную возможность накопить на свадьбу внучки 700000 рублей. Суд считает, что данный факт ответчиками подтвержден, истцом данный факт не оспорен.

Также, в материалах дела имеется протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, замещающих муниципальные должности на постоянной основе и урегулирования конфликта интересов в Администрации города Красноперекопска от 12.07.2018 года в отношении ФИО7, согласно которого решено признать, что сведения, предоставленные государственным служащим в соответствии с ч.1 ст.3 Федерального Закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» являются достоверными и полными (т.3 л.д.96-97).

Изложенное выше, свидетельствует об отсутствии превышения расходов на приобретение квартиры, доходам ответчиков ФИО7 и ФИО8

Квартира №№ площадью 54,9 кв.м, по <адрес> (строительный адрес объекта: <адрес>) кадастровый номер: <данные изъяты>, стоимостью 3 670 000,00 руб. была приобретена ФИО8 по договору долевого участия от 26.07.2019. Доходы ответчиков ФИО7 и ФИО8 за предшествующие сделке три года (2016, 2017, 2018) составили - 2604532,98 руб. Также судом принимается, что 05.07.2019 года ФИО8 была продана квартира в <адрес> за 2700000 рублей. Таким образом, с учетом покупки в 2017 и последующей продажей в 2019 квартиры <адрес> доходы составили 4454532,98 руб. (2604532,98 руб. - 850000 руб. (средства потраченные на приобретение квартиры в <адрес>, за исключением подаренных средств) + 2700 000 руб.). Также, в разделе 2 «Сведения о расходах» справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год, поданной ФИО7 за супругу указан вид приобретенного имущества- квартира (<адрес>); сумма сделки 3670000 рублей; в источнике средств за счет которых приобретено имущество указано: «накопления за предыдущие годы (570000 руб.), доход от продажи квартиры в <адрес> (2700000), безвозмездная помощь родственников 400000 руб.». что свидетельствует об отсутствии превышения расходов над доходами.

Нежилое помещение площадью 3 кв.м, по <адрес> было приобретено ФИО8 по договору долевого участия от 19.06.2020 года, стоимость -130 000,00 руб. Доходы ответчиков ФИО7 и ФИО8 за предшествующие сделке три года (2017, 2018, 2019) составили - 5998210,97 руб., в том числе с учетом приобретения в 2019 году квартиры по <адрес> стоимостью 3 670 000 руб., доход составил 2 328 210 руб. (5 998 210 руб. – 3 670 000 руб.), что свидетельствует об отсутствии превышения расходов над доходами.

Квартира № № по <адрес> была приобретена ФИО7 по договору купли-продажи от 27.05.2022, стоимость - 2 100 000,00 руб. Доходы ответчиков ФИО7 и ФИО8 за предшествующие сделке три года (2019, 2020, 2021) составили - 8356801,28 руб. При этом, без учета суммы полученной от продажи квартиры в <адрес>, сумма которой была потрачена в 2019 году при приобретении квартиры по <адрес> и суммы затраченной в 2019 году на приобретение нежилого помещения доходы составили 5526801 руб. (8356801 руб. – 2700000 руб. - 130000 руб.), что свидетельствует об отсутствии превышения расходов на приобретение квартиры доходам ответчиков ФИО7 и ФИО8

Квартира №№ по <адрес> была приобретена ФИО7 по договору долевого участия от 15.09.2023 по цене 13 537 500,00 руб. Доходы ответчиков ФИО7 и ФИО8 за предшествующие сделке три года (2020, 2021, 2022) составили - 5417842,24 руб. При этом суд учитывает, что для приобретения квартиры использовались заемные денежные средства в сумме 6 000 000,00 руб., а также денежные средства в размере 5 600 000 руб., полученные ФИО8 от ее матери в дар для приобретения квартиры. Сумма, в размере 5600000 руб., отражена ФИО7 при подаче справки за супругу о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2023 год, в разделе 1. «Сведения о доходах» как безвозмездная помощь от матери по расписке от 15.08.2023, которая продала 23.03.2023 дом и земельный участок на сумму 6419064,00 руб. (ФИО9). Также, сумма в размере 5600000 руб. отражена ФИО7 при подаче справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2023 год, в разделе 2 «Сведения о расходах» указан вид приобретенного имущества – квартира (<адрес>), в источнике средств за счет которых приобретено имущество указано: «накопления за предыдущие годы (1937500 руб.), безвозмездная помощь от матери супруги в сумме 5600000 руб. по расписке от 15.08.2023, продала 23.03.2023 за 6419064,00 рублей жилой дом и земельный участок (ФИО9), Кредит, Кредитор, кредитный договор №<данные изъяты> от 15.09.2023, (6000000,00/5987198,73), 5,796%». Таким образом, с учетом доходов за предшествующие три года (5 417 842 руб.), приобретенной в 2022 году квартиры в <адрес> (2 100 000 руб.), полученными в дар от ФИО9 денежными средствами (5 600 000 руб.), заемными средствами (6 000 000 руб.) суд приходит к выводу, что расходы ФИО7 на приобретение указанной квартиры не превышают полученные им доходы за предшествующие три года ( 5 417 842 руб.(доход за три года) – 2 100 000 руб. (приобретенная квартира в <адрес>) + 5 600 000 руб. (полученные в дар от ФИО9 денежные средства) + 6 000 000 руб. (кредитные средства) = 14 917 842 руб.).

У ответчика ФИО11 по данным ФНС доходы не указаны. Согласно справки МИЦ СФР о выплатах за период ФИО11 в 2015 году. выплачивалась пенсия в размере 8529,37 рублей ежемесячно. Согласно свидетельства о регистрации брака ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в зарегистрированном браке с ФИО4. Согласно справки МИЦ СФР о выплатах за период ФИО4 в 2015 году выплачивалась пенсия в размере 12925,37 рублей ежемесячно. Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2015 год (налоговый агент- Управление Судебного Департамента в Республике Крым) у ФИО4 сумма дохода составила 139469,73 рубля. Согласно справки о заработной плате для исчисления пенсии, выданной АО «Первомайский «Агропромсервис» ФИО4., его доход в 2014 году составил 770,65 гривен и 37646,53 рубля. Таким образом, оценивая возможность ФИО11 подарить на свадьбу сына 200 000 руб., с учетом имеющихся доходов, суд считает, что такая возможность у нее имелась и она подтверждена соответствующими доказательствами. При этом суд не рассматривает возможность приобретения ФИО11 автомобиля «Мерседес-Бенц» поскольку сторонами не оспаривается, что данный автомобиль принадлежит истцу ФИО7 и его приобретение вменяется ему на незаконно полученные денежные средства- взятку.

Согласно данных Федеральной налоговой службы (т.2 л.д.36-37) доходы ФИО9 за период 2014 -2023 года составили:

2014 год -4702,26 руб.

2015 год – 197482,22 руб.

2016 год – 257997,39 руб.

2017 год – 274866,29 руб.

2018 год – 266272,71 руб.

2019 год – 331461,50 руб.

2020 год – 366692,45 руб.

2021 год – 383229,43 руб.

2022 год – 375894,52 руб.

год – 340817,77 руб.

Кроме того, с 06.04.2018 года ФИО9 является получателем пенсии по старости в размере 19921,38 руб. ежемесячно (т.1 л.д. 135-139). Проведя математические подсчеты за период с апреля 2018 года по март 2023 года (месяц приобретения квартиры в <адрес>) доход от пенсии составил около 1 млн. руб.

Также 21.07.2020 ответчиком ФИО9 был получен доход от продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 1 000 000,00 руб.(т.1 л.д. 215-229), 23.03.2023 ФИО19 был получен доход от продажи жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 6419064,00 руб. (т.1 л.д. 201-207). При этом, данные доходы не отражены в данных ФНС и не подлежат налогообложению, поскольку владение имуществом было в каждом случае более трех лет.

ФИО20 является дочерью ФИО9, что подтверждается я свидетельством о рождении <данные изъяты>, выданного Красноперекопским районным отделом ЗАГС Департамента ЗАГС МЮ РК (т.7 л.д.50).

Учитывая полученные ответчиком ФИО9 доходы, суд находит доводы ответчика ФИО9, что она имела реальную возможность подарить на свадьбу дочери (17.10.2015 года) 100 000 руб., на рождение сына (ДД.ММ.ГГГГ) – 400 000 руб., на приобретение квартиры (август 2023 года) – 5 600 000 рублей, а также приобрести 31.03.2023 квартиру в <адрес> стоимостью 2 400 000,00 руб. обоснованными.

При этом доводы истца, что доходы ФИО9 ничем не подтверждены, что необходимо выяснить на какие средства ФИО9 построила дома в <адрес>, которые впоследствии реализовала, что факт получения денежных средств от матери в размере 5600000 руб. ничем не подтверждены, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Так, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежали ФИО9 на основании свидетельства на право собственности на жилой дом от 23.01.2001 и Государственного акта на право собственности на земельный участок <данные изъяты>; жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежали ФИО9 на основании договора дарения от 03.02.2017 года, при этом собственниками указанного жилого дома до 03.02.2017 года были родители ФИО9

Также суд исходит из положений ст.574 ГК РФ, согласно которых дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Согласно п.2 и 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает какое либо документальное оформление факта дарения денежных средств в том числе между близкими родственниками, в связи с чем дарение дочери денежных средств на свадьбу, рождение сына и на приобретение квартиры договорами не оформлялось и подтверждается письменными пояснениями ФИО9, ФИО8, ФИО21, ФИО7 Также суд отмечает, что все суммы, как суммы, полученные в дар, были отражены в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, подаваемыми ФИО7 и указаны в качестве средств, за счет которых осуществлялось приобретение недвижимого имущества. При этом факт передачи ФИО8 денежных средств от матери в размере 5600000 руб. дополнительно подтверждается соответствующей распиской (т.1 л.д. 131), оригинал которой предоставлен суду для обозрения.

Также суд не согласен с доводами истца, что сделка дарения ФИО8 своей матери ФИО22 квартиры №№ площадью 54,9 кв.м, по <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты> носит признаки фиктивности, о чем свидетельствуют доходы ФИО9 и ФИО8, которые не могли приобрести самостоятельно указанный объект недвижимости, исходя из следующего.

Так, судом достоверно установлено, что расходы истца ФИО7 и ФИО8 связанные с приобретением указанной квартиры не превышают доходы указанных лиц за предшествующие сделке три года.

29.07.2024 года ФИО8 указанная квартира была подарена матери ФИО9, что не противоречит требованиям действующего законодательства, в частности ст. 574 ГК РФ. Так договор дарения квартиры удостоверен нотариально, сделка совершена между близкими родственниками и сам факт того, что сделка совершена после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7 не свидетельствует о ее незаконности, поскольку ФИО7 вменяется приобретение на незаконные средства только автомобиля «Мерседес-Бенц».

Также судом установлено, что согласно договора купли-продажи автомобиля № № от 23 декабря 2021 года, заключенного в г. Рязани Рязанской области, РФ, между ООО «Лидер Авто» и ФИО10, последний приобрел в личную собственность легковой автомобиль АУДИ Q7, 2016 года выпуска. По условиям договора купли - продажи, стоимость приобретенного автомобиля составила 3 050 000 рублей (т.2 л.д.168).

Согласно карточки учета транспортных средств 29.12.2021 года указанное транспортное средство постановлено ФИО10 на учет в отделении 8 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым и получен государственный регистрационный номер <данные изъяты> (т.2 л.д.167).

Оценивая финансовую возможность ФИО10 на осуществление данной сделки, суд приходит к выводу, что суду предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у ФИО10 денежных средств для приобретения указанного транспортного средства. Так, согласно информации Федеральной налоговой службы на момент приобретения автомобиля АУДИ Q7 государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО10 и его супругой получены доходы за период 2019-2021 года в размере 2 008 373 рублей. Также суду предоставлены надлежащие доказательства, что 08 июля 2021 года ответчик ФИО10 заключил с гражданкой ФИО5 договор займа денежных средств, сроком на 3 года, взяв у последней в долг денежные средства в размере 3 500 000 рублей, что подтверждается фотокопией расписки о получении денежных средств (т. 7 л.д.11). Данные обстоятельства полностью подтверждены в судебном заседании, в том числе и свидетелем ФИО5 подтвердившей в судебном заседании факт предоставления денежных средств ответчику ФИО10, а также подтвердившей наличие возможности предоставления указанной суммы, поскольку ранее (в 2017 году) ею была продана недвижимость в <адрес> не сумму 6500000 руб. (т.7 л.д.158-166). Таким образом, судом установлено, что ФИО10 имел реальную возможность приобретения указанного транспортного средства.

Также, в материалах дела отсутствуют и истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что транспортное средство АУДИ Q7 приобреталось ФИО7, либо с использованием денежных средств принадлежащих ему. Ссылка истца, что факт постоянного использования ФИО14 указанным транспортным средством, что подтверждается анализом фото-фиксации систем «Поток» является несостоятельной, поскольку на всех фотоматериалах, предоставленных в качестве доказательств суду, фигурирует только транспортное средство «Мерседес-Бенц» GLK 220 CDI 4 MATIC с г.р.з. <данные изъяты>. Ссылку истца, что данный факт подтвержден предварительным следствием и информацией отдела в г. Армянске Управления ФСБ РФ по Республике Крым и г. Севастополю от 07.12.2023 № ПЗ-9622-23, без предоставления суду соответствующих доказательств, суд находит несостоятельной.

Сам факт наличия дружеских отношений ФИО7 с ФИО10 и периодическое использование автомобиля АУДИ Q7, как пояснили ответчики в периоды, когда транспортное средство ФИО7 - «Мерседес-Бенц» было неисправным, при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о принадлежности данного транспортного средства ФИО7 При этом суду предоставлены доказательства, что ФИО10 непосредственно занимается куплей-продажей транспортных средств и за указанный период времени приобрел и продал минимум 17 единиц транспортных средств (т.2 л.д.118- 173). Согласно пояснений ФИО23 данное транспортное средство также приобреталось для последующей продажи и получения дохода, что и было им сделано 23.01.2025 года. Так, согласно предоставленного договора купли-продажи транспортного средства от 23.01.2025 года ФИО10 продал, а ФИО6 приобрела транспортное средство АУДИ Q7, стоимость транспортного средства составила 4100000 рублей.

Таким образом, учитывая, что суду не предоставлено доказательств, что транспортное средство АУДИ Q7 приобреталось ФИО7 за счет его денежных средств и он не является собственником данного объекта, включать стоимость указанного автомобиля – 3 050 000 рублей в расходы ответчика ФИО7 на приобретение имущества суд считает неверным.

Кроме того, в исковом заявлении и своих пояснениях к иску, предоставленных в ходе рассмотрения дела, а также в ходе всего процесса, прокурор также просит учесть, что ряд доходов должностных лиц подлежит обязательному налогообложению, как правило, с такого дохода работодатель удерживает налог на доходы физических лиц в размере 13%, что фактическая сумма дохода, которой располагает должностное лицо с учетом удержаний с таких выплат, отличается от общей суммы начисленных доходов и влияет на наличие финансовой возможности приобретения дорогостоящего имущества, что в указанные периоды ФИО7 и его семьей неслись повседневные расходы, в том числе на содержание несовершеннолетних детей, коммунальные расходы, приобретение товаров в интернет магазинах, платежи по кредитным договорам и другое, что они подтверждают в том числе и движениям по счетам ответчиков. Считают, что вывод о невозможности учета выплат, произведенных ответчиками в анализируемый период по кредитным договорам не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку Обзор судебной практики по делам по заявлениям прокурором об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 30.06.2017 не содержит запрета на учет таких выплат при анализе имущественного положения ответчиков.

Рассматривая данный вопрос, суд отмечает, что в соответствии с Обзором судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017) действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

В соответствии с ч.1 ст. 4 указанного Закона основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, учет указанных выше платежей, в том числе платежей по кредитным договорам, в качестве расходов противоречит действующему законодательству. При этом проанализировав движение денежных средств по счетам ФИО7 и ФИО8 судом не установлено наличие каких-либо дорогостоящих приобретений и покупок.

Часть 1 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ содержит перечень имущества, которое может быть обращено в доход государства в порядке гражданского судопроизводства. В частности, законодательство наделяет органы прокуратуры полномочиями обратиться в суд с заявлением об обращении в доход государства земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что 26.07.2024 в отношении главы администрации г. Красноперекопск Республики Крым ФИО7 старшим следователем ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, по факту получения денежных средств в сумме 1 520 000 руб., на которые в последующем был приобретен автомобиль марки «Мерседес-Бенц» GLK 220 CDI 4 MATIC, который был оформлен в собственность ФИО21 (матери ответчика ФИО7) который находился в пользовании ФИО7 (т. 2 л.д. 1-4).

В соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Поскольку автомобиль марки «Мерседес-Бенц» GLK 220 CDI 4 MATIC был в рамках уголовного судопроизводства признан вещественным доказательством, что следует из информации, предоставленной ГСУ СК России по РК и городу Севастополю от 14.04.2025 года (исх.№201-08-2025/77511) (т. 7 л.д.185) и подтверждается копией постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.07.2024 года (т. 7 л.д. 203), то соответственно и решение о его дальнейшей судьбе должно быть принято в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, нормы которого предусматривают также возможность его обращения в доход государства (ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Из совокупности приведенных норм права усматривается, что вопрос о судьбе вещественных доказательств должен быть разрешен при вынесении приговора, а также при вынесении определения или постановления о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования об обращении в доход Российской Федерации автомобиля марки «Мерседес-Бенц» GLK 220 CDI 4 MATIC, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Также, учитывая, что ФИО7 вменяется, что данное транспортное средство приобреталось на денежные средства, переданные ему в качестве взятки, учитывать сумму в размере 1 520 тыс. руб. – стоимость приобретенного автомобиля в расходы ФИО7 на приобретение имущества суд считает необоснованным.

Оценивая информационную справку МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю от 14.05.2025, предоставленную истцом в качестве доказательства суд соглашается с доводами ответчиков что она не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу № 2-100/2025 так как содержит большие противоречия и несоответствия исходя из следующего.

Так, юридически значимым по делу является период времени с 01.01.2014 по 31.12.2023 года, так как движимое и недвижимое имущество ответчиками ФИО7 и ФИО8 приобреталось в период 2016-2023 годы (с учетом трех лет, предшествующих первой сделке), при этом в справке Росфинмониторинга фактически проанализирован период с 02.09.2020 по декабрь 2024 года. Справка содержит арифметические ошибки: так, согласно пункта 7.1 справки доход ФИО7 за 2020 год составляет 1 946 778,71 руб., за 2021 год - 1 718 675,6 руб., за 2022 год - 1 597 146,95 руб., за 2023 год - 1 679 536,22 руб., за 2024 год - 1 462 845,41 руб., итого, 8 404 982,89 руб., а не 6 807 835,94 руб., как указано в справке Росфинмониторинга.

В справке отсутствуют сведения о доходах ответчиков ФИО11 и ФИО9 в виде ежемесячной пенсии по старости, о доходах ответчика ФИО9 от продажи двух жилых домов, земельных участков и от сдачи в аренду земельных участков, о доходах ответчика ФИО8 в виде социальных выплат при рождении ребенка, от продажи недвижимости, от аренды земельных участков, о доходах ответчика ФИО10 от продажи автомобилей. Таким образом, из справки не усматривается на каком основании ФИО7 вменяется преступный доход в размере 16 752 676,90 рублей, из каких сумм он складывается.

Таким образом, учитывая, что информационная справка МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю от 14.05.2025 содержит неустранимые истцом противоречия, неточности, несоответствие периодов, по которым проводился мониторинг, с периодами, предъявленными в исковых требованиях, непоследовательна, из справки не усматривается на каком основании орган пришел к тому или иному выводу, выводы носят предположительный характер и не подтверждаются соответствующими фактами суд не принимает ее в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, доводы истца, что расходы истца в размере 26 057 500 руб. превышают его доходы 20 585 678,1 руб. (с учетом дохода, полученного от продажи имущества и кредитных средств в размере 6 млн. руб.) суд находит несостоятельными.

Так, с учетом того, что автомобиль «Мерседес- Бенц» по утверждению истца был приобретен за денежные средства полученные в качестве взятки, а принадлежность ответчику ФИО7 автомобиля марки «Ауди Q7» в ходе рассмотрения дела не подтвердилась, расходы истца на приобретение имущества составили 21 487500 руб. (26057500 (200 000 + 1 850 000+3 670 000+130000+ 2 100 000+13 537 500,00), при этом с учетом полученного дохода, в том числе и от продажи недвижимости, и с учетом полученных в дар денежных средств, сумма дохода ФИО7 и его супруги за период с 2015 по 2023 год составила 17819488,48 руб., а с учетом кредитных денежных средств - 23819488,48 рублей, что свидетельствует о том, что сумма их расходов не превышает сумму доходов, за период с 2014 по 2023 год.

Допустимых доказательств, опровергающих доводы стороны ответчиков и представленные ими доказательства, стороной истца в дело не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО7 в 2014-2023 годах совершены сделки, превышающие доходы его членов семьи за три предыдущих года, а также, что сделки юридически оформленные на близких родственников в целях уклонения от обязанности декларировать источник происхождения соответствующих денежных средств, в связи с чем денежные средства и недвижимое имущество, полученные в результате указанных сделок, подлежат обращению в доход государства, не обоснованы. Доказательств, безусловно опровергающих принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, установленный ч. 5 ст. 10 ГК РФ, истцом не представлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков).

При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиками представлены достаточные и допустимые доказательства, что обращаясь в суд с настоящим иском, прокурором не были приняты во внимание часть доходов, полученных ответчиками, совокупная сумма которого, вопреки утверждениям прокурора, позволяла ответчикам, осуществить расходы на приобретение имущества, являющегося предметом спора, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца об обращении в доход Российской Федерации об обращении в доход Российской Федерации: автомобилей марки «Мерседес- Бенц» GLK 220 г.р.з. <данные изъяты>, марки «Ауди Q7», г.р.з. <данные изъяты>, стоимости квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес> в сумме 1850000 руб., объектов недвижимости: жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>; жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Первомайского районного суда от 16 декабря 2024 года были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на легковой автомобиль марки «Мерседес-Бенц» GLK 220 CDI, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО11, на легковой автомобиль марки «Ауди Q7», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО10, на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счетах принадлежащих ФИО7: в ПАО «РНКБ»: №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, №<данные изъяты>; в АО «АБ «Россия»: № <данные изъяты>, №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счетах принадлежащих ФИО8: в ПАО «РНКБ»: № <данные изъяты>, № <данные изъяты>; в АО «АБ «Россия»: № <данные изъяты>.

При этом, суд не находит оснований для отмены мер по обеспечению иска до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 об обращении в доход Российской Федерации имущества - оставить без удовлетворения.

После вступления в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска принятые определением Первомайского районного суда РК от 16 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 09.07.2025.

Председательствующий