Решение № 2А-718/2023 2А-718/2023~М-580/2023 М-580/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2А-718/2023

УИД 10RS0017-01-2023-001024-62

№ 2а-718/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Марковой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Отделению судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

установил:

административный иск заявлен по тем основаниям, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в ОСП по г. Сортавала Республики Карелия был предъявлен исполнительный документ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, выданный судебным участком № 2 г. Сортавала Республики Карелия о взыскании задолженности в размере <Номер обезличен> руб. с должника ФИО5 <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность перед ООО «МКК «Универсального Финансирования» не погашена и составляет <Номер обезличен> руб. Административный истец считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, кроме того отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника. Ссылаясь на то, что решение суда не исполнено, место получения дохода должника не установлено, полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника не принят, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала Республики Карелия ФИО2 в рамках исполнительного производства от <Дата обезличена><Номер обезличен>, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала Республики Карелия ФИО2 в рамках исполнительного производства, выраженное в нарушении ст. ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; осуществить выход в адрес должника в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить запросы; в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника, в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождение должника-объявить в розыск должника и его имущество в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО1

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные пристава-исполнители ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО4, ФИО3, ФИО2 (изменен процессуальный статус с заинтересованного лица на административного соответчика).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО6

Административный истец, извещенный о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направил, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО1 выразила несогласие с доводами административного иска, полагала, что в рамках исполнительного производства были совершены все необходимые процессуальные действия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО3 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Иные административные ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо, Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО6, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, направленная по адресу его регистрации регистрируемая почтовая корреспонденция, содержащая судебное извещение, возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, материалы исполнительного производства <Номер обезличен> суд приходит к следующему выводу.

Исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П и др.).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В ст. 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68).

Из указанных правовых предписаний, а также ч.ч. 12 и 17 ст. 30, ч.ч. 1 и 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве прямо вытекает, что совершение всего комплекса исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также получения с него имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, возможно лишь после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (если он подлежит установлению), исчисляемого со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которое осуществляется в соответствии с главой 4 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем должны быть совершены предусмотренные указанной главой Закона об исполнительном производстве действия по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, а неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности, как препятствующее совершению исполнительских действий и применению мер принудительного исполнения, само по себе образует бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

По делу установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> с ФИО5 в пользу ООО «МКК «Универсального Финансирования» взыскана задолженность по договору микрозайма от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в размере <Номер обезличен> руб., расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен> руб.

Также установлено, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках спорного исполнительного производства одновременно с возбуждением исполнительного производства, а также в последующем судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника: направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, органы, осуществляющие государственную регистрацию, а также учет прав на имущество, в том числе запросы от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

В порядке межведомственного взаимодействия приставом проверены сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах должника, наличии у него заграничного паспорта, банковских счетах.

По данным учета отдела адресно-справочной службы приставом установлены паспортные данные должника.

По данным, поступившим из регистрирующих органов, установлено отсутствие зарегистрированных на имя должника автомобилей, маломерных судов, самоходных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала от <Дата обезличена> ФИО5 объявлен в розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала от <Дата обезличена> настоящее исполнительное производство приостановлено в связи с розыском должника-гражданина.

Также по делу установлено, что <Дата обезличена> в ОСП по г. Сортавала поступило от акционерного общества «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» заявление о замене стороны в исполнительном производстве (взыскателя: с ООО «МКК УФ» на АО «МКК УФ»), с приложением копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, решения единственного участника ООО «МКК УФ» от <Дата обезличена><Номер обезличен> о реорганизации юридического лица, создаваемого в результате преобразования, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата обезличена>.

Заявителю <Дата обезличена> был дан ответ с разъяснением порядка обращения в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Вместе с тем доказательств обращения административного истца суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве не представлено.

Проанализировав действия судебных приставов-исполнителей, документально подтвержденные материалами исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административный ответчик реализовал свои полномочия, совершил исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Так, судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия были истребованы данные регистрирующих органов о наличии недвижимости и транспортных средств, получены ответы об отсутствии таковых. Получены сведения о месте нахождения должника, вынесено постановление о розыске должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, проверено имущественное и семейное положение должника, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями в пределах предоставленных ему полномочий предприняты предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Вопреки доводам административного истца судебными приставами-исполнителями в соответствии с положениями ст. 69 Закона об исполнительном производстве своевременно было проверено имущественное и семейное положение должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае бездействие судебных приставов-исполнителей, нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, отсутствует.

Совершенные исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения являются достаточными.

Судебными приставами-исполнителями был обеспечен должный контроль за исполнением вынесенных им постановлений, такие постановления выносились своевременно и правомерно и исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником возложенных на него требований исполнительного документа.

При этом учитывается, что как одновременно с возбуждением исполнительного производства, так и в последующем с достаточной степенью регулярности осуществлялись исполнительные действия, предусмотренные требованиями Закона об исполнительном производстве.

По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что должностные лица УФССП России по Республике Карелия имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь положениями ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Отделению судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Сортавальский городской суд Республики Карелия: в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме; в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 (шести) месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 г.