Решение № 2-2881/2024 2-2881/2024~М-1138/2024 М-1138/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-2881/2024

Дело №2-2881/2024

УИД 24RS0032-01-2024-002110-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

с участием ст.помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Пузыревой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2023 года около 09 часов 15 минут в районе <адрес> в г. Красноярске ФИО2, управляя транспортным средством марки Toyota Corolla-Runx, г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. После полученных травм ФИО1 длительное время принимал лекарственные средства, до настоящего времени продолжает испытывать неприятные ощущения, болезненные симптомы, нарушение душевного спокойствия, чувство страха. Ссылаясь на указанные обстоятельства и указывая на совершение ответчиком административного правонарушения, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате доверенности 2 000 руб., по составлению искового заявления 5 000 руб., по представлению интересов в суде 30 000 руб., в общей сумме 37 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд его удовлетворить. Дополнительное пояснил, что ФИО1 до настоящего времени испытывает головные боли, ответчик не предпринимал попыток урегулировать спор, не интересуется здоровьем истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и заключение прокурора Пузыревой А.Д., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы в сумме 37 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2023 года около 09 часов 15 минут в районе <адрес> в г. Красноярске ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Corolla-Runx, г/н №, двигался по ул. Брянская со стороны ул. Вейнбаума в сторону ул. Шахтеров, включив указатель правого поворота, с целью парковки автомобиля в парковочном кармане. При выполнении маневра поворота направо водитель допустил наезд на пешехода ФИО1, который пересекал указанный парковочный карман в направлении тротуара слева направо по ходу движения транспортного средства.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.04.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из изложенного следует, что обстоятельства причинения истцу вреда здоровью средней тяжести в результате наезда на него ответчиком не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

С учетом того, что в результате наезда ответчиком на пешехода ФИО1 здоровью последнего был причинен вред, возмещение ущерба истцу должно осуществляться за счет средств причинителя вреда как владельца источника повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 8304, при обращении за медицинской помощью 07.06.2023 года у ФИО1 имелась единая травма левого коленного сустава, представленная отрывным внутрисуставным переломом межмыщелкового возвышения большеберцовой кости, повреждением передней, задней крестообразной связок, медиальной коллатеральной связки на всем их протяжении в виде выраженного разволокнения. Данная единая травма повлекла временную нетрудоспособность более 21 дня, квалифицируется, как степень тяжести вреда здоровью средней тяжести.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывает характер причиненных ФИО1 повреждений, их локализацию, степень его физических и моральных страданий, длительность лечения, вину ответчика в совершении наезда на пострадавшего, поведение ответчика после причинения вреда здоровью, не принявшего мер к возмещению вреда, а также принимает во внимание бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью истца произошло источником повышенной опасности под управлением ФИО2

Суд также принимает во внимание время пояснения представителя истца о том, что истца ФИО1 до настоящего времени беспокоят головные боли, в связи с причинением вреда здоровью он испытывал нарушение душевного спокойствия и чувство страха.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., которая, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12,13 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в сумме 35 000 рублей (5 000 рублей - расходы по составлению искового заявления, 30 000 рублей – оплата за представление интересов в суде), которые подтверждены распиской от 25.03.2024 года.

Доверенность <адрес>9 от 11.09.2023 года выдана ФИО1 на имя ФИО3 для ведения дела по факту ДТП от 07.06.2023 года, в связи с чем, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности в размере 2 000 рублей, которые подтверждаются счетом-квитанцией № 24/67-н/24-2023-4-563 от11.09.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления 5 000 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 18 июня 2024 года.