Решение № 2-772/2019 2-772/2019~М-707/2019 М-707/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-772/2019

Дело № 2-772/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года Лысьвенский горсуд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 14.05.2018 года, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.05.2018 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном, по условиям которого истец передал в собственность ответчика в качестве отступного в счет исполнения обязательств по договору займа недвижимое имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес> и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под <данные изъяты>-этажным зданием магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: земли населенных пунктов, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>. Право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано 25.05.2018 года. Считает, что данная сделка совершена с нарушением норм действующего законодательства. Так, при отчуждении имущества нарушены положения ст. 246 ГК РФ, а именно не получено согласие сособственников спорного имущества на его продажу, которые имеют преимущественное право покупки продаваемой доли. Кроме того, сделка является мнимой, поскольку фактически имущество от истца к ответчику не передавалось. Сумма займа в счет погашения которой были переданы вышеуказанные объекты составляет 3 500 000 руб., тогда как реальная стоимость объектов значительно выше. Передача в качестве отступного права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в счет прекращения обязательств по договору займа в сумме 3 500 000 руб. не является равноценным встречным исполнением обязательства. Также считает, что сделку он вынужден был совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). В силу ст. ст. 170, 176, 168 ГК РФ просит признать соглашение об отступном от 14.05.2018, заключенное между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ему недвижимого имущества.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники спорного имущества ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что поскольку сделка совершена с нарушением норм действующего законодательства она является недействительной. В частности, ФИО1 совершил сделку на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку стоимость имущества значительно выше. Он вынужден был совершить данную сделку, чтобы уйти от кредиторов, поскольку на тот момент у него было много долгов. Однако, фактически передача имущества не состоялась, ФИО2 им не пользуется, обязательные платежи за него не оплачивает. Впоследствии понял, что условия на которых он совершил сделку крайне для него не выгодны. При этом, они не могут расторгнуть договор и не хотят оформить договоры купли-продажи или дарения данного имущества, несмотря, на то что стороны сделки согласны все вернуть в первоначальное положение. Кроме того, сделка недействительна в связи с тем, что не было получено согласие на отчуждение имущества сособственниками ФИО3 и ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, направил письменный отзыв в котором исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила принять признание иска ответчиком ФИО2 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В письменном отзыве указал, что является сособственником имущества, ему известно, что в настоящее время имущество находится в собственности ФИО2, не считает, что его право на преимущественную покупку нарушено. С 2015 года арендная плата за пользование спорным имуществом перечисляется ФИО6 Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку истец выразил свою волю на передачу имущества ответчику, переход права собственности зарегистрирован.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не считает, что его право на преимущественную покупку нарушено. Также дополнил, что данное недвижимое имущество сдается ими в аренду ООО «<данные изъяты>», с 2015 года арендная плата за пользование спорным имуществом в 1/3 доле принадлежащей ФИО1 перечисляется ФИО6, которая является его дочерью. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку истец выразил свою волю на передачу имущества ответчику, переход права собственности зарегистрирован. Считает, что целью обращения с настоящим иском является упрощенная процедура перехода прав на недвижимость, нежелание платить налоги.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, ФИО4, ФИО3, каждый в 1/3 доле, являются собственниками здания и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 8-13).

Как следует из решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 09.11.2017 года удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 01.04.2017 года. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан долг в размере 5 000 000 руб., а ткже судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 33 500 руб., а всего 5 033 500 руб. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору от 01.04.2017 и принадлежащее ФИО1: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес> и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под <данные изъяты>этажным зданием магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: земли населенных пунктов, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества 5 000 000 руб. (л.д. 14-18).

14.05.2018 года между ФИО2 и ФИО7 заключено соглашение об отступном в соответствии с которым: должник в счет исполнения по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 01.04.2017 и поименованного в п.1.2 настоящего Соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением. В качестве отступного должник передает кредитору следующее имущество: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, стоимость которого составляет 3 000 000 руб. и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под 1-этажным зданием магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: земли населенных пунктов, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, стоимость которого составляет 500 000 руб. Произведена регистрация права собственности на спорное имущество за ФИО2 (л.д. 6-7, 8-13).

Истец, обращаясь в суд с иском о признании соглашения об отступном недействительным, с учетом дополнительных пояснений в судебном заседании, ссылается на то обстоятельство, что сделка совершена лишь для вида, чтобы освободить имущество от взыскания других кредиторов, но фактически имущество не передавалось, а также сделка совершена на крайне не выгодных для истца условиях, имущество передано по заниженной стоимости, при отчуждении недвижимого имущества нарушено право преимущественной покупки сособственников спорного имущества.

В силу ч.2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (ч.1 ст. 250 ГК РФ).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Ответчик ФИО2 направил суду ходатайство о признании иска в полном объеме, которое судом не принимается, поскольку такое признание противоречит закону.

Исходя из обстоятельств дела, в том числе с учетом заявления ответчика о признании иска, суд приходит к выводу о том, что соглашение об отступном было обоюдным решением сторон, с целью освобождения спорного имущества от обращения на него взыскания по долгам истца. При этом, суд учитывает также то обстоятельство, что истец и ответчик являются родственниками, что не отрицалось их представителями в судебном заседании.

Таким образом, учитывая изложенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена сторонами по обоюдному согласию лишь для вида, то есть истец намеренно действовал недобросовестно, в связи с чем, его заявление о ничтожности такой сделки правового значения не имеет.

Доводы о фактическом нахождении и использовании спорного имущества не могут означать, что он оставался собственником данного имущества, поскольку ответчик является титульным собственником и, оставаясь таковым, вправе передавать его в пользование третьим лицам, учитывая при этом и то, что стороны являются родственниками.

Кроме того, согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, защите подлежит нарушенное право, при этом истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Избрание неверного способа защиты нарушенного права влечет невозможность его применения в интересах обратившегося в суд лица, и, как следствие отказ, в удовлетворении исковых требований.

Между тем, истец не доказал нарушения его прав действиями ответчика, а также невозможность иным способом восстановить свои, как он полагает, нарушенные права, например посредством заключения договора купли-продажи или договора дарения спорного имущества, учитывая, что ответчиком по делу возражений относительно возврата имущества ФИО1 не имеется, исковые требования им полностью признаются.

Таким образом, спор о правах истца на недвижимое имущество, подлежащий защите в судебном порядке, отсутствует.

Доводы истца о незаконности соглашения об отступном, поскольку нарушено преимущественное право покупки других сособственников, что, по мнению истца, является основанием для признания его недействительным, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перевод прав и обязанностей покупателя по сделке на участника долевой собственности, которое не принимало участие в сделке, когда такое лицо заинтересовано в этом.

Истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ, а именно перевод прав и обязанностей покупателя по указанной сделке.

В связи с чем, по данному основанию истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что влечет отказ удовлетворении требований.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись).