Решение № 2А-458/2018 2А-458/2018~М-347/2018 М-347/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2А-458/2018

Дело №2а-458/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Недобор С.Н.

при секретаре Шейкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району, МОГТО и РАМТС ГИБДД №7 ГУ МВД по Новосибирской области о признании действий инспектора незаконными и обязании зарегистрировать автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району, МОГТО и РАМТС ГИБДД №7 ГУ МВД по Новосибирской области о признании действий инспектора незаконными и обязании зарегистрировать автомобиль, в обоснование требований указав, что 9 сентября 2017 года в г.Новосибирск он приобрел автомобиль Ниссан Примера 2001 года выпуска per. номер № у 11, проживающего в <адрес> за 200 000 рублей. Данный автомобиль по соответствующему запросу был проверен и ему выданы сведения, что в угоне и в обременениях данное автотранспортное средство не находится. После передачи всей суммы и составления договора купли-продажи, он уехал к себе домой. 7 сентября 2017 года он приехал в г.Карасук с целью государственной регистрации вышеуказанного автомобиля. Он написал соответствующее заявление на регистрацию, оплачена государственная пошлина для ее совершения и весь пакет документов был подан регистратору для совершения постановки. Далее никаких действий с автомобилем не произошло в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем по Свердловской области 1165 от 22.06.2017 года наложен запрет на регистрационные действия. Он является добросовестным приобретателем по сделке, произошедшей между ним и 12., он заплатил за автомобиль рыночную цену, документы, имевшиеся на руках 13, являлись первичными и никаких повторно выданных у него на данный автомобиль не было. Кроме того, он сделал платный запрос, который показал, что ограничений на автомобиль нет, то он решил снять запрет через должностное лицо, инициировавшее наложение ограничения. Он сделал запрос в Управление Федеральной Службы Судебных приставов по Свердловской области (УФССП России по Свердловской области), в котором просил снять выставленное ограничение в связи с тем, что автомобиль покупался как добросовестным приобретателем и отвечать за проступки прежнего собственника он не должен, потому что до приобретения совершил все возможные действия для установления установленных на автомобиль ограничений. В декабре месяце ему пришло письмо, в котором было указано, что по его сообщению проводится проверка. 09.04.2018 г. он получил конверт с ответом от начальника отдела ОСП по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району о том, что снять ограничение не возможно в связи с тем, что данный автомобиль принадлежит ФИО2, который является должником и значится зарегистрированным в г.Нижний Тагил. Постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства будет вынесено после погашения задолженности должником. Этим письмом он был полностью поставлен в безвыходное положение, вышестоящему руководству данных ведомств писать бесполезно, так как это приведет к затягиванию процесса регистрации. Сложившаяся ситуация ограничивает его право во владении данным транспортным средством, так как за несвоевременную регистрацию он несет административную ответственность, предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное решение, как и решение в отказе в регистрации транспортного средства является незаконным. ФИО2 собственником автомобиля не является, он приобрел автомобиль по договору купли-продажи у 16 который, в свою очередь, приобретал у ФИО2 Он, как добросовестный приобретатель, выполнил действия на установление достоверности сведений о законности данного автомобиля, а также о наличии ограничений на него, делался соответствующий запрос. Цена в договоре была рыночной, сомнений данная сделка у него не вызывала. Оба решения подлежат отмене, а автомобиль подлежит регистрации, так как он был куплен на законных основаниях. Он приобрел в собственность автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, а эксплуатировать его не может. Данное обстоятельство ограничивает его в правах и ставит его в виновное положение перед законом, по независящим от него обстоятельствам. Ему отказано в постановке на учет не из-за его долгов и не по его вине. Требования к ОСП по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району заключаются в снятии ограничений с автомобиля Ниссан Примера, 2001 года выпуска, рег. номер №. Требование к МОГТО и РАМТС ГИБДД 7 ГУ МВД по НСО, ГУ в г. Карасук заключается в обязанности постановки на учет. Оба требования являются взаимозависимыми.

На основании ст.ст.24,218-220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец просит признать действия инспектора МОГТО и РАМТС ГИБДД 7 ГУ МВД по НСО. ГУ в г.Карасук незаконными и обязать зарегистрировать данный автомобиль на него, восстановить срок подачи заявления в связи с попыткой досудебного урегулирования возникшей спорной ситуации.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены УФССП России по Свердловской области и ГУ МВД России по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району ФИО3 и государственный инспектор БДД 7МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России ФИО4, должник ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики ОСП по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородного района, МОГТО и РАМТС ГИБДД №7 ГУ МВД России по Новосибирской области, УФССП России по Свердловской области, должностные лица ФИО3 и ФИО4, заинтересованное лицо ФИО2, не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Должностное лицо ФИО4, истец ФИО1 просили рассмотреть дело без их участия. ФИО4 поддержал доводы ГУ МВД России по Новосибирской области.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, предоставил возражения, согласно которым 7 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области является подразделением непосредственно подчиненным ГУ МВД России по Новосибирской области и не является юридическим лицом, представительство в судах осуществляют сотрудники ПУ ГУ МВД России по Новосибирской области. ГУ МВД России по Новосибирской области не может являться административным ответчиком по данному предмету спора. Согласно условиям договора купли-продажи автотранспортного средства от 01.09.2017 г. продавец указал, что до заключения договора автотранспортное средство не заложено, в споре и под арестом не состоит. Продавец обязался передать автотранспортное средство, соответствующее требованиям законодательства. Истцом не предоставлено доказательств, что на момент передачи ему автомобиля он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, проверил в органах ГИБДД сведения о приобретаемом автомобиле. В соответствии с п.5 Соглашения между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел об обмене информацией в электронном виде №12/14/21/1/11806 от 14.12.2012 г. приставы-исполнители самостоятельно вносят сведения в банки данных, без участия органов ГИБДД. До настоящего времени в подразделения ГУ МВД России по Новосибирской области не поступали постановления от судебных приставов и суда о снятии запретов и ограничений на автотранспортное средство «Ниссан Примера», г/н №. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. ГУ МВД России по Новосибирской области не является, ни должником, ни взыскателем по данному спору.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации гласит, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В соответствии с положениями ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и п.2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что в Отделе судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району находятся исполнительные производства в отношении ФИО2. В рамках исполнительного производства №35435/17/66009-ИП от 21 апреля 2017 года, возбужденному на основании судебного приказа от 18 апреля 2013 года №2-129/2017, выданного судебным участком №2 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 78 528,88 рублей с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк». Судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы и согласно ответу УГИБДД ГУ МВД по Свердловской области от 22 апреля 2017 года ФИО2 принадлежит транспортное средство Ниссан Примера, 2001 года выпуска, г/н №. 5 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и направлено для исполнения в регистрирующий орган.

1 сентября 2017 года ФИО1 приобрел у 18 автомобиль Ниссан Примера, регистрационный номер №, год выпуска 2001, № двигателя №, № кузова (рамы) № стоимостью 200 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата). 7 сентября 2017 года ФИО1 обратился в 7 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением о внесении изменений в связи с изменением собственника (владельца). ФИО1 выдан мотивированный отказ, так как в отношении автомобиля наложены ограничения, что подтверждается копией заявления и карточкой АМТС, находящегося под ограничением, с указанием на обороте карточки мотивов отказа (л.д.11-12,20-21). Из представленной справки проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции на вышеуказанный автомобиль следует, что она проводилась 7 сентября 2017 года, т.е. после приобретения автомобиля, при этом проверка завершилась ошибкой на стороне сервера, то есть не была проведена корректно (л.д.12).

12 ноября 2017 года ФИО1 обратился к руководителю- главному судебному приставу по Свердловской области 19 с заявлением о снятии ограничений (л.д.7), письмо было направлено для проверки 28 ноября 2017 года (л.д.10). 12 января 2018 года ФИО1 был дан ответ Отделом судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по СО о том, что указанный автомобиль принадлежит ФИО2, который является должником и значится зарегистрированным в г.Нижний Тагил. Постановление о снятии запрета на регистрационные действия будет вынесено после погашения задолженности должником (л.д.8). Данное письмо ФИО1 направлено 3 апреля 2018 года (л.д.9).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку исполнительные действия судебным приставом-исполнителем были приняты 5 июня 2017 года в отношении должника ФИО2, то есть до того, как административный истец стал собственником автомобиля, действия судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий в отношении автомобиля должника ФИО2, не нарушают и не могут нарушать прав и законных интересов административного истца, который стал собственником автомобиля только 1 сентября 2017 года.

В силу п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 (ред. от 20 марта 2017 года) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отказ в произведении регистрационных действий с автомобилем, является законным и обоснованным.

Довод административного истца о нарушении его прав действиями должностных лиц ничем не подтвержден. Действиями судебного пристава-исполнителя, а впоследствии действиями государственного инспектора БДД 7МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России, права административного истца не были нарушены, поскольку отказ в регистрационных действиях при наличии запрета, является законным, как и запрет на регистрационные действия, принятый до приобретения ФИО1 права собственности на автомобиль.

Довод ФИО1 о проявлении осмотрительности при приобретении автомобиля, на разрешение административного иска не влияет, поскольку при рассмотрении административного иска судом оценивается и проверяется законность действий должностных лиц, в данном случае действия должностного лица ГИБДД соответствовали закону и не нарушали права ФИО1, а действия судебного пристава не могли нарушить права ФИО1, так как были совершены судебным приставом до того, как ФИО1 стал собственником автомобиля.

Суд обращает внимание административного истца на то, что он имеет возможность защитить свои права, в случае если полагает, что они нарушены, иным способом, в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Три месяца с 7 сентября 2017 года (дата обращения с заявлением о перерегистрации транспортного средства) истекли в декабре 2017 года, а уважительности причин пропуска Шиковым суду не предоставлено, следует считать, что Шиков пропустил срок обращения в суд, что также является основанием для отказа в иске в части оспаривания действий должностного лица ГИБДД. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Длительность разбирательства со службой судебных приставов не является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование действий должностного лица ГИБДД, поскольку ФИО1 не имел препятствий для обжалования данных действий.

В отношении действий судебного пристава-исполнителя срок обжалования не пропущен, так как письмо, отправленное 3 апреля 2018 года, получено ФИО1 9 апреля 2018 года, иск направлен в суд 20 апреля 2018 года, что подтверждается копией конверта с трек номером, конвертом, в котором направлен иск и отчетом об отслеживании отправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-189, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 6 августа 2018 года.

СУДЬЯ: подпись