Приговор № 1-56/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-56/2023

Дело № 1-56/2023

УИД 21RS0004-01-2023-000283-80


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 г. пгт. Вурнары Чувашская Республика

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:

председательствующего судьи Свиягиной В.В.

при секретаре Сорокиной А.Ю.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Вурнарской районной прокуратуры Кокорева П.В.

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката адвокатского кабинета пос.Вурнары Чувашской Республики ФИО3, действующего в суде на основании ордера №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции по ФИО1

потерпевшей ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с незаконченным средним образованием, холостого, имеющего малолетних детей в возрасте 5лет и 1 года, военнообязанного, выезжающего на неофициальные заработки, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанные действия совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в помещении зала своего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в ходе ссоры со своей сожительницей Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаками своих рук в область головы и туловища, отчего Потерпевший №1 упала на диван, а ФИО2, продолжая свои противоправные действия, взяв в руки металлический прут, и используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 удары по различным частям тела и в область правой локтевой кости, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения в виде перелома правой локтевой кости в нижней трети со смещением костных отломков, расценивающиеся по степени тяжести к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (свыше трех недель), а также телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, туловища, конечностей, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке со своим адвокатом поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, просили постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против применения особого порядка при вынесении судебного решения по делу не возражал.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к преступлению средней тяжести.

Суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что предъявленное органами следствия обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

С учетом указанного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вменяемость подсудимого у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы. В связи с этим ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием перед ней вреда. Аналогичное ходатайство поступило от потерпевшей.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из вышеназванных положений следует, что примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд вправе, но не обязан безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего, а также само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждение новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2022 года N 188-О).

По мнению суда, действия ФИО2 в виде возмещения потерпевшей вреда в сумме 10 000 рублей объективно не снизили и не уменьшили не только общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления последствий в виде вреда здоровью средней тяжести, но и общественную опасность самого ФИО2

ФИО2 нанес своей сожительнице многочисленные удары по различным частям тела, в том числе в область головы, сначала кулаками своих рук, а затем металлическим прутом длиной 103 см и диаметром 2х2 см, используя его в качестве оружия.

ФИО2 совершил насильственное преступление против личности и с учетом обстоятельств дела, при которых было совершено преступление, данных о личности ФИО2, по мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и целям правосудия.

В силу указанного суд отказывает в удовлетворении ходатайства подсудимого и потерпевшей об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением.

По мнению суда, необходимо, чтобы ФИО2 понес уголовное наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд должен учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление.

Подсудимый ФИО2 совершил общественно- опасное деяние, отнесенное частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у подсудимого суд признает смягчающим наказание обстоятельством, а на основании части 2 названной нормы в качестве таковых учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие престарелых родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает следующее: на учете и под наблюдением у врача психиатра и нарколога не находится (л.д.73, 75), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.80).

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также для применения положений статей 75, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождения об уголовной ответственности за деятельным раскаянием и с назначением судебного штрафа.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает цели исправления и перевоспитания осужденного, а также восстановления социальной справедливости, возможно достичь при назначении наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, но под контролем за его поведением со стороны специализированного государственного органа, то есть применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считать наказание условным с возложением ряда обязанностей.

При назначении размера наказания суд применяет правила, установленные частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (в особом порядке принятия судебного решения), срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

По делу в качестве вещественных доказательств был признан металлический прут (л.д.69), который в силу пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению, как орудие преступления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317, 299, 303-304, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложить на него следующие обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство- металлический прут- уничтожить.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии со статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей, нарушения общественного порядка, за которое он будет привлечен к административной ответственности, ему может быть продлен испытательный срок, а в случае систематического нарушения общественного порядка и систематического неисполнения возложенных на него судом обязанности, либо если он скроется от контроля, в отношении него может быть принято решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На приговор может быть принесено апелляционное представление прокурором.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Свиягина