Решение № 12-662/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-662/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МП «ЖКУ» ФИО2 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» (далее – МП ЖКУ) привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, представитель МП ЖКУ ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав доводы жалобы тем, что проверка проведена с нарушениями требований Федерального закона №294-ФЗ; дело рассмотрено не в полном объеме; административным органом не доказано, что восстановление отделочного покрытия стен и потолка подъезда дома входит в обязанности управляющей компании; указав, что данный вид работ производится при капитальном ремонте.

В судебное заседание представитель МП ЖКУ не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ являясь управляющей организацией по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, осуществляющей региональный государственный жилищный надзор, в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно: не выполнен ремонт подъезда (не восстановлено отделочное покрытие стен и потолка) многоквартирного дома <адрес> в нарушение требований пунктов 2.3.4, 3.2.9 ПиН ТЭЖФ и пункта 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290; не выполнен ремонт крыльца подъезда вышеуказанного жилого дома в нарушение требований пункта 4.8.10 ПиН ТЭЖФ; не устранен контруклон отливов многоквартирного дома №<адрес> в нарушение требований пункта 4.2.1 ПиН ТЭЖФ, п.9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.51 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Исходя из п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Жилищным Кодексом Российской Федерации определен круг полномочий управляющей компании, так согласно ст. 162 ЖК РФ, в данные полномочия входит: содержание, надлежащее обслуживание, текущий ремонт мест общего пользования многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг.

Исходя из части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

МП ЖКУ выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления лицензионного контроля и проверки фактов, изложенных в коллективном обращении жильцов дома <адрес>, в адрес МП ЖКУ выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

- выполнить ремонт подъезда (восстановить отделочное покрытие стен, потолков, восстановить окраску стен и потолков и т.д.) жилого дома <адрес>, в соответствии с п.3 Правил 416, пункта 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, п.п.2.3.4, 3.2.9 ПиН ТЭЖФ;

-выполнить ремонт крыльца подъезда жилого дома <адрес>, в соответствии с п.3 Правил 416, п.8, п.9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290;

- выполнить ремонт облицовочного слоя цокольной части фасада и устранить контруклон отливов жилого дома <адрес>, в соответствии с п.3 Правил 416, п.9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, п.п.4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.1.14, 4.2.1.6 ПиН ТЭЖФ.

Копия указанного предписания получена МП ЖКУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении МП ЖКУ на основании Приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной проверки установлено, что требования предписания в полном объеме не выполнены, что зафиксировано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в отношении МП ЖКУ ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № за совершение правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений суд не находит.

Виновность МП ЖКУ установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки; актами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицами; предписаниями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; копией обращения жильцов дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>; ЕГРЮЛ.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Выданное в адрес МП ЖКУ предписание является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм законодательства.

Доводы жалобы о том, что вина МП «ЖКУ» отсутствует в силу того, что восстановление отделочного покрытия стен и потолка подъезда дома не входит в обязанности управляющей компании, а относятся к капитальному ремонту, не состоятельны.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил их предоставления, несет управляющая (обслуживающая) организация, которой является МП «ЖКУ».

Таким образом, МП ЖКУ не исполнило в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения юридическим лицом требований предписания в установленный срок, принятии всех необходимых мер для его выполнения, не представлено и в судебном заседании не установлено.

Довод жалобы о том, что при проведении проверки в отношении МП «ЖКУ» допущено нарушением требований ч.16 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как Предприятие не было надлежащим образом уведомлено об ее проведении, необоснован.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении проверки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес юридического лица факсимильной связью и получено МП ЖКУ ДД.ММ.ГГГГ. При проведении внеплановой выездной проверки в отношении МП «ЖКУ» ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель МП «ЖКУ» ФИО3, который был ознакомлен с актом проверки и получил его копию.

Ссылка в жалобе на то, что административным органом не был установлен статус заявителя, суд не принимает во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ проверка в отношении МП ЖКУ проводилась с целью проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, а не с целью проверки какого-либо обращения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований полагать о нарушении порядка проведения проверки, не имеется.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания судом не установлено.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что МП «ЖКУ» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения суд не усматривает.

Наказание МП «ЖКУ» назначено с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, – оставить без изменения, жалобу представителя МП «ЖКУ» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская