Решение № 12-10/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело № 12-10/2017


РЕШЕНИЕ

23 марта 2017г. г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края О.В.Галкина, при секретаре Д.Г.Латкине, рассмотрев жалобу должностного лица председателя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации города Алейска (далее председатель Комитета) ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

председателю Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации города Алейска ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. <адрес>, <адрес>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» майором полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № председателю Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации города Алейска ФИО1, не выполнившему требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании <адрес><адрес> в безопасном для дорожного движения состоянии, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2200 рублей.

В жалобе должностное лицо ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на следующее: полагает, что при составлении акта выявленных недостатков в содержании дороги по <адрес><адрес> нарушены требования федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку уведомление о том, что составляется акт выявленных недостатков не поступало, акт составлен без участия владельца автомобильной дороги, администрация города Алейска копию акта не получала; в постановлении об административном правонарушении не указано место совершения (конкретная улица), а указан лишь номер дома.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, председатель Комитета ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, пояснил аналогично изложенному в жалобе.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России «Алейский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом извещён.

Судья считает возможным рассмотреть в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьёй 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ОПДТС) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, диспозиция ст. 12.34 КоАП РФ, а также положения п. 13 ОПДТС носят бланкетный характер, следовательно, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны конкретные нормы, правила и стандарты (ГОСТы), которые нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Вопреки требованию закона, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие нормы, правила и стандарты (ГОСТы) были нарушены должностным лицом при содержании <адрес><адрес> в связи с наличием снежного наката, колейности, снежных валов на обочинах. Хотя в представленном по запросу суда акте выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на нарушение п. 3.1.6, 3.1.8 ГОСТа Р 50597-1993.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении не дана юридическая квалификация действиям должностного лица.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут должностное лицо не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании <адрес><адрес> в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившееся в наличии на проезжей части снежного наката, колейности, снежного вала на обочинах, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, чем нарушены требования п. 13 ОПДТС ПДД РФ.

Действия должностного лица квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ.

Рассмотрев по существу административное дело, возбуждённое в отношении должностного лица председателя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации г. Алейска ФИО1 по ст. 12.34 КоАП РФ, административный орган окончательной квалификации действиям должностного лица не дал, и в резолютивной части постановления виновным в совершении административного правонарушения не признал, не указал статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное административное правонарушение, за которое должностное лицо было подвергнуто административному наказанию.

Выявленное процессуальное нарушение является существенным, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ, а учитывая, что на момент рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава правонарушения.

Хотелось бы обратить внимание, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определении о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (представленному заявителем и отсутствующим в административном материале), указано, что к протоколу об административном правонарушении приложен рапорт сотрудника ГИБДД МО МВД России «Алейский» от ДД.ММ.ГГГГ, акт выявленных недостатков, схема ДТП, а в определении имеется ссылка на фотофиксацию правонарушения. Между тем, в деле об административном правонарушении указанные документы отсутствуют, а по запросу судьи определение о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении так и не представлено.

Доводы жалобы о том, что при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог нарушены требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», не состоятельны, поскольку положения вышеуказанного закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора).

Вопреки доводам жалобы, в описательной части постановления указана <адрес><адрес>, на которой были обнаружены недостатки в содержании.

Кроме того, не состоятельна ссылка заявителя на то, что не установлена причинно-следственная связь между состоянием дорожного покрытия и имевшим место ДТП.

В силу положений п. 1 и ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ст. 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица председателя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации города Алейска ФИО1 ФИО6 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым председателю Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации <адрес> ФИО1 ФИО7 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2200 рублей, отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В.Галкина