Приговор № 1-37/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-37/2019

дело №1-37/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное

13 июня 2019 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Катиркина В.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Целинного района Курганской области Баева Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Демидовой Н.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Варакосова А.В.,

при секретаре Лукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

29.03.2019 около 16 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с территории мехтока ЗАО «Куйбышевское», расположенного на окраине д. Моисеевка Целинного района Курганской области, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащие ЗАО «Куйбышевское» шестерню привода ленты планчатой конструкции ленточной, зерновой «Нории Н-100», стоимостью 378 рублей и поддон редуктора планчатой конструкции ленточной, зерновой «Нории Н-100», стоимостью 2518 рублей, на общую сумму 2896 рублей.

С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ЗАО «Куйбышевское» материальный ущерб на общую сумму 2896 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, заявили, что оно им понятно, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данные ходатайства подсудимые заявили добровольно и после консультации с защитниками. ФИО1 и ФИО2 осознают порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, они были обеспечены квалифицированной юридической помощью защитников.

Защитники Демидова Н.Н. и Варакосов А.В. поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Баев Е.М. заявил о согласии с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке.

Согласно материалам дела, представитель потерпевшего ФИО3 согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, исковых требований нет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого: по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, состояние их здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимых, а при назначении наказания ФИО1, также влияние наказания на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.48, 53).

Исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе информации ГБУ «Целинная ЦРБ» согласно которой ФИО1 на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.58), обстоятельств совершения подсудимым преступления, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства дела, психическое здоровье ФИО1 и его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.78, 81).

Исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе информации ГБУ «Целинная ЦРБ» согласно которой ФИО2 на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.86), обстоятельств совершения подсудимым преступления, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства дела, психическое здоровье ФИО2 и его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Смягчающими наказание обстоятельствами за преступление каждому подсудимому суд признает; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд также признает наличие у него малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в т.ч. их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимым.

Индивидуализируя наказание, принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом состояния трудоспособности подсудимых, их имущественного и семейного положения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 каждому наказание в виде штрафа.

Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: шестерню привода ленты и поддон планчатой конструкции ленточной, зерновой «Нории Н-100» – считать возвращенным по принадлежности ЗАО «Куйбышевское»; автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № – считать возвращенным по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на вознаграждение адвокатов, участвовавших в деле в качестве защитников по назначению, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно п.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимых не подлежат, их следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им наказание:

- ФИО1 в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей;

- ФИО2 в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей т.

Сумма штрафа подлежит зачислению на счет: 40101810065770110002, Управление федерального казначейства по Курганской области, ул. Савельева, 23, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица - 18.10.2002, ИНН <***> (МО МВД России «Куртамышский», пр-т Ленина, 77-А, г. Куртамыш Курганской области, 641430, л/с <***> А65610, дата регистрации в качестве юридического лица – 10.10.2011, ИНН <***>, КПП 450101001), код ОКТМО 37634456, банк ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области БИК 043735001, КБК 18811621050056000140.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: шестерню привода ленты и поддон планчатой конструкции ленточной, зерновой «Нории Н-100»; автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № – считать возвращенным по принадлежности.

Освободить ФИО4 и ФИО2 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению, отнести их на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий: В.Б. Катиркин