Постановление № 1-1038/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-1038/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец

10 декабря 2024 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А., при секретаре Комшиной Е.П., с участием старшего помощника прокурора города Череповца Ц., потерпевшего У., обвиняемого ФИО1 и защитника К,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО1< > не судимого,

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в краже с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

26 сентября 2024 года около 04 часов 30 минут ФИО1, находясь у здания пункта технического осмотра Северной железной дороги по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял припаркованный у вышеуказанного здания принадлежащий Й. велосипед, стоимостью 89500 рублей 00 копеек, и погрузил последний в принадлежащий ему автомобильный прицеп присоединенный к его же автомобилю, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своем усмотрению, чем причинил Й. значительный материальный ущерб на сумму 89500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании потерпевший У. заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил о принесении последним ему извинений и возмещении причиненного ущерба, тем самым о их взаимном примирении.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник К согласились на прекращение уголовного дела по основанию ст. 25 УПК РФ.

Старший помощник прокурора города Череповца Ц., учитывая данные о личности обвиняемого, не возражала против удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнения старшего помощника прокурора, потерпевшего, обвиняемого и его защитника, исследовав материалы уголовного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий, это примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного тому вреда.

Как следует из смысла закона, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из исследованных материалов уголовного дела усматривается, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое посягает на собственность в отношении принадлежащего владельцу имущества, иных объектов преступного посягательства не имеет.

При этом ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал, на стадии предварительного следствия, как об этом указано в обвинительном заключении, обратился с явкой с повинной и возместил причиненный ущерб, а впоследствии принес извинения потерпевшему.

В то же время, как следует из материалов дела, ФИО1 не судим, имеет постоянные место жительства и работы, по которым характеризуется удовлетворительно и положительно соответственно.

Указанное в своей совокупности, по убеждению судьи, безусловно свидетельствует об изменении степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния и степени общественной опасности самого ФИО1

У судьи не имеется оснований полагать, что потерпевший У., заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, был введен в заблуждение, либо на него было оказано давление.

Принимая во внимание изложенные в описательной части конкретные обстоятельства уголовного дела, свободно выраженное волеизъявление потерпевшего У. о прекращении уголовного дела, данные о личности ФИО1, наступившее изменение степени его и инкриминируемого ему деяния общественной опасности после возмещения ущерба и примирения с потерпевшим, судья приходит к убеждению, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон соблюдены, вследствие чего имеются все фактические и правовые основания для применения в отношении него положений ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего У. о прекращении в отношении обвиняемого ФИО1 уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, судья считает необходимым велосипед, автомобиль и автомобильный прицеп считать возвращенными их законным владельцам.

Судья полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства в общей сумме 8960 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО1, поскольку он не отказался от участия защитника на стадии следствия, трудоспособен, осуществляет трудовую деятельность и получает доход, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, тем самым в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность ФИО1, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 234, 236 УПК РФ, судья

пОСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности по основанию ст. 76 УК РФ, и уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

С ФИО1 взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 8960 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

велосипед, находящийся на хранении у У., автомобиль, государственный регистрационный знак № и автомобильный прицеп, государственный регистрационный знак №, находящиеся на хранении у ФИО1, считать возвращенными их законным владельцам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Горев