Решение № 2-1375/2017 2-177/2018 2-177/2018 (2-1375/2017;) ~ M-1388/2017 M-1388/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1375/2017

Дело №2-177/2018


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре Т.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.П. к Банку ВТБ (ПАО), ООО «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности условий договора и обязании вернуть уплаченные денежные средства в счет оплаты страхового взноса,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Е.П. обратилась в Дубненский городской с искомк ООО «ВТБ Страхование» о признании недействительными договора страхованияпо программе «Защита заемщика Автокредита» № от 10.12.2014 г. по страховому случаю «Смерть» и «Потеря трудоспособности» и применить последствия недействительности условий договора, обязав вернуть уплаченные денежные средства в счет оплаты страхового взноса в размере 247807 рублей.

В обоснование заявленных требованийистец ссылался на те обстоятельства, что 10.12.2014 г. между ней и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 2125132,73 рубля сроком возврата до 10.12.2019 г. с условием уплаты процентов в размере 25,95 % годовых. Разработанные Банком условия кредитного договора являются типовыми и обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита. Изменить условия кредитного договора не представлялось возможным. Таким образом, при подписании кредитного договора истцу было навязано обязательство по заключению Договора страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № с аффилированной банку компанией ООО СК «ВТБ Страхование» по страховому случаю «Смерть» и «Потеря трудоспособности». Однако, дополнительно, купленный автомобиль был передан банку в залог, а также был застрахован по программе КАСКО, что давало Банку абсолютную гарантию выплаты кредита, либо Банк бы забрал автомобиль. Дополнительные гарантии в виде страхования жизни и здоровья, где выгодоприобретателем выступает снова Банк очевидно свидетельствуют о неосновательном обогащении. Поскольку кредитный договор, заключен истцом с Банком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей у договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами обеспечено залогом недвижимого имущества, неустойкой, возможностью предъявления требования о досрочном возврате кредита, в связи с чем условия договора, обуславливающие представление кредита оказанием услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, ущемляют установленные законом потребительские права и являются недействительными. Также истец просила восстановить срок исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ в связи с рождением ребенка, а также в связи с тем, что претензионное письмо было направлено ею в адрес ответчика до истечения срока исковой давности.

Истец К.Е.П.в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, содержащее просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Согласно возражениям просил в удовлетворении иска отказать, поскольку заключая со страховой компанией договор страхования на предложенных условиях истец действовала по своей воле и в своих интересах. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1 ст. 927 ГК РФ).Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», удостоверенный страховым полисом № от 10.12.2014г. в соответствии с Условиями страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», которые являются неотъемлемой частью страхового полиса.При заключении кредитного договора должник добровольно принимает на себя обязательства, в том числе: заключить со страховщиком договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности.Поскольку потребитель поставила свою подпись под конкретным документом (договором), то, следовательно, этим она выразила свое согласие (волеизъявление) с изложенными в нем условиями.Списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страховой премии и их перечисление Страховщику осуществлено по письменному распоряжению истца.Истец не изъявляла своей воли на изменение условий либо расторжение Договора страхования, что являлось свидетельством фактического принятия условий сделки, согласием с ее содержанием и давало основание Страховщику полагаться на действительность сделки.Приводимые истцом доводы в подтверждение недействительности сделки могли быть заявлены на момент ее совершения. Договором страхования возврат страховой премии не предусмотрен, о чем прямо указано в страховом полисе. Предметом страхования по спорному Договору страхования являются жизнь и здоровье Страхователя, т.е. истца.Возврат страховой премии при досрочном отказе Страхователя от Договора страхования не предусмотрен, о чем указано в последнем абзаце Страхового полиса. Указанное условие не противоречит нормам действующего законодательства.Истец была ознакомлена и согласна с условиями предоставляемой услуги по страхованию, порядком расчетов и тарифами, действующими на момент заключения Договора страхования. Располагала полной информацией о предложенной услуге по страхованию, ее стоимости, добровольно приняла на себя права и обязанности, предусмотренные Договором страхования, что соответствует принципу свободы договора, действовала по своей воле и в своем интересе.Если истец не имела интереса в заключении Договора страхования, она не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако подпись истца свидетельствует о ее согласии с условиями заключенного договора без каких-либо возражений.Таким образом, не имеется правовых оснований для возврата страховой премии истцу.Ответчик не является стороной кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «ВТБ 24», и не несет ответственности за указанные в нем условия, следовательно, требования должны быть предъявлены к кредитной организации, а не к Страховщику.Кроме того, кредитный договор не содержит условий о понуждении заемщика к заключению договора страхования. Также представитель ответчика ссылается на те обстоятельства, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требования о признании Договора страхования недействительным.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, в порядке ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, содержащее просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Согласно возражениям на исковое заявление, согласно которым просили в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительными положений договора. В связи с чем, представитель ответчика просит о применении судом последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в иске.Кредитный договор между банком и истцом был заключен 10.12.2014 г., в тот же день был заключен договор страхования. Поскольку с условиями договоров заемщик был ознакомлен и согласился с ними, подписал оба договора, сделал распоряжение о переводе страховщику страховой премии, представитель ответчика полагает, что о предполагаемом нарушении прав ему было известно с момента заключения договоров.Таким образом, применительно к приведенным нормам права, срок исковой давности должен исчисляться именно с 10.12.2014.Соответственно, срок обращения в суд с настоящим иском пропущен и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель Ф.К.Н., которая показала, что истец просила свидетеля отвезти ее в Банк. Свидетелю известно, чтов кредитном договоре, заключенном между истцом и банком, сумма кредитования была указана больше, чем ранее была согласована. Истец не соглашалась на условия, одобренные банком, однако менеджер сообщил, что на иных условиях кредит не будет выдан.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихсяпредставителейответчиков в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении исковых требованийистца по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ст. 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

На основании ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (ч.1 ст. 958 ГК РФ). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Согласно ч. 3 той же статьи при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Отношения, возникающие из кредитных договоров и из договоров страхования с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальным банковским законодательством, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела" и специальными законами об отдельных видах страхования, а также общими нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 ст. 16 последнего Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Из пункта 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., следует, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом установлено, что 10.12.2014 г. между К.Е.П. и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 2125132,73 рубля сроком возврата до 10.12.2019 г. с условием уплаты процентов в размере 25,95 % годовых (л.д. 5-12).

01.01.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в Форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГЮРЛ, представленной в материалы дела.

Согласно пункту 9 кредитного договора №от 10.12.2014 г.,«Обязанность заемщика заключить иные договоры», до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать ТС от рисков повреждения, утраты, угона на застрахованную сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, в эквиваленте валюты кредита по договору страхования, заключенному на один год со страховой компанией. Указанный договор должен быть заключен с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Согласно п. 10 Кредитного договора заемщик обязан предоставить в обеспечение исполнения обязательств, по договору приобретаемое заемщиком ТС. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС.

Согласно п. 14 кредитного договора заемщик согласен с общими условиями договора.

Пунктом3.2.8 общих условий договора предусмотрено, что заемщик обязуется ознакомиться с информационным расчетом и уведомлением о размере полной стоимости кредита и перечнях и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.

Одновременно,10.12.2014 г. между К.Е.П. и ОО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», удостоверенный страховым полисом № от 10.12.2014г. в соответствии с Условиями страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», которые являются неотъемлемой частью страхового полиса (л.д. 13-16).

Факт исполнения истцом обязанности по уплате страховой премии вобщей сумме 247 807 рублейответчиками не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Ни кредитный договор № от 10.12.2014 г., ни страховой полис от 10.12.2014 г. не содержат условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к страхованию жизни и здоровья.

Какой-либо взаимообуславливающей связи между кредитным договором № от 10.12.2014 г. и произведеннойК.Е.П. страхованием жизни и здоровья по страховому полису№ от 10.12.2014г., по делу не усматривается.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора или иного документа.

Подписание договора предполагает его согласие с условиями договора, и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Как следует из заключенного с истцом договора страхования, договором предусмотрено право страхователя на отказ от договора страхования в любое время. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Таким образом, истец была ознакомлена и согласна с условиями предоставляемой услуги по страхованию, порядком расчетов и тарифами, действующими на момент заключения Договора страхования. Располагала полной информацией о предложенной услуге по страхованию, ее стоимости, добровольно приняла на себя права и обязанности, предусмотренные Договором страхования, что соответствует принципу свободы договора, действовала по своей воле и в своем интересе.

Приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что истец добровольно дал согласие на заключение договора страхования, заключенному ею с ООО СК "ВТБ Страхование".Подписанные истцом документы подтверждают, что ей в соответствии с положениями Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона РФ "Об организации страхового дела" и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования и страхования, существенные условия договоров были согласованы с истцом и индивидуализированы в подписанныхеюкредитном договоре и полисе страхования. Никаких оснований полагать, что услуга по страхованию была навязана истцу банком либо страховщиком, данные документы не содержат.

Каких-либо иных доказательств, указывающих на то, что истец предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против названной страховой компании и имел намерение заключить договор страхования с другим страховщиком, истец суду не представил.

При этом из договора страхования не вытекает какая-либо зависимость обязательств по нему от наличия непогашенной кредитной задолженности, например, соответствие страховой суммы остатку задолженности.

Таким образом, обязательства по договору личного страхования представляют самостоятельный интерес для застрахованного лица, который не зависит от продолжения действия кредитного договора.

Списание денежных средств со счета Истца в качестве оплаты страховой премии и их перечисление Страховщику осуществлено по письменному распоряжению Истца.

Истец не изъявляла своей воли на изменение условий либо расторжение Договора страхования, что являлось свидетельством фактического принятия условий сделки, согласием с ее содержанием и давало основание Страховщику полагаться на действительность сделки.

Приводимые Истцом доводы в подтверждение недействительности сделки могли быть заявлены на момент ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недобросовестными являются действия стороны сделки, которая вела себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что она согласна со сделкой и намеренапридерживаться ее условий, но впоследствии обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной, чтобы получить для себя необоснованные выгоды и преференции, в то время как никто не вправе извлекать какие-либо преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указанные в законе признаки ничтожности сделки в данном случае отсутствуют, поскольку публичные интересы, как и интересы третьих лиц, условиями кредитного договора и договора страхования не затрагиваются.

Также, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной а споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Кредитный договор между банком и истцом был заключен 10.12.2014 г., в тот же день был заключен договор страхования. Поскольку с условиями договоров заемщик был ознакомлен и согласился с ними, подписал оба договора, сделал распоряжение о переводе страховщику страховой премии, что о предполагаемом нарушении прав ему было известно с момента заключения договоров.

Таким образом, применительно к приведенным нормам права, срок исковой давности должен исчисляться именно с 10.12.2014 г.

Тем не менее, с исковым заявлением истец обратилась в суд по истечении годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, из которой следует, чтосрок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 следует, что условия сделки с потребителем можно считать ничтожными, только когда нарушен явный законодательный запрет на ограничение его прав. Все другие условия такой сделки, ущемляющие права потребителя, должны считаться оспоримыми. Следовательно, к исковым требованиям о признании недействительными условий кредитного договора (оспоримая сделка), должны применяться положения п. 2 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013, N100-ФЗ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания договора страхования недействительным и применения последствий его недействительности в виде возврата суммы страховой премии.

Доводы истца о восстановлении срока исковой давности в связи с рождением ребенка являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 205ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное), нарушенное право гражданина подлежит защите. Таким образом, рождение ребенка не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.

Также суд не принимает во внимание ссылки истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку претензионное письмо истцом в адрес ответчика было направлено до истечения срока исковой давности – 17.11.2017 г., поскольку срок исковой давности о признании недействительными условий кредитного договора (оспоримая сделка) составляет 1 год, (п. 2 ст. 181 ГК РФ), вместе с тем истец знала (должна была знать) о нарушении своего права в момент заключения договора страхования от 10.12.2014 г. и с исковым заявлением о восстановлении нарушенного права истец обратилась в суд лишь 27.12.2017 г.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований К.Е.П. к Банку ВТБ (ПАО), ООО «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности условий договора и обязании вернуть уплаченные денежные средства в счет оплаты страхового взноса, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску К.Е.П. к Банку ВТБ (ПАО), ООО «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности условий договора и обязании вернуть уплаченные денежные средства в счет оплаты страхового взноса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2018 г.

Судья: