Апелляционное определение № 33А-1000/2026 от 8 февраля 2026 г.

УИД <Номер обезличен>

33а-1000/2026 (№ 2а-157/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Коми в составе судьи судебной коллегии по административным делам Колосовой Н.Е., рассмотрев 9 февраля 2026 года в г. Сыктывкаре Республики Коми частные жалобы ФИО1 на определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 августа 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования решения и возврате апелляционной жалобы, от 29 августа 2025 года об оставлении частной жалобы без движения, от 29 сентября 2025 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины и оставлении без движения частной жалобы, от 11 ноября 2025 года и 14 ноября 2025 года о возврате частной жалобы,

установил:

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2024 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании незаконными действия (бездействие), взыскании компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи, отказано.

Оспаривая законность указанного решения суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2024 года по делу № <Номер обезличен> отказано, апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил об отмене определения суда от 07 августа 2025 года как незаконного и необоснованного.

Определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 августа 2025 года частная жалоба на определение от 7 августа 2025 года оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 26 сентября 2025 года предоставить сведения о вручении копии частной жалобы лицам, участвующим в деле, либо предоставить копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

На определение суда от 29 августа 2025 года ФИО1 подана частная жалоба, в которой одновременно заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины либо предоставлении отсрочки её уплаты, запросе сведений, подтверждающих его материальное положение.

Определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайств ФИО1 отказано, срок устранения недостатков частной жалобы на определение суда от 07 августа 2025 года продлен до 13 ноября 2025 года.

Оспаривая законность определения суда от 29 сентября 2025 года, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, а также ранее вынесенных судом определений от 07 и 29 августа 2025 года.

Определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2025 года частная жалоба на определение от 29 сентября 2025 года возвращена по мотиву пропуска административным истцом срока на ее подачу.

Определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2025 года частная жалоба ФИО1 на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 августа 2025 года о возврате апелляционной жалобы возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

С указанными определениями ФИО1 не согласился, направил частную жалобу, в которой просил состоявшиеся по делу процессуальные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принять апелляционную жалобу на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2024 года к производству суда.

Определениями суда первой инстанции восстановлен срок обжалования определений от 7 августа 2025 года, 29 августа 2025 года, 29 сентября 2025 года.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статьей 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, с приложением подтверждающих документов.

Вышеприведенные положения закона применяются и при подаче частной жалобы.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче частной жалобы физическими лицами в размере 3 000 рублей.

Согласно частям 2, 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», положения пункта 45 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (часть 2), и применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (часть 28).

Названный Федеральный закон впервые опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 08 августа 2024 года, в связи с чем пункт 45 статьи 2 Федерального закона от 08 августа 2024 года N 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 8 сентября 2024 года.

Следовательно, при подаче частной жалобы на определение суда, вынесенное после 08 сентября 2024 года, должны применяться положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 года N 259-ФЗ и по правилам подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче гражданином апелляционной (частной) жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб., если законом заявителю не предоставлена льгота на ее уплату.

В силу части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 г. N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии документов с актуальными сведениями, подтверждающими неудовлетворительное имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания невозможности произвести уплату государственной пошлины лежит на заявителе ходатайства. Представленные заявителем доказательства должны быть допустимыми, относимыми и бесспорными.

Как следует из материалов дела, подавая частную жалобу на определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 августа 2025 года о возврате апелляционной жалобы, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, ФИО1 представлен не был, равно как не представлено сведений, подтверждающих наличие у него льготы по уплате государственной пошлины, в связи с чем административному истцу было предложено устранить указанные недостатки в срок до 26 сентября 2025 года, в последующем определением суда от 29 сентября 2025 года указанный срок был продлен до 13 ноября 2025 года.

Согласно информации ФКУ <Адрес обезличен>, представленной суду апелляционной инстанции, по состоянию на дату подачи частной жалобы на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 августа 2025 года (21 августа 2025 года), на лицевом счете осужденного ФИО1 имелись денежные средства в сумме 3502,93 рубля, что являлось достаточным для оплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил без движения частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми о возврате апелляционной жалобы по мотиву не предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие копий частной жалобы само по себе не является основанием для оставления её без движения, поскольку суд первой инстанции, учитывая нахождения административного истца в пенитенциарной системе, и имея техническую возможность для копирования, мог решить вопрос о принятии частной жалобы к производству в отсутствие её копий.

В силу части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Учитывая, что заявителем недостатки частной жалобы, изложенные в определении суда от 29 августа 2025 года об оставлении частной жалобы без движения, в части непредоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, в установленный срок не устранены, частные жалобы ФИО1 на определение судьи от 07 августа 2025 года, на определение судьи от 29 сентября 2025 года правомерно возвращены судом первой инстанции в адрес заявителя на основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обжалуемые определения судьи от 29 августа 2025 года об оставлении частной жалобы без движения, от 29 сентября 2025 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины и оставлении без движения частной жалобы, от 11 ноября 2025 года и 14 ноября 2025 года о возврате частной жалобы не создают административному истцу препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывают его следовать процессуальным нормам, регулирующим обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с определением судьи от 7 августа 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования решения и возврате апелляционной жалобы.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока обжалования решения суда, ФИО1 указывал на то, что длительное время непрерывно содержится в ШИЗО/ПКТ, где ограничен во времени и возможностях подготовки жалоб.

Отказывая в восстановлении срока обжалования решения суда первой инстанции и возвращая апелляционную жалобу ФИО1, судья городского суда исходил из того, что последним пропущен срок обжалования решения, с учетом того, что апелляционная жалоба датирована им 30 июля 2025 года, тогда как копия решения получена ФИО1 21августа 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со статьёй 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, руководствуясь приведёнными нормами процессуального права, приходя к таким выводам, суд не учёл следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 КАС Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства.

Вопрос же о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Возможность обжалования судебного акта и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту, поскольку каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом необоснованно не принято во внимание, что ФИО1 на момент подачи апелляционной жалобы и по настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии и согласно расписке, имеющейся в материалах дела, копия оспариваемого решения получена последним 21 августа 2024 года, то есть за 6 календарных дней до истечения срока обжалования решения, которых было недостаточно для подготовки и отправки апелляционной жалобы.

Пи этом доводы ФИО1 о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда (длительное отбывание наказания в условиях ШИЗО/ПКТ) в судьей городского суда не проверены и оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах основания для отказа в восстановлении срока обжалования решения суда и возврата поданной ФИО1 апелляционной жалобы по причине пропуска срока в рассматриваемом случае отсутствовали, обратное, по убеждению суда апелляционной инстанции, приводит к ограничению права административного истца на доступ к правосудию.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, вследствие чего обжалуемое определение от 7 августа 2025 года подлежит отмене, а административное дело – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 300-302 КАС РФ.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Отменить определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2024 года, возврате апелляционной жалобы.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2024 года.

Административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 300-302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определения судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 августа 2025 года об оставлении частной жалобы без движения, от 29 сентября 2025 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины и оставлении без движения частной жалобы, от 11 ноября 2025 года и 14 ноября 2025 года о возврате частной жалобы о возврате частных жалоб оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Е. Колосова