Приговор № 1-4/2024 1-61/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-4/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Федоренко В.Ю., при секретаре судебного заседания Пучиновой Т.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Черкесского гарнизона майора юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника Пханаева Р.А., потерпевших ФИО34 и ФИО35, в присутствии личного состава рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, несудимого, проходившего военную службу по контракту с октября 2021 г. по март 2023 г., проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО3, около 8 часов 30 минут 23 ноября 2022 г., управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком № (далее – ВАЗ 21101), двигаясь по мосту в районе дома 2б по ул. Ставропольской г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, нарушил требования п. 1.3, 1.5, 2.7, и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), запрещающих управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также запрет пересечения двойной сплошной линии дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 ПДД РФ, пересек двойную сплошную линию, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № (далее – Лада Гранта), под управлением гражданина ФИО36.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ввиду неосторожных действий ФИО3, пассажиру автомобиля Лада Гранта ФИО37. причинены многочисленные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, от которых 1 марта 2023 г. он скончался.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему выше деяния признал полностью и дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО38. показала, что 23 ноября 2022 г. около 8 часов 30 минут она вместе со своим супругом ФИО39. и Свидетель №4 ехали в качестве пассажиров в автомобиле под управлением ФИО40. При этом, на мосту через реку Кубань при въезде в г. Черкесск она увидела двигающийся им навстречу со стороны полосы, предназначенной для встречного движения, автомобиль марки «ВАЗ 21101», после чего произошло ДТП от которого она потеряла сознание. Придя в себя она увидела своего супруга в бессознательном состоянии, которого госпитализировали в больницу. В результате ДТП ее муж 1 марта 2023 г. скончался в больнице, а ей был причинен средней тяжести вред здоровью. В настоящее время подсудимый частично возместил материальный ущерб и принес свои извинения.

Из показаний потерпевших ФИО41. (родителей погибшего ФИО42.) следует, что со слов ФИО43. им стало известно о ДТП с участием их сына, который впоследствии умер в больнице. При этом потерпевший ФИО44 также подтвердил, что со стороны подсудимого им переводились денежные средства в общей сумме 95 800 руб., а также ФИО3 принес свои извинения, которые он принял.

Свидетель ФИО22 показал, что 23 ноября 2022 г. утром он заехал за супругами ФИО1 и Свидетель №4, и они совместно поехали на работу в г. Черкесск. Около 8 часов 30 минут двигаясь по мосту через реку Кубань, он увидел автомобиль марки «ВАЗ 21101», который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и направился на них, в связи с чем он, ФИО22, применил экстренное торможение, однако произошло столкновение, от чего он потерял сознание.

Об этом же показали, каждый в отдельности, свидетели Свидетель №4 и ФИО21.

Протоколами осмотра места происшествия от 23 и 26 ноября 2022 г. подтверждаются место и обстоятельства ДТП с участием ФИО3, а также расположение автомобилей и имеющиеся у них повреждения.

В соответствии с протоколами осмотра предметов от 10 марта и 30 июня 2023 г. подтверждаются повреждения автомобилей марки «ВАЗ 21101» и марки «Лада Гранта», обстоятельства ДТП.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 23 ноября 2022 г. № 1776, у ФИО3 в биологическом объекте были обнаружены трамадол, фенебут и тропикамид, в связи с чем медицинскими работниками был сделан вывод о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения.

Допрошенная по данному факту свидетель Свидетель №11 (врач-нарколог) показала, что вывод о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения в приведенном выше акте ею сделан ошибочно, поскольку ни одно из перечисленных выше веществ не относится к алкоголю либо к наркотическим средствам, в связи с чем не вызывает состояние опьянения.

Об этом же показала допрошенная в суде в качестве специалиста врач-нарколог ФИО45, указавшая, что трамадол, фенебут и тропикамид не являются наркотическими средствами, вместе с тем управлять транспортными средствами при их употреблении запрещается.

Заключениями эксперта от 23, 24 и 28 декабря 2022 <...> и 860-2 подтверждается, что имеющиеся у автомобилей марки «ВАЗ 21101» и марки «Лада Гранта» неисправности возникли в момент ДТП 23 ноября 2022 г.

В соответствии с заключениями экспертов от 18 сентября 2023 г. № 77 и от 6 декабря 2022 г. № 924, у ФИО46 обнаружены сквозные рвано-ушибленные раны в области верхней и нижней губ слева, подкожно-подапоневротическая гематома лобно-орбитальной области слева, линейный перелом лобной кости слева с переходом на верхнюю и медиальную стенку левой орбиты, эпидуральная гематома в лобной области слева, перелом костей носа, перелом затылочной кости слева, субдуральная гематома в правой височно-лобно-теменной области, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионного очага в правой лобной и височных долях, диффузное аксональное повреждение головного мозга, перелом первых ребер с обеих сторон по лопаточным линиям. Указанный комплекс повреждений мог быть причинен 23 ноября 2022 г. в результате ДТП, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеет прямую причинную связь со смертью.

Согласно заключениям эксперта от 17 января 2023 г. № 899-2 и от 5 сентября 2023 г. № 2598/6-1, а также показаниям эксперта ФИО18, действия подсудимого не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 2.7, и 10.1 ПДД РФ и находятся в непосредственной причинной связи с вышеописанным ДТП.

Приведенные заключения экспертов военный суд находит научно обоснованными и аргументированными, соответствующими правилам проведения подобного рода экспертиз, поскольку экспертные исследования проведены квалифицированными специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж работы в должных отраслях научной деятельности, а выводы экспертов согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Одновременно судом не приводятся в приговоре показания иных свидетелей, поскольку они не подтверждают и не опровергают выводы суда.

Стороной защиты доказательств, опровергающих доказательства обвинения, суду не представлено.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, воссоздающими непротиворечивую картину обстоятельств ДТП, описанных в настоящем приговоре и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО3, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО3 как лицо, управляющее транспортным средством, обязан был соблюдать, в том числе, требования п. 2,7 и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, запрещающих управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также запрет пересечения двойной сплошной линии дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 ПДД РФ.

Невыполнение водителем ФИО3 указанных требований ПДД РФ по убеждению суда находятся в причинной связи с произошедшим 23 ноября 2022 г. ДТП, в результате которого действия подсудимого, совершенные по неосторожности, привели к смерти ФИО47.

При этом, органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО3 с п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку управление ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения своего подтверждения в суде не нашло. В обоснование заявленного ходатайства государственный обвинитель сослался на показания свидетеля Свидетель №11 и специалиста ФИО48 о том, что вывод в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения о нахождении подсудимого в таковом состоянии сделан ошибочно.

В соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, так как уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Данное изменение обвинения государственным обвинителем произведено в порядке реализации его процессуальных полномочий, предоставленных ст. 246 УПК РФ, при этом положение ФИО3 не ухудшается.

Против указанного ходатайства сторона защиты не возражала.

В связи с изложенным, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2022 г. № 51-П о том, что управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

Таким образом, поскольку судом установлены изложенные в описательной части приговора фактические обстоятельства, то суд расценивает содеянное ФИО3, управлявшим автомобилем и нарушившим ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека, то содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО3 своей вины и его раскаяние в содеянном, то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, принимал <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства и характеризовался по месту службы, принес свои извинения потерпевшим, частично возместил материальный ущерб, а также суд принимает во внимание позицию потерпевших, не имеющих претензий к подсудимому, и оставивших вопрос о его наказании на усмотрение суда.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления суд полагает, что объективных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в период мобилизации, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку сам по себе факт совершения противоправного деяния в период мобилизации не может, безусловно, признаваться таковым обстоятельством. Обстоятельств, свидетельствующих о негативных последствиях совершенного ФИО3 преступления в период мобилизации, судом не установлено.

Оценив вышеуказанные данные о личности подсудимого в совокупности с конкретными доказательствами, исследованными в судебном заседании, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Рассмотрев исковые требования потерпевших ФИО49 о взыскании в их пользу с подсудимого денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 руб. каждому и имущественного ущерба в сумме по 305 191 руб. в пользу ФИО50 и ФИО51 а также в сумме 310 491 руб. в пользу ФИО52., подлежащих, по мнению государственного обвинителя, частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый, признав основания исковых требований потерпевших, не согласился с их размерами, полагая их завышенными.

Поскольку потерпевшие в связи с противоправными действиями подсудимого перенесли гибель сына и супруга соответственно, а также нравственные страдания, дающие им право требовать от причинителя этих страданий компенсации морального вреда, учитывая характер указанных страданий, фактические обстоятельства происшедшего, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требования потерпевших о компенсации морального вреда частично на сумму 350 000 руб. каждому, а в остальной части требований на сумму 650 000 руб. следует отказать.

Разрешая же требования о взыскании с ФИО3 имущественного ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 920 873 руб., состоящую из расходов на лечение погибшего ФИО53. в сумме 128 157 руб. и расходов на поминальные мероприятия на 52 день с момента гибели в сумме 787 416 руб., суд приходит к следующим выводам.

Расходы на лечение на сумму 128 157 руб. полностью подтверждаются представленными платежными документами и факт их взаимосвязи с оказанием медицинской помощи погибшему подсудимым ФИО3 в суде не оспаривался, в связи с чем суд, с учетом выплаты ФИО3 стороне потерпевших денежных средств в сумме 96 800 руб. полагает подлежащим удовлетворению частично, и взыскивает с ФИО3 в пользу каждого их потерпевших по 10 452 руб. 33 коп.

При этом в удовлетворении расходов на поминальные мероприятия на 52 день с момента смерти ФИО54 в сумме 787 416 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку ГК РФ, Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованными Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 г. № 01-НС-22/1, поминальные мероприятия на 52 день не отнесены к расходам на погребение, а кроме того, стороной потерпевших не представлено надлежащим образом оформленных платежных документов на указанную сумму.

При этом, оснований для изменения избранной в отношении ФИО3 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком, продолжительностью 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность не менять место постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Дополнительное наказание осужденному ФИО4 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, исполнять реально.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО55. к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении гражданского иска ФИО56 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением в остальной части на сумму 650 000 руб. – отказать.

Гражданский иск ФИО57. к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 10 452 (десять тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 33 коп. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении гражданского иска ФИО58 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в остальной части на сумму 294 738 руб. 67 коп. – отказать.

Гражданский иск ФИО59. к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении гражданского иска ФИО60 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением в остальной части на сумму 650 000 руб. – отказать.

Гражданский иск ФИО61. к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 10 452 (десять тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 33 коп. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении гражданского иска ФИО62. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в остальной части на сумму 294 738 руб. 67 коп. – отказать.

Гражданский иск ФИО63 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №3 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении гражданского иска ФИО64. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением в остальной части на сумму 650 000 руб. – отказать.

Гражданский иск ФИО65. к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №3 10 452 (десять тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 33 коп. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении гражданского иска ФИО66. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением в остальной части на сумму 300 038 руб. 67 коп. – отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у гражданина ФИО12, передать законному владельцу ФИО13;

- автомобиль марки «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у гражданина ФИО12, передать законному владельцу ФИО14;

- автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у гражданина ФИО12, передать законному владельцу ФИО15;

- медицинскую карту амбулаторного больного № 123874, находящуюся на ответственном хранении в военном следственном отделе СК России по Черкесскому гарнизону, передать в РГБЛПУ «Карачаево-Черкесская Республиканская клиническая больница»;

- оптические диски, содержащие видеозапись дорожно-транспортного происшествия, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 15 сутам 4ок со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Ю. Федоренко