Апелляционное постановление № 22-76/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 4/17-202/2024

судья Черногубов В.Н. дело № 22-76/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 января 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Демьянченко Е.Е.

с участием прокурора Половинко Д.С., осужденного ФИО1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Кольского районного суда Мурманской области

от 23 сентября 2024 года, которым

ФИО1, ***, судимому Кондопожским городским судом Республики Карелия от 18.02.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 18.05.2022 тем же судом (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от 08.08.2022, кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 18.02.2022) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,-

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Половинко Д.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области по приговору от 18.05.2022, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает, что постановление противоречит положениям ст.80 УК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагая, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом;

судом при вынесении решения не учтены данные, характеризующие его с положительной стороны, то, что им отбыто 2/3 назначенного судом наказания срока, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, трижды поощрялся, награжден грамотами за участие в мероприятиях воспитательного характера, прошел обучение профессиональном училище при исправительном учреждении по специальностям «швец» и «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», с 19.03.2024 переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен с 15.09.2022 по настоящее время, обращался в адрес потерпевшей стороны с письмом со словами прощения, исковых обязательств по приговору суда не имеет;

-со ссылкой на Конституцию Российской Федерации указывает, что суд не вправе был отказывать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, таких как незначительное количество полученных благодарностей и (или) поощрений;

- представленная администрацией ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области характеристика не содержит каких-либо отрицательных сведений о его поведении, в связи с этим считает, что мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания, а также позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, по сути своей являются немотивированными, поскольку противоречат представленным материалам;

-суд формально отнесся к разрешению его ходатайства, ограничился в обжалуемом постановлении шаблонными формулировками, не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленное ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, не находя оснований для ее удовлетворения, просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает.В соответствии с частями 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием с учетом отношения осужденного к труду и учебе во время отбывания наказания и данных о его личности.

При разрешении ходатайства ФИО1 суд, исследовав данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по рассматриваемому вопросу, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

При этом суд нашел установленным и отразил данные обстоятельства в своем решении, что ФИО1 отбыл необходимый для обращения с ходатайством срок наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканиям не подвергался, поощрялся три раза, на профилактических учетах не состоит, с 19.03.2024 переведен в облегченные условия отбывания наказания, прошел обучение в профессиональном училище при учреждении, получил специальности, трудоустроен, к работе, в том числе в порядке ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, исковых обязательств перед потерпевшей стороной не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем при оценке поведения осужденного суд первой инстанции правильно отметил, что ФИО1, отбывая наказание с декабря 2021 года, до ноября 2023 года поощрений не получал, не стремился проявить с себя с положительной стороны, все поощрения получены им после наступления срока, дающего право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания, тем самым признав поведение ФИО1 за весь период отбывания назначенного ему наказания не отвечающим критериям, указанным в ст. 80 УК РФ.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении от 29 октября 2020 года № 2588-О, по смыслу ст.80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, в связи с чем судами должны оцениваться позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Таких позитивных изменений в поведении ФИО1, которые бы продолжались достаточно длительное время и позволили бы охарактеризовать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. При этом администрацией исправительного учреждения дано заключение о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которое наряду с данными, характеризующими ФИО1 с удовлетворительной стороны, учитывалось судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывода суда о том, что в настоящее время исправление ФИО1 не может быть достигнуто путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при разрешении ходатайства, не имеется, поскольку его выводы соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 23 сентября 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин