Решение № 2-605/2019 2-605/2019~М-594/2019 М-594/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-605/2019

Дело № 2-605/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.,

с участием истца ФИО1

при секретаре Кочетковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, –

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 21.05.2019 года в ... в ..., принадлежащей ФИО2, произошел пожар. Данная квартира находится непосредственно над жилым помещением истца, поэтому в результате мероприятий по ликвидации очага пожара в квартире ответчика, материальный ущерб был причинен и имуществу истца. Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности Каменского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области Р.А.В. от 21.06.2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения имущества за отсутствием состава преступления, поскольку причиненный ей пожаром имущественный вред составил сумму, не превышающую 250000 рублей, т.е. размер ущерба, необходимый для привлечения лица, ответственного за причинение ущерба, к уголовной ответственности. Проверкой установлено, что очаг пожара находился в квартире ответчика, который курил в жилом помещении и не затушил тлеющий окурок. ФИО2 находился в состоянии опьянения, бросил незатушенную сигарету на пол, от которой воспламенились вещи, принесенные ответчиком из мусорных контейнеров в квартиру. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденной в результате пожара и принадлежащей истцу квартиры, составляет 82856 рублей и складывается из следующего: стоимость ремонтных работ и материалов в отношении полов, потолка и стен (определена на основании локального сметного расчета, выполненного специалистом МКУ УКС г. Каменки) в размере 79491 рублей; стоимость поврежденных светильников и электропроводки в размере 3038 рублей; стоимость дезинфицирующих препаратов для очистки стен от плесени, в размере 327 рублей. Считает, что за причиненный ей имущественный вред несет ответственность ФИО2 и по правилам ст. 1064 ГК РФ он обязан возместить причиненный истцу вред. В добровольном порядке ответчик вред возместить отказывается. Считает, что ей причинен моральный вред в сумме 20000 рублей, который выражается в следующем. К маю 2019 года истцом был закончен дорогостоящий ремонт в квартире (выровнены потолки и стены штукатуркой «теплой» и финишной, положены деревянные полы, настелив на них ОСБ-плиту, заменена электропроводка, розетки-выключатели, установлены светодиодные светильники), которые в связи с описанными событиями необходимо делать заново. Поскольку ФИО2 приносил в свою квартиру вещи из мусорных контейнеров, то вместе с водой в квартиру истца просочилась мусорная грязь, истец ФИО1 покупала дезинфицирующие средства, и обрабатывала стены и потолки от плесени и вредных веществ. Все изложенные действия доставляли ей нравственные страдания, причиняли вред здоровью. Кроме того, ФИО2 не убрался в своей квартире и не очистил ее от сгоревшего мусора, поэтому запах гари и до настоящего времени в ее квартире присутствует, что исключает проживание в ней. Просила суд взыскать в её пользу с ФИО2 82856 рублей в возмещение материального вреда, причиненного в результате пожара, 20 000 рублей – в возмещение морального вреда, 400 рублей – расходы по оплате госпошлины, 1500 рублей – расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления, 400 рублей – затраты на получение выписки на квартиру из ЕГРН.

Определением Каменского городского суда от 29 июля 2019 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 в части возмещения морального вреда в размере 20000 рублей производством прекращено ввиду отказа истца от данных исковых требований.

В судебном заседании ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, суду пояснила изложенное в исковом заявлении и окончательно просила суд взыскать в её пользу с ФИО2 82856 рублей в возмещение материального вреда, причиненного в результате пожара, 400 рублей – расходы по оплате госпошлины, 1500 рублей – расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления, 400 рублей – затраты на получение выписки на квартиру из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований истца о взыскании с него в пользу с ФИО1 82856 рублей в возмещение материального вреда, причиненного в результате пожара, 400 рублей – расходы по оплате госпошлины, 1500 рублей – расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления, 400 рублей – затраты на получение выписки на квартиру из ЕГРН согласен, исковые требования признает в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом у суда нет оснований полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, поэтому суд принял признание иска ответчиком.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом принимается признание исковых требований ответчиком ФИО2, поскольку оснований полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО1 82856 рублей – сумма материального вреда, причиненного в результате пожара, 400 рублей – расходы по оплате госпошлины, 1500 рублей – расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления, 400 рублей – затраты на получение выписки на квартиру из ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Судья