Решение № 2-454/2019 2-454/2019~М-427/2019 М-427/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-454/2019

Дело № 2-454/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Портнягиной А.А.,

при секретаре Поляковой Е.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Ким ФИО7, ФИО5 ФИО6 к администрации муниципального образования городской округ "Долинский" о признании недвижимого имущества долевой собственностью,

установил:

20 мая 2019 г. ФИО1, действуя на основании доверенности в интересах ФИО4, ФИО5 ФИО8 обратился в Долинский городской суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ "Долинский" (далее администрация МО ГО "Долинский") о признании недвижимого имущества магазина № общей площадью 280 кв.м и магазина № общей площадью 200 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> А, долевой собственностью по ? доли в праве каждого.

В обоснование заявленного требования указано, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 08 сентября 2003 г., заключенного между ГУП "Отделом торговли №" Управления торговли Дальневосточного военного округа Главного Управления торговли Министерства обороны РФ (далее ГУП "Отдел торговли №" <данные изъяты>) и ФИО4, ФИО2, истцы приобрели недвижимое имущество, на праве долевой собственности по ? каждый, расположенное по адресу: <адрес>, а именно магазин № общей площадью 280 кв.м и магазин № общей площадью 200 кв.м. В последующем с целью упорядочения адресного хозяйства объекту недвижимости (магазин № и магазин №) по <адрес> присвоен порядковый № А, вместо ранее присвоенного № по <адрес>. Основанием для реализации имущества (продажи) истцам спорного недвижимого имущества являлась процедура банкротства в отношении ГУП "Отдел торговли №" <данные изъяты>, в рамках которого, ФИО3 являясь конкурсным управляющим, осуществлял реализацию имущества предприятия-банкрота с целью погашения кредиторской задолженности. Спорное недвижимое имущество до 25 июля 1999 г. находились на балансе Военторга 695, однако с ДД.ММ.ГГГГ Военторг 695 прекратил свою деятельность и был реорганизован путем присоединения к ГУП "Отдел торговли №" <данные изъяты>. С целью регистрации права недвижимого имущества ФИО4 и ФИО5 обратились в муниципальной отдел по Долинскому, Углегорскому и Томаринскому району Управления Росреестра по Сахалинской области, на что получили уведомление о приостановлении "государственной регистрации прав без одновременного кадастрового учета", в связи с отсутствием регистрации права собственности на объекты недвижимости магазина № и № за ГУП "Отдел торговли №" <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП "Отдел торговли №" <данные изъяты> прекратил свою деятельность 06 мая 2008 г.

В связи с тем, что Военторг 695 и ГУП "Отдел торговли №" <данные изъяты> прекратили свою деятельность, не имея возможности исполнить требование межмуниципального отдела по Долинскому, Углегорскому и Томаринскому району Управления Росреестра по Сахалинской области о необходимости первичной регистрации права собственности за ГУП "Отдел торговли №" <данные изъяты> и отсутствием возможности для регистрации права долевой собственности на объекты недвижимости, просит суд признать недвижимое имущество магазин № общей площадью 280 м2 и магазина № общей площадью 200 м2, расположенные по адресу: <адрес> А, долевой собственностью, ФИО4 и ФИО5 по ? доли в праве каждого.

Определением Долинского городского суда от 23 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее Управление Росреестра по Сахалинской области).

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковое заявление поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения искового заявления, пояснил суду, что договор купли-продажи является основанием для регистрации объекта недвижимого имущества. Собственником спорных объектов, состоявших на балансе организации, являлась предприятие-банкрот, решением Арбитражного суда Сахалинской области ФИО3 был назначен конкурсным управляющим, и действуя в рамках своих полномочий в целях погашения долгов предприятия-банкрота, спорное имущество было продано ФИО4 и ФИО5

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 не прибыли, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик администрация МО ГО "Долинский", третье лицо Межмуниципальный отдел по Долинскому, Углегорскому и Томаринскому району Управления Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

До начала рассмотрения дела по существу третье лицо Управление Росреестра по Сахалинской области представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что при проведении правовой экспертизы, установлено, что в ЕГРН отсутствует запись о регистрации права за ГУП "Отдел торговли №" <данные изъяты> и заявлений о регистрации права собственности и перехода прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> А в регистрирующий орган не поступало. Кроме того, указано на то, что в ЕГРН не содержится сведений о недвижимом имуществе: магазин № общей площадью 280 кв.м и магазина № общей площадью 200 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> А, по указанному адресу на государственном кадастровом учете состоит здание с кадастровым номером №, площадью 474,6 кв.м, этажностью 1, наименованием: магазин № и №.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть передано другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, жарения или иной сделки об отчуждении э того имущества.

Сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании пункта 1 статьи 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно требованиям части 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть установлен судом на основании письменных и иных доказательств, подтверждающих или опровергающих данный факт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО5 приобрели у ГУП "Отдел торговли № № в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24 декабря 2002 г. № А59-1343/02-С16, в собственность по ? доли нежилое здание магазин № – общей площадью 280 кв.м и магазин № – общей площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

08 сентября 2003 года продавец передал покупателям по акту приема-передачи спорное недвижимое имущество.

По сведениям из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности согласно выписки из Государственного Земельного кадастра в связи с упорядочением адресного хозяйства спорному объекту недвижимости магазин № и № по <адрес> присвоен порядковый № А, вместо ранее присвоенного № по <адрес>.

Объекты недвижимого имущества магазин № и №, расположенные по адресу <адрес> согласно выписки из Реестра федеральной собственности расположенной в <адрес> и свидетельства о внесении в реестр федерального имущества закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП "Отдел торговли №" <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24 декабря 2002 № А59-1343/02-С16 по заявлению Ликвидационной комиссии о признании несостоятельным (банкротом) ГУП "Отдел торговли №" <данные изъяты> и ходатайству ОП "Энергосбыт" ОАО "Сахалинэнерго" предприятие ГУП "Отдел торговли №" <данные изъяты> признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен ФИО3.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что решением Арбитражного суда был назначен конкурсным управляющим ГУП "Отдел торговли №" <данные изъяты>, действуя в рамках своих полномочий в целях погашения долгов банкрота, заключил с ФИО4 и ФИО5 договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, собственником которых являлся продавец. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признавался и никем оспорен не был.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Принимая во внимание, что истцы не могут в ином порядке подтвердить свое право собственности на спорную недвижимость, так как право собственности ГУП "Отдел торговли №" <данные изъяты> на проданные объекты невидимого имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было, руководствуясь положениями статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает установленным, что прежнему владельцу ГУП "Отдел торговли №" <данные изъяты> на праве собственности принадлежали спорные объекты. Истцы после подписания договора купли-продажи, условия которого ими были соблюдены, приобрели на них право собственности.

Учитывая, что регистрация сделки и перехода права в установленном законом порядке невозможна, поскольку в настоящее время организация – продавец по договору ликвидирована, доказательств необоснованности требований истцов ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО4 и ФИО5 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать недвижимое имущество магазин № общей площадью 280 кв.м и магазина № общей площадью 200 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>-А, долевой собственностью ФИО4 и ФИО5 по ? доли в праве каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Портнягина

Мотивированное решение составлено 19 июля 2019 г.