Приговор № 1-127/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-127/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Еронина Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1, ее защитника - адвоката Юрунова П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Барсегян А.С.,

а также потерпевших, гражданских истцов Потерпевший №1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1, <данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суть преступного деяния, установленного судом.

<данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1, 8.1 и 8.12, 9.9 ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

<данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 подтвердила оглашенные в суде показания, данные ею при производстве предварительного расследования.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимую, потерпевших, свидетелей, огласив показания свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, что подтверждается совокупностью, собранных и представленных по делу доказательств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимой ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель ФИО1 грубо нарушила Правила дорожного движения РФ, приведшие к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых она впоследствии скончалась. Между нарушениями, допущенными ФИО1 при управлении автомобилем, и наступившими в результате ДТП последствиями установлена прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного заседания свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ признала полностью, подтвердила обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Помимо признания подсудимой ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ей деяния, ее вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств - <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом объективно установлено, что подсудимая ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигаясь задним ходом по дворовой территории, расположенной напротив <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в нарушение п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В процессе движения, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, перепутала педали газа и тормоза, тем самым избрала скорость движения своего автомобиля, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В результате чего, в нарушение п. п. 8.1 и 8.12 ПДД РФ, путем воздействия на рулевое колесо своего автомобиля, изменила направление своего движения влево, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, выехав на газон, то есть на обочину, по которой движение запрещено, расположенную возле <адрес>, где продолжила движения задним ходом, тем самым не убедилась в том, что ее маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, а также не прибегнула к помощи других лиц, и где допустила наезд на пешехода ФИО2, находящуюся возле боковой стороны <адрес> и столкновение с указанным домом. Все изложенное выше свидетельствует о наличие в действиях ФИО1 нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1, 8.1 и 8.12, 9.9 ПДД РФ, которые регламентируют, что водитель транспортного средства должен соблюдать Правила дорожного движения РФ, выполнять их требования, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечивает ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, запрещается движение транспортных средств по обочинам.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 264 ч. 3 УК РФ, поскольку она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой ФИО1, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимой, а также конкретные обстоятельства произошедшего.

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как смягчающими наказание подсудимой ФИО3 обстоятельствами, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимой ФИО1, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправления подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ей испытательный срок, в течение которого она должна своим примерным поведением оправдать оказанное ей судом доверие, учитывая при этом отсутствие у ФИО1 судимости, смягчающие наказание обстоятельства, все положительные характеристики подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и то, что как личность ФИО1 не представляет социальной опасности для общества, в связи с чем суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции ее от общества, но в условиях осуществления за ней надлежащего контроля.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного вида наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимальный срок.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи с отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1, которые позволили бы применить в отношении нее данные положения закона.

Потерпевшей, гражданским истцом Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к подсудимой (гражданскому ответчику) ФИО1 о взыскании с последней <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. Потерпевшим, гражданским истцом ФИО2 был заявлен гражданский иск к подсудимой (гражданскому ответчику) ФИО1 о взыскании с последней <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 и ФИО2 признала частично, считая заявленные суммы, в части компенсации морального вреда, завышенными.

Согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

<данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность перед третьими лицами подсудимой ФИО1 была застрахована в ООО «Ренессанс страхование», документы, подтверждающие понесенные гражданским истцом Потерпевший №1 расходы, представлены в копиях, в связи с чем необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском в части возмещения ФИО1 имущественного вреда Потерпевший №1, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передает вопрос о размере возмещения имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать винновой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденной ФИО1 в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца, в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденной ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, и передать вопрос о размере возмещения имущественного вреда для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: