Приговор № 1-285/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-285/2020

Дело № 1-285/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы 22 мая 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Копсергеновой В.В., с участием государственного обвинителя - помощника Люберецкого городского прокурора ЗАВ, защитника-адвоката КЛИ, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимой ФИО1, потерпевшего ГОИ, при секретаре ПМП, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <...>, осужденной ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ст. 158 ч.2 п. «в» (3 преступления), на основании ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 59 минут, ФИО1 находясь в комнате 1, 2-х комнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с согласия проживающего в ней потерпевшего ГОИ, где, на кровати у окна, увидела мобильный телефон марки «Huawei P10 lite», принадлежащий ГОИ, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, к которому привязан банковский счет открытый в ПАО «Сбербанк России» № на имя ГОИ и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона, а также денежных средств с вышеуказанного банковского счета ГОИ

В реализации своего преступного умысла ФИО1 находясь в комнате 1 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в тот же период времени, то есть с 18 часов 30 минут по 18 часов 59 минут ДД.ММ.ГГ, убедившись, что ГОИ спит и за ее преступными действиями не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению ее преступного умысла, из корыстных побуждений, действуя умышлено с кровати, расположенной у окна, тайно похитила принадлежащий ГОИ мобильный телефон марки «Huawei P10 lite», стоимостью 17 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей для него материальной ценности, с нулевым балансом на счету. Далее в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 в 18 часов 59 минут, ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире по вышеуказанному адресу с помощью приложения «Сбербанк онлайн», используя похищенный мобильный телефон марки «Huawei P10 lite», путем перевода на банковский счет ранее ей знакомого МОВ №, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, тайно похитила с банковского счета № на имя ГОИ, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 12 000 рублей. После чего, ФИО1 действуя в продолжении своего единого преступного умысла в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГ в 19 часов 52 минуты находясь на <адрес> по направлению в сторону <адрес>, более точное место не установлено, вышеуказанным способом, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное в похищенном мобильном телефоне марки «Huawei P10 lite», путем перевода на банковский счет ранее ей знакомого МОВ №, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, тайно похитила с банковского счета № на имя ГОИ, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 6 000 рублей, а всего ФИО1 тайно похитила с банковского счета ГОИ 18 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, а именно произвела возврат долга, не поставив в известность МОВ относительно своих истинных преступных намерений. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным мобильным телефоном, принадлежащим ГОИ скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями ФИО1 причинила ГОИ значительный ущерб на общую сумму 35 500 рублей.

Подсудимая вину в инкриминируемом деянии признала полностью, и показала суда, что ДД.ММ.ГГ находилась в квартире, расположенной в <адрес>, у малознакомого О, с которым она познакомилась накануне посредствам социальной сети ВКонтакте, после обеда того же дня О ушел из квартиры к друзьям, а она осталась одна в его квартире, вернулся О примерно в 17 час. 30 мин. в сильном алкогольном опьянении, уснул, тогда она похитила у него мобильный телефон и денежные средства с банковского счета, а именно через мобильное приложение Сбербанк, установленное на его мобильном телефоне перевела знакомому в счет погашения долга сначала 12 000 рублей, а потом и 6 000 рублей. Проснувшись О обнаружил пропажу своего телефона, с принадлежащего ей мобильного телефона позвонил в Сбербанк и там ему сообщили, что с его банковского счета списаны денежные средства, тогда он попросил ее покинуть квартиру, что она и сделала, в краже телефона и денежных средств на тот момент ему не призналась.

Вина подсудимой подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ГОИ сообщил суду, что ранее до ноября 2019 года не был знаком с подсудимой, познакомился с ней в ноябре 2019 года через социальные сети ВКонтакте, после недельной переписке пригласил ее к себе в гости, ДД.ММ.ГГ подсудимая приехала в нему в гости по адресу его проживания, вечером он встретился с друзьями, а подсудимая осталась у него дома, спустя время вернулся домой, уснул, а проснувшись обнаружил пропажу своего мобильного телефона, спросил у подсудимой не видела ли она телефон, на что она ответила, что не видела, тогда он с мобильного телефона подсудимой позвонил с Сбербанк, оператор ему сообщил, что с его банковского счета списаны в один день денежные средства на общую сумму 18 000 рублей, он заблокировал карту. Подсудимая не признавалась в краже, он попросил ее покинуть квартиру, что она и сделала. С оценкой мобильного телефона он согласен, таким образом ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 35 500 рублей, что является для него значительным.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1, подсудимая также подтвердила свои показания данные ею в ходе очной ставки с потерпевшим, протокол очной ставки исследован в ходе судебного следствия (л.д.109-112 т.1)

Из оглашенных с согласия всех участников процесса и проанализированных показаний свидетелей КАМ и БПА (оперуполномоченные ОУР ФИО2 МУ МВД России «Люберецкое») следует, что ДД.ММ.ГГ в ФИО2 с заявлением обратился ГОИ о том, что ДД.ММ.ГГ ранее его знакомая ФИО1 похитила его мобильный телефон марки «Хуавей», а также с помощью похищенного телефона через услугу «Мобильный банк» перевела с принадлежащего ГОИ банковского счета 18 000 рублей, чем причинила ему материальный ущерб на сумму 38 000 рублей, что является для него значительным. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение ФИО1, последняя была доставлена в ФИО2 для дачи объяснения, ФИО1 призналась в совершении хищения мобильного телефона и денежных средств в сумме 18 000 рублей, с банковского счета ГОИ, о чем ею была написана явка с повинной. Далее в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последней был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Хуавей», принадлежащий ГОИ Также ДД.ММ.ГГ КАМ был произведен осмотр места происшествия, а именно квартиры принадлежащей ГОИ по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 похитила принадлежащий ГОИ мобильный телефон. После чего материалы проверки сообщения о преступлении были переданы в СУ МУ МВД России «Люберецкое» для принятия решения о возбуждении уголовного дела. (т. 1 л.д.75-77, л.д. 78-80)

Из оглашенных в судебном заседании и проанализированных показаний свидетелей АНА и МЕВ следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 11 часов 00 минут, обе принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последней обнаружен в женской сумке черного цвета, принадлежащей последней и изъят мобильный телефон марки «Хуавей» черного цвета без сим-карты. ФИО1 пояснила, что забрала данный телефон у молодого человека по имени О из квартиры в <адрес>. После чего был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомилась она, вторая понятая и досматриваемая, замечаний и заявлений не от кого не поступило, и протокол был подписан всеми участвующими лицами ( т.1 л.д.69-71, л.д.72-74)

Объективно вина подсудимой подтверждается:

- Заявлением ГОИ от ДД.ММ.ГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГ находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, похитила, принадлежащий ему мобильный телефон, и денежные средства с банковского счета, чем причинила ему значительный материальный ущерб на общую сумму 38 000 рублей. (том № 1 л.д. 4);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого было установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. (том № 1 л.д. 9-14);

- Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Huawei P10 lite», черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, в ходе которого ФИО1, пояснила, что указанный телефон она похитила у ГОИ, из квартиры в <адрес>. (том № 1 л.д. 19-21);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Huawei P10 lite», черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятый у ФИО1 в ходе ее личного досмотра, мобильный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том № 1 л.д.33-36);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ. и фототаблицей к нему, в ходе которого у потерпевшего ГОИ изъяты: 1) коробка от мобильного телефона марки «Huawei P10 lite»; 2) детализация операции по банковской карте привязанной к банковскому счету ГОИ; 3) справка с реквизитами банковского счета ГОИ (том № 1 л.д. 46-49);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки, а именно коробка от мобильного телефона марки «Huawei P10 lite», детализация операции по банковской карте привязанной к банковскому счету ГОИ, справка с реквизитами банковского счета ГОИ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том № 1 л.д.50-57, л.д.58);

- Справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Huawei P10 lite», черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 17 500 рублей. (том № 1 л.д. 65-68)

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, согласно которому подозреваемая ФИО1 показала, на комнату № в <адрес> по адресу: <адрес>, и показала на место на кровати, откуда она ДД.ММ.ГГ похитила мобильный телефон принадлежащий ГОИ, с помощью которого она похитила денежные средства в размере 18 000 рублей с банковского счета последнего через мобильное приложение. (том № 1 л.д. 92-99)

Таким образом, вина подсудимой установлена и доказана.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетелей у суда не имеется, причин для оговора со стороны указанных лиц не установлено. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимая ранее <...>; на учете у врача психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - положительно.

Учитывая, что тяжких последствий от действий подсудимой не наступило, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дать подсудимой шанс для исправления и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких – либо обстоятельств, дающих основания для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

Суд с учетом данных о личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц, в установленное время являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления инспекции постоянное место жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённая вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Копсергенова