Решение № 2-1009/2024 2-141/2025 2-141/2025(2-1009/2024;)~М-967/2024 М-967/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-1009/2024

Дело 31RS0018-01-2024-001492-36 Производство №2-141/2025

(№2-1009/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ракитное Белгородской области 25 февраля 2025 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при помощнике судьи Жиронкиной Л.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

24.06.2013 ЗАО Банк ВТБ 24 заключил с ФИО1 кредитный договор №625/0051-0183721, по которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 260000 руб. сроком по 25.06.2018, под 22% годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая задолженность ежемесячно аннуитетными платежами. 20.02.2024 между ООО ПКО «Коллекшн Консалт» и ООО «ПКО «Бизнес перспектива» был заключен договор цессии №, по которому права требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору № от 01.02.2018 перешли к ООО «ПКО «Бизнес перспектива».

ООО «ПКО «Бизнес перспектива» обратилось в суд с данным иском. Общество просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору №625/0051-0183721 от 01.02.2018 в общей сумме 242324,71 руб., а также оплаченную госпошлину в сумме 8269,74 руб. Сославшись на то, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) передал обществу по договору уступки прав (требований) №2602 от 20.02.2024 задолженность ФИО1 по кредитному договору в сумме 242324,71 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. Извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д.46).

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную им сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах, в порядке и в срок, определенных договором, предусмотрена п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ.

Анкетой-заявлением на получение кредита от 17.06.2013, согласием на кредит с индивидуальными условиями, уведомлением о полной стоимости кредита (л.д.5-8) подтверждается, что между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №625/0051-0183721 от 24.06.2013 о предоставлении кредита в сумме 260000 руб., сроком до 25.06.2018, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.

По условиям договора ответчик обязан возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, возвращая кредит ежемесячно, 24 числа, аннуитетными платежами в размере по 7180,92 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Документов, подтверждающих перечисление банком заемщику указанного кредита, истцом не представлено. Однако, ответчик не оспаривает факт получения указанного кредита и нарушение взятых на себя обязательств по его уплате, а также размер задолженности в сумме 242324,71 руб., поэтому размер задолженности по кредитному договору № от 24.06.2013 суд признает установленным.

Кредитного договора №625/0051-0183721, заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком 01.02.2018, условия этого договора, истцом суду не представлены, поэтому суд исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности именно по кредитному договору № от 24.06.2013.

На основании договора уступки требований №2602/2024 от 20.02.2024 с Приложением №1 ООО ПКО «Коллекшн Консалт» уступил ООО «ПКО «Бизнес перспектива» права требования к должникам, возникшие у цедента по ранее заключенным договорам цессии и вытекающие из договоров, согласно акту приема-передачи требований, содержащемуся в Приложении №1 к договору, в том числе по кредитному договору №625/0051-0183721, заключенному с ответчиком на сумму уступаемых прав 242324,71 руб., состоящую из задолженности по основному долгу (л.д.12-16).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с кредитным договором банк вправе уступать, передавать свои права по договору любому третьему лицу, т.е. условие о возможности уступки права требования кредитора по кредитному договору иному лицу без согласия заемщика при заключении данного кредитного договора было сторонами согласовано.

В силу положений п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договора цессии, заключенного между ООО ПКО «Коллекшн Консалт» и Банком ВТБ 24 (ЗАО), истцом суду не представлено. Однако, учитывая, что истцом полностью уплачена цеденту цена уступаемых прав требований в размере 2095144,22 руб. (п.2.1 договора), что подтверждается платежным поручением (л.д.17), а также у истца находится кредитное досье ответчика, суд приходит к выводу, что ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступил права требований по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО ПКО «Коллекшн Консалт», который переуступил эти права истцу, поэтому у истца на законных основаниях возникли права требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № в сумме 242324,71 руб.

Истец 26.03.2024 уведомил ответчика о состоявшейся переуступке прав требований и о наличии задолженности по кредитному договору в сумме 242324,71 руб., в котором указал реквизиты для погашения задолженности и предложил заключить соглашение о погашении долга с дисконтом 30%, в срок до 30.04.2024 (л.д.18).

Ответчиком задолженность по кредиту не погашена, соглашение с истцом не заключено (л.д.18), заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и о применении последствий такого пропуска.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок действия кредитного договора истёк 25.06.2018. К установленному договором сроку ответчик кредит не возвратил, поскольку задолженность по основному долгу по состоянию на 20.02.2024 составляла 242324,71 руб. (из полученного кредита в сумме 260000 руб.), о чем банку было достоверно известно, поэтому с 26.06.2018 подлежит исчислению срок исковой давности, который истек 26.06.2021.

Банк с иском в суд не обращался.

Цессионарий обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту в указанной сумме лишь в сентябре 2024, т.е. по истечении срока исковой давности. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района от 20.09.2024 отменен 01.10.2024 (л.д.2). В суд с данным иском истец обратился 04.12.2024.

Таким образом, истец обратился, как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и в суд с данным иском, по истечении срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока, суду не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ), поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья . Л.В.Пестенко

.