Приговор № 1-16/2017 1-295/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 1-16/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Г.В.

при секретаре Лаврушиной М.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Криворотовой Л.К.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Иванец А.А., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 07 апреля 2016 года в дневное время, но не позднее 17 часов 10 минут, находясь возле дома 9/1 по ул. Беляева в г. Ростове-на-Дону, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, нашел на земле, то есть незаконно приобрел для личного потребления, полимерный пакет с пластичной массой коричневого цвета, содержащей в своем составе вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое рассматривается как производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой не менее 0,310г, которое он незаконно приобрел и, переложив в кассовый чек, незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта.

07 апреля 2016 года примерно в 17 часов 10 минут ФИО1, находясь возле дома 40/2 по бул. ФИО2 в г. Ростове-на-Дону был задержан сотрудниками ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и доставлен в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: <...>, где у него в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых, 07 апреля 2016 года в период времени с 18 часов 55 минут по 19 часов 15 минут, в левом кармане пальто, надетом на нём, был обнаружен и изъят кассовый чек с пластичной массой коричневого цвета, которое согласно заключению эксперта № 2960 от 18 апреля 2016 года ЭКЦ ГУ МВД России по РО, содержит в своем составе вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое рассматривается как производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,310 г, что согласно Постановлению Правительства от 01 октября 2012 года № 1002, является крупным размером данного вида наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что 07 апреля 2016 года в дневное время он находился на ул. Беляева где нашел полиэтиленовый пакет в котором находилось вещество коричневого цвета, поскольку ранее иногда употреблял наркотики понял, что это «Спайс», там же часть наркотика употребил, часть оставил при себе, через некоторое время был задержан сотрудниками полиции, в отделе полиции в ходе личного досмотра у него обнаружили сверток с наркотиком, которое он хранил для личного употребления.

Проверив и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Д.С.П., который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что работает о/у ОУР ОП №1, 07 апреля 2016 года он совместно с о/у Н.В.В. осуществлял патрулирование территории Ворошиловского района, на СЖМ в районе дома 40/2 по ул. ФИО2, задержали ФИО1, который по внешнему виду выглядел как лицо употребляющее наркотики, доставили в ОП-1, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых у Ганжела было обнаружено и изъято наркотическое средство;

- аналогичными показаниями свидетеля Н.В.В., допрошенного в судебном заседании;

- показания свидетеля С.В.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 07.04.2016 года примерно в 18 часов 40 минут он находился на ул. Нариманова в г. Ростове-на-Дону по своим личным делам. К нему подошли сотрудники полиции, которые пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра, на что он согласился. После этого, вместе с сотрудниками полиции, он прошел в ОП №1, где увидел ФИО1 Также в ОП находился еще один парень, который тоже участвовал в проведении личного досмотра в качестве понятого. Перед началом личного досмотра ему и второму понятому были разъяснены права, о чем они расписались в протоколе. В ходе личного досмотра в левом кармане пальто одетого на ФИО1 был обнаружен кассовый чек с веществом коричневого цвета, который был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью и опечатана пояснительной биркой, на которой расписались все участвующие лица. ФИО1 пояснил, что обнаруженное у него вещество является наркотическим средством спайс, которое он хранил для личного употребления. После этого сотрудники полиции в присутствии него, второго понятого, а также ФИО1 осмотрели автомобиль ВАЗ 219010, гос. номер № регион. В ходе осмотра автомобиля на коврике переднего пассажирского места, была обнаружена сумка коричневого цвета, внутри которой находился мобильный телефон «НТС» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора Мегафон. Обнаруженный мобильный телефон с сим-картой был изъят, упакован в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью и опечатана пояснительной биркой, где он и второй понятой расписались. Наркотическое средство ФИО1 не подбрасывалось. Замечаний не поступило. (л.д. 55-57)

- аналогичными показаниями свидетеля Б.Н.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. (л.д. 70-72)

- протоколом личного досмотра и изъятия, ... в период времени с 18 часов 55 минут по 19 часов 15 минут в присутствии двух понятых у ФИО3 в ходе личного досмотра в левом кармане пальто одетого на ФИО1 был обнаружен кассовый чек с веществом коричневого цвета. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 заявил, что обнаруженное у него вещество является наркотическим средством спайс, которое он хранил для личного употребления. (л.д. 6)

- заключением эксперта № от ..., пластичная масса коричневого цвета, массой 0,260г. изъятая у ФИО1, содержит в своем составе вещество содержат в своем составе вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое рассматривается как производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид. (л.д. 43-47)

- протоколом осмотра предметов изъятых в ходе личного досмотра у ФИО1 (л.д. 64-65)

- вещественными доказательствами: полимерный пакет, горловина которого обвязана отрезком нити белого цвета. Концы отрезка нити оклеены сложенным вдвое фрагментом листа бумаги белого цвета. На поверхности бирки имеется оттиск круглой печати круглой формы «27» ЭКЦ ГУ МВД России по РО: 1 (один) пакет, опечатан печатью «27» эксперт ЭКО УМВД России по РО подпись: П.Б.Б.. К заключению эксперта № от ... для ОП № по ... по уг. делу №. Пластичное вещество коричневого цвета, массой 0,260 г., изр. 0,050 г., ост. 0,210 г. Содержит N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид; бумажная бирка, на которой имеется оттиск круглой печати «27» ЭКЦ ГУ МВД России по РО 1 (один пакет) опеч. печатью «27» ЭКЦ ГУ МВД России по РО эксперт ЭКО УМВД России по г. Ростову-на-Дону П.Б.Б. (подпись) Исследование № от ... Пластичное вещество коричневого цвета, массой 0,310 г. изр. 0,050 г., ост. 0,260 г. Содержит N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид. Прозрачный зип-пакет с находящейся внутри первоначальной бумажной биркой, на которой имеется пояснительный текст, выполненный рукописным текстом, читаемый как: бумажный сверток из кассового чека, внутри которого находится вещество коричневого цвета, изъятый ... в ходе личного досмотра ФИО1, ... г.р., о/у Н.В.В. подпись. Понятые: 1. подпись. 2. подпись. На обратной стороне бирки имеется оттиск круглой печати №. Внутри первоначальной бирки имеется кассовый чек, внутри которого находится пластичное вещество коричневого цвета. (л.д. 66-67, 68)

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы №, индивидуально-психологические особенности ФИО1 не могли существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «смешанного расстройства личности», «пагубного употребления нескольких психоактивных веществ». По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Личностное расстройство могло явиться для него основанием для употребления психоактивных веществ. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 176-181)

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены свидетели Д.А.В., Р.Ф.А., Г.А.В. Свидетель Д.А.В. показал, что работает врачом-психиатром лечебно-реабилитационного центра «Феникс», ФИО1 проходил в данном центре клиническое обследование, в ходе обследования ФИО1 был установлен диагноз смешанное расстройство личности на резидуально-органическом фоне с пароксизмальной активностью в лобно-височной области, сопутствующий диагноз пагубное употребление алкоголя, каннабиноидов с вредными последствиями. Свидетель Р.Ф.А. охарактеризовал ФИО1, как талантливого музыканта, который в период обучения в консерватории пользовался уважением среди студентов и педагогов. Свидетель Г.А.В. показала, что подсудимый приходится ей сыном. В 2014 году сын получил травму легкого, из-за которой не смог играть на музыкальном инструменте, после чего он стал подавлен, прекратил общение с друзьями, не замечала, чтобы он был в алкогольном или наркотическом опьянении

Суд, проверив и оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности друг с другом, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Н.В.В., Д.С.П., С.В.В., Б.Н.В., которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, как на предварительном следствии, так и в суде, давали последовательные и согласующиеся между собой показания, которые в совокупности с исследованными в суде письменными доказательствами, убеждают суд в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Показания свидетелей стороны защиты Д.А.В., Р.Ф.А., Г.А.В. суд рассматривает, как данные характеризующие личность подсудимого, поскольку по обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения данным свидетелям ничего не известно.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенных выше доказательств, обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого по ст. 228 ч. 2 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, характеристики, условия жизни его семьи, роль назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. С учетом личности подсудимого, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, совершенного им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, считая невозможным его исправление без изоляции от общества, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, исходя из принципа гуманизма и справедливости, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Полагая, что вид и размер основного наказания будут в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ....

Меру пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: