Приговор № 1-90/2025 1-973/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-90/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№
27 М 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре судебных заседаний - ФИО1,

с участием государственного обвинителя - Магомедова М.Г., Пирмагомедова А.С.,

потерпевших - М.Г., А.М., З.Д., А.Ю.,

представителя потерпевшего М.Г. - адвоката А.А., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого - ФИО2

его защитников - адвоката З.О., представившего удостоверение №, ордер № и адвоката У.М., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Советского районного суда <адрес>, уголовное дело в отношении:

ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, имеющего двоих детей, неработающего, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленные преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

Примерно в феврале 2023 года, более точная дата следствием не установлена, ФИО2 будучи знакомый с М.Г. в ходе осуществления совместной трудовой деятельности, имея сведения о товарообороте и получения прибыли при осуществлении последним предпринимательской деятельности, у ФИО2. возник преступный умысел на завладение денежными средствами и имуществом М.Г., путем обмана.

Так, ФИО2 примерно в феврале 2023 года, более точное время следствием не установлено, в целях получения материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, в целях завладения имущества М.Г., создавая видимость дружеских отношений с последним, тем самым войдя в доверительные отношения с М.Г., находясь по проспекту И. Шамиля <адрес>, более точное место следствием не установлено, в ходе разговора с последним выразил намерение о приобретении, принадлежащего последнему автомобиля марки «Genezis G70» за государственным регистрационным знаком «С 021 МТ 05 РУС», с отсрочкой платежа на срок до 3 (трех) месяцев с полной оплатой под конец периода на сумму 2 000 000 рублей, при этом сообщая о своей платёжеспособности и возможности исполнить принятые на себя обязательства, однако, заведомо не собираясь, на что М М.Г., будучи в неведении относительно преступных намерений ФИО2., дал свое согласие.

Реализуя свой преступный умысел, примерно в феврале 2023 года, более точная дата и время не установлено, ФИО2 по раннее сложившейся договоренности встретился с М.Г. по адресу. РД, <адрес>, где М М.Г. по указанию ФИО2 предоставил М.Н., неосведомленной о преступных намерениях ФИО2., для осмотра автомобиль марки «Genezis G70» за государственным регистрационным знаком «С №», а также передал последней ключи и документы от указанного автомобиля.

При этом для усыпления бдительности М.Г. и придания своим действиям правдоподобности, ФИО2 в качестве оплаты за приобретаемый вышеуказанный автомобиль передал М.Г., денежные средства на сумму 1 000 000 рублей.

Далее, З.Б. З.Б. продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества и денежных средств М.Г. путем обмана, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в кафе «Патио», расположенное по адресу: РД, <адрес>, в ходе разговора с М.Г. сообщил последнему заведомо ложные сведения о возможности получения прибыли при вложении денежных средств за короткий промежуток времени. При этом ФИО2 сообщил М.Г., что при условии передачи ему денежных средств на сумму 5 500 000 рублей, а также автомобиля марки «Тойота» модели «Камри» за государственным регистрационным знаком «Т 828 ОТ 05 РУС» стоимостью 2 500 000 рублей, ФИО2. обязуется в срок до 6 месяцев передать М.Г. денежные средства на сумму 9 000 000 рублей, при этом, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, М М.Г., будучи в неведении относительно преступных намерений ФИО2 согласился на предложение З.Б. З.Б. и находясь перед <адрес>, расположенным по адресу: РД, <адрес>, передал ФИО2 денежные средства на сумму 5 500 000 рублей, а также автомобиль марки «Тойота» модель «Камри» за государственным регистрационным знаком «№ стоимостью 2 500 000 рублей, принадлежащий М.Г.

Далее, ФИО2 продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества и денежных средств М.Г., путем обмана, примерно в мае 2023 года, более точное время не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе разговора с М.Г. сообщил последнему заведомо ложные сведения о возможности получения прибыли при вложении денежных средств на сумму 20 000 000 рублей за короткий промежуток времени, при этом, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства.

Примерно в конце мая ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, М М.Г., будучи в неведении относительно преступных намерений ФИО2., согласился на предложение ФИО2 и, находясь перед <адрес>, расположенным по адресу: РД, <адрес>, передал ФИО2 денежные средства на сумму 7 574 000 рублей, а также автомобиль марки «Лексус» модели «570» за государственным регистрационным знаком «№» стоимостью 9 000 000 рублей, принадлежащий М.Г.

Далее, ФИО2 продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества и денежных средств М.Г. путем обмана, примерно в сентябре 2023 года, более точное время не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе разговора с М.Г. сообщил последнему заведомо ложные сведения о возможности получения прибыли при вложении денежных средств на сумму 9 000 000 рублей, за короткий промежуток времени, при этом, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства.

Примерно в сентябре 2023 года, более точное время не установлено, М М.Г., будучи в неведении относительно преступных намерений З.Б. З.Б. согласился на предложение З.Б. З.Б. и, находясь на пересечении улиц Дахадаева и Ермошкина <адрес>, РД, более точное место не установлено, передал ФИО2. денежные средства на сумму 9 000 000 рублей.

ФИО2. движимый единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств и имущества М.Г., путем обмана, в период времени с февраля по сентябрь 2023 года, завладев имуществом и денежными средствами М.Г. на общую сумму 25 574 000 рублей, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, похитил их и распорядился по своему усмотрению, причинив М.Г. материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 25 574 000 рублей.

Таким образом, ФИО2. совершил мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Он же, примерно в октябре 2023 года, более точное время, следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, сообщил своему знакомому М.А. заведомо ложные сведения о возможности получения прибыли за короткий промежуток времени, при вложении денежных средств в его бизнес-проект по приобретению бытовой техники в <адрес> и последующей продаже на территории РД по завышенной цене, при этом, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства.

М.О., будучи в неведении преступного умысла ФИО2 примерно в октябре 2023 года, находясь в неустановленном месте, сообщил вышеуказанные сведения своему знакомому А.Ю., который в свою очередь заинтересовался вложением денежных средств в бизнес-проект, предложенный ФИО2

А.Ю., находясь в неведении преступного умысла З.Б. З.Б.., примерно в октябре 2023 года, более точное время, следствием не установлено, находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: РД, <адрес>, передал М.А. денежные средства на сумму 1 350 000 рублей, для передачи ФИО2.

В свою очередь М.О., находясь в неведении преступного умысла З.Б. З.Б., примерно в октябре 2023 года, более точное время не установлено, находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: РД, г. <адрес> И. Шамиля, по просьбе А.Ю. передал денежные средства на сумму 1 350 000 рублей ФИО2., который, не исполнив взятые на себя обязательства, путем обмана похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил А.Ю. материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Таким образом, ФИО2. совершил мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Он же, ФИО2., примерно в октябре 2023 года, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, сообщил своему знакомому З.Д. заведомо ложные сведения о возможности получения прибыли за короткий промежуток времени, при вложении денежных средств в его бизнес-проект по приобретению дорожных знаков и их последующей установке, при этом, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства.

З.Д., находясь в неведении преступного умысла ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** 3543 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил переводы денежных средств на общую сумму 1 490 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» за № **** 5658, привязанную к абонентскому номеру <***>, принадлежащей З.Б. З.Б., именно ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут на сумму 990 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, 09 часов 40 минуты на сумму 500 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, З.Д., будучи в неведении преступного умысла З.Б. З.Б., находясь возле ТЦ «Гранд Плаза» расположенного по адресу: РД, <адрес>, передал З.Б. З.Б. денежные средства на сумму 1 000 000 рублей.

ФИО2., движимый единым умыслом, направленным на хищение денежных средств З.Д. путем обмана, под предлогом вложения в бизнес-проект в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, завладев денежными средствами З.Д. на общую сумму 2 490 000 рублей, не исполнив взятые на себя обязательства, их похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил З.Д. материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Таким образом, ФИО2. совершил мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Он же, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, сообщил своей знакомой З.Ш. заведомо ложные сведения о возможности получения прибыли за короткий промежуток времени, при вложении денежных средств в его бизнес-проект по приобретению бытовой техники в <адрес> и последующей продаже на территории РД по завышенной цене, при этом, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства.

З.Ш., будучи в неведении преступного умысла З.Б. З.Б. примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в неустановленном месте, сообщила вышеуказанные сведения своей знакомой А.М., которая в свою очередь заинтересовалась вложением денежных средств в бизнес-проект предложенный ФИО2

А.М., находясь в неведении преступного умысла ФИО2 примерно в июле 2023 года, более точное время следствием не установлено, находясь по месту своего проживания, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** 2570 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод денежных средств на сумму 995 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» за № **** 3933, привязанную к абонентскому номеру <***>, принадлежащей З.Ш., а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минут.

В свою очередь З.Ш., находясь в неведении преступного умысла ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, расположенного по адресу: РД, <адрес> «б», <адрес>, по просьбе А.М. с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** 1569 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод денежных средств на сумму 1 000 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» за № **** 7125, привязанную к абонентскому номеру <***>, принадлежащей ФИО2., который, не исполнив взятые на себя обязательства, путем обмана их похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил А.М. материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Таким образом, ФИО2. совершил мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

По 1-ому эпизоду, в судебном заседании подсудимый ФИО2. по существу предъявленного ему обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ (с потерпевшим М.Г.) вину свою признал и показал, что М М.Г. является его бывшим коллегой и между ними были взаимные сделки и расчеты. Первая сделка была оформлена 09.01.2023г. по приобретению у М.Г. автомобиля Тойота Камри за гос.номерами 828, за 3 200 000 рублей, в рассрочку. Стоимость определял сам М М.<адрес> состоялась вторая сделка по приобретению автомобиля «Genezis G70» за государственным регистрационным знаком «С 021 МТ 05 РУС». Стоимость также установил М М.Г. в сумме 2 500 000 или 2 000 000, также в рассрочку. Далее, он предложил М.Г. вложить денежные средства в его бизнес с <адрес> по производству дверей и денежные средства, полученные от этой суммы будут делить пополам. М М.Г. согласился и передал для этого ему 3 000 000 рублей. Какие суммы денежных средств он ему возвращал, он не помнит. Расписки не составлялись, работали на доверии. Затем он приобрел у М.Г. автомобиль «Лексус 570»,за которую М просил 7 000 000 рублей, а в рассрочку 9000 000 рублей. За автомобиль Лексус он оставался должным М.Г. деньги, но в каком размере не помнит. На сегодняшний день М.Г. он должен без процентов прибыли 12 874 000 рублей. Автомобиль Лексус он продал, а автомобиль Тайота Камри находится у него в залоге кредита.

После предоставления ФИО2. на обозрение видеозаписи через личный телефон, З.Б. З.Б. подтвердил, что он должен М.Г. за автомобиль «Genezis G70» - 1 500 000 рублей; за автомобиль Лексус 570 по договоренности 9 000 000 рублей и за автомобиль Тойота Камри в рассрочку должен 3 200 000 рублей. Более 6 500 000 рублей он возвратил М.Г. Свою вину он признает, но не думал, что его З.Б. носят уголовный характер.

Вина ФИО2 по 1-му эпизоду кроме признания им своей вины и его показаний, приведенных выше, подтверждается, показаниями:

- потерпевшего М.Г., который в суде показал, что с З.Б. З. являлись коллегами по бизнесу. При встрече, примерно в феврале 2023г. ФИО2 захотел купить автомашину в пределах 2 000 000 рублей с рассрочкой. Он предложил ФИО2 автомобиль «Genezis G70». Часть денежных средств за приобретенную автомашину он верн<адрес> ФИО2 обратился к нему с предложением вложить денежные средства в размере 5 500 000 рублей в прибыльное дело и сообщил, что он занимается продажей дверей, кухонной мебелью и электротоваров. ФИО2 купил у него в рассрочку автомобиль «Тойота Камри». Вместе с указанным автомобилем он передал ФИО2 и денежные средства в сумме 5 500 000 рублей, чтобы вложиться в совместный бизнес. По сей день ФИО2. с ним не расплатился и денежные средства не возвращены. Затем в мае 2023 года ФИО2 снова обратился к нему с предложением вложить в его бизнес 20 000 000 рублей и сказал, что купит у него автомобиль «Лексус 570», также в рассрочку. Вместе с автомашиной он передал З.Б. З. часть денежных средств, поскольку найти 20 000 000 рублей он не смог. В итоге он передал ФИО2 три автомашины и денежные средства. С автомобилем «Тойота камри» он передал ФИО2 5 500 000 рублей, затем отдал 9 000 000 рублей и после 10 000 000 рублей. Позже он узнал, что данные транспортные средства ФИО2 заложил третьим лицам, и место его жительства ему не было известно, поскольку он скрылся. Не установив место его нахождения, он решил обратиться с заявлением в полицию. На сегодняшний день машины и какие-либо денежные средства ему не возвращены. Машины находятся в залоге у людей, транспортное средство «Лексус 570» переоформлено на кого-то другого. Указанные транспортные средства ФИО2. не перепроданы, он их вложил, взял деньги у людей и как в залог оставил у них. Каким - то образом переоформили автомобиль «Лексус», несмотря на предупреждения этих людей, чтобы они третьим лица не передавали, поскольку у ФИО2 перед ним долговые обязательства. Кроме переданных ФИО2 денежных средств наличными, он также перевел ему денежные средства на банковский счет, в сумме 7 574 000 рублей. Сумма причиненного ему ущерба составляет - 26 574 000 рублей. В ходе последующего судебного заседания М М. уточнил сумму причиненного ему ущерба, которая составляет 15 074 000 рублей;

- свидетеля М.Э., который в суде показал, что ранее с ФИО2 находился в дружеских отношениях. ФИО2 позвонил ему и попросил у него денег. Он ему ответил, что денег нет. Тогда З.Б. З.Б. предложил взять ему на время его автомобиль Лексус 570, на короткий срок. Зная, что данный автомобиль принадлежит ФИО2 поскольку в ПТС указан он как собственник, предложил ему, продать ему этот автомобиль. ФИО3 ответил, что продавать автомобиль не хочет, но ему на короткий срок нужны деньги и предложил автомобиль по неплохой цене - 5 250 000 рублей. ФИО2., расписавшись заранее в пустых бланках в ПТС и в договоре, передал ему автомобиль, собственником которого он являлся. Указанный автомобиль он оформил на мать своего близкого друга, затем была перепродана М.М. по устной сделке, с целью заработать денег. М.М. по сей день ездит на этой машине. После этого он ФИО2 не видел, а автомобиль он продал. О том, что автомобиль принадлежит другому человеку, он узнал, когда к нему пришел М.Г. и сказал, что автомобиль принадлежит ему, а не ФИО2. После покупки автомобиля он с ФИО2 не виделся, не смог до него дозвониться. Автомобиль он купил у ФИО2. за наличный расчет. Выкупить обратно свою машину ФИО2 отказался;

- свидетеля Э.К., который в суде показал, что организация «Регион строй» приобрел у М.М. автомобиль «Лексус 570» по договору купли-продажи за 5 800 000 тысяч. Где-то через месяц он поехал в МРЭО для переоформления машины, где ему сообщили, что автомобиль находится в розыске, в связи с чем его доставили в отдел полиции <адрес>. В настоящее время машина передана ему под сохранную расписку, и никто на ней не ездит.

Также, вина ФИО2. по указанному эпизоду подтверждается, оглашенными по ходатайству гос.обвинителя показаниями:

- свидетеля М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что примерно в начале 2013 года она познакомилась с З.Б. и в 2018 году они поженилась. В 2019 года на почве семейных разногласий они с З.Б. разошлись и какой-либо связи не поддерживали. Примерно в начале 2023 года З.Б. вышел с ней на связь и пообещал не совершать прежних ошибок. Со временем она с ним снова сошлась и стала проживать в одной квартире. Примерно в феврале 2023 года З.Б. в счет погашения долга перед ней за ранее проданную квартиру приобрел у своего знакомого, имени она не помнит, автомобиль марки «Genesis G70», за государственными регистрационными знаками «№». Далее по указанию З.Б. его знакомый предоставил ей вышеуказанный автомобиль для осмотра. После чего, они проехали в отделение МРЭО для составления документов на переоформление. Документы были переоформлены на неё, и в последующем автомобиль находился у неё в пользовании. Примерно в конце сентября 2023 года, З.Б. попросил у неё на время её автомобиль для личного пользования, так как в тот период времени был без машины. Спустя время, на её вопрос, где находится автомобиль, он отвечал, что загнал его на СТО, где он и по сей день находится на обслуживании. Примерно в декабре 2023 года он позвонил ей и сообщил, что у него серьезные проблемы, его ищут люди, которым он задолжал крупную сумму денег, в связи с этим он вынужден был на время уехать в Москву. В тот период времени она ездила к нему в Москву для выяснения отношений. Там она потребовала у него вернуть её автомобиль и сообщила ему, что жить семейной жизнью с ним не будет. С того времени она с ним связь не поддерживала. Примерно в начале 2024 года от знакомых З.Б. ей стало известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту совершения мошенничества, и он объявлен в розыск. Также хочет пояснить, что достоверно знает, что ФИО2 расплатился с предыдущим хозяином автомобиля марки «Genesis G70», это подтверждается тем, что мы переоформили на нее вышеуказанный автомобиль находясь в МРЭО по <адрес> (т.2 л.д. 91-96);

- свидетеля М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что примерно в декабре 2023 года он приобрел автомашину марки «№ за государственными регистрационными знаками № у своего друга по имени М.Э., который при покупке оформлял ее на свою тетю по имени Салимат. При этом он не интересовался, у кого он ее приобрел. Он приобретал данный автомобиль за 5 300 000 рублей, однако он хотел, чтобы он продал ему и государственные регистрационные знаки автомашины, он согласился продать ему их за 300 000 рублей. Данным автомобилем он пользовался недолго, примерно неделю и когда его друг по имени Э.К. заинтересовался ею и попросил продать ее, так как он приобретал автомашины для своей фирмы ООО «Регионстрой», он согласился и продал ему за 5 800 000 рублей. Они составили договор купли - продажи, после чего ему на карточку были переведены денежные средства. (т.1 л.д. 97-100)

Кроме того, вина ФИО2 по указанному эпизоду преступления подтверждается иными собранными по делу доказательствами, как:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что М М.Г. просит привлечь к уголовной ответственности ранее знакомое лицо по имени З.Б., который обманным путем завладел принадлежащими ему автомобилями марки «№», черного цвета, за г.р.з. «№», стоимостью 1 500 000 рублей; «№» стоимостью 2 500 000 рублей; «№ цвета белого цвета, за г.р.з. «№» стоимостью 7 500 000 рублей и денежными средствами 22 074 000, чем причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 26 057 000 рублей (т.1 л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу:РД, <адрес> «д». (т.1 л.д. 233-248)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: РД, <адрес>. (т.1 л.д. 233-248)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: РД, <адрес>. (т.1 Л.Д. 233-248)

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено транспортное средство марки «№» белого цвета, за г.р.з.«№»

(т.1 л.д. 87-94)

- вещественными доказательствами: автомобилем марки «Лексус 570», отданным под сохранную расписку Э.К. (т.1 л.д. 95); четырьмя чеками ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств; документами на транспортное средство марки «Тойота Камри» и на автомобиль марки «Лексус LX570», хранящиеся при деле (т.2 л.д. 103-104)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответить на вопрос, выполнена ли подпись в графе «продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ М.Г. или иным лицом, не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части (т.2 л.д.21-31)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены документы на транспортное средство марки «Тойота Камри» и на автомобиль марки «Лексус LX570», изъятые протоколом выемки в служебном кабинете МРЭО ГИБДД МВД по РД дислокация <адрес>, а также четыре чека ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств. (т.2 л.д. 97-102)

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего и свидетелей. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими материалами дела.

По 2-ому эпизоду по ч.4 ст.159 УК РФ ( с потерпевшим З.Д.) в судебном заседании подсудимый З.Б. З.Б. вину свою признал и показал, что с Б знаком как с игроком за его футбольную команду и состоят в нормальных дружеских отношениях. Б обращался к нему с просьбой найти знакомых для приобретения в рассрочку квартиры по <адрес>. При этом он готов был внести первоначальный взнос в сумме 2 500 000 рублей. Он предложил Б вложить эти деньги в его бизнес, накопить и накопленные деньги вложить в квартиру, на что Б согласился. Изначально Б передал ему 2 000 000 рублей, затем перевел еще 500 000 рублей. Денежные средства он Б не вернул.

По этому же эпизоду ч.4 ст.159 УК вина ФИО2. помимо его признательных показаний, данных в суде и изложенных выше в приговоре, его вина подтверждается, показаниями:

- потерпевшего З.Д., данным им в суде, который показал, что он выступал за футбольную команду ФИО2. Он обратился к З.Б. с просьбой помочь в приобретении квартиры в <адрес>. ФИО2. предложил ему вложиться в бизнес, затем через некоторое время, подзаработав можно вложиться в квартиру, на что он согласился. Им была передана З.Б. денежная сумма в размере 2 5000 000 рублей частями, то есть в первый день перево<адрес> 000 000 рублей, затем еще 1 000 000 рублей и на руки отдал 500 тысяч рублей. После этого прошел месяц, но денежных средств из бизнеса ему не приходило. ФИО2 через знакомого ФИО4 вышел с ним на связь и сказал, что в М вернет ему денежные средства и чтобы он не переживал. После этого ФИО2 на связь не выходил. На сегодняшний день денежные средства не возвращены.

Также, вина ФИО2 по указанному эпизоду подтверждается, собранными по делу доказательствами, как:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что З.Д. просит привлечь к уголовной ответственности гражданина по имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который в ноябре месяце 2023 г. обманным путем, войдя в доверие под предлогом продажи строящейся квартиры, завладел денежными средствами на общую сумму 2 500 000 рублей, тем самым причинил материальный ущерб в особо крупном размере (т.1 л.д. 169)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

(т.2 л.д.. 57-62)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 97-102) и вещественными доказательствами, приведенными выше в приговоре.

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего и свидетелей. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими материалами дела.

По 3-ому эпизоду по ч.4 ст.159 УК РФ (с потерпевшим А.Ю.) в судебном заседании подсудимый ФИО2 по существу предъявленного ему обвинения вину свою признал и показал, что с потерпевшим А.Ю. являются коллегами. Что денежные средства в сумме 1 350 000 рублей, которые в 2023 году ему передал ФИО5 М, принадлежали А.Ю., он не знал. Свою вину признает, умысла кого-то обмануть он не имел, денежные средства он возвратит.

Вина ФИО2. по данному эпизоду, помимо признательных его показаний, приведенных выше, подтверждается показаниями:

- потерпевшего А.Ю., который в суде показал, что его двоюродный брат М.О., который вместе с З.Б. З. проводил какие-то финансовые дела, связанные с бытовой техникой из Турции, предложил ему вложиться с целью получения прибыли. Через М.О. он вложил в это дело 1 350 000 рублей. Лично З.Б. З. он денег, не передавал и никакие расписки не составлялись. Со слов брата, прибыль должна была быть ежемесячная, а основная сумма сохранится. Примерно через полтора - два месяца, от ФИО5 М он узнал, что между ним и ФИО2. происходит какая-то неразбериха и, что он попробует вытащить деньги обратно. Где-то 6 декабря он узнал, что ФИО2 скрывается. Действиями ФИО2 ему причинен ущерб в сумме -1 350 000 рублей, который по сей день, не возмещен;

- свидетеля М.О., который в суде показал, что с З.Б. знаком более 3-х лет. ФИО2 предложил вложиться в бизнес, на что он согласился. Вначале какие - то средства, то есть прибыль на основную сумму он возвращал, никаких проблем не было. Он решил предложить своему двоюродному брату А.Ю. о вложении денежных средств, которые могут принести ему прибыль, на что он согласился и передал ему 1 350 000 рублей, которые в свою очередь он передал ФИО2 После чего, какое-то время прибыль А.Ю. приходила, затем все прекратилось.

Также, вина З.Б. З.Б. по указанному эпизоду подтверждается, собранными по делу доказательствами, как:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что А.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени З.Б., который, войдя в доверие, под предлогом реализации бизнес плана, завладел денежными средствами, после чего не выполнил взятые на себя обязательства и перестал выходить на связь (т.1 л.д.153)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля 40. (т.2 л.д. 76-81)

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего и свидетелей. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими материалами дела.

По 4-ому эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ (с потерпевшей А.М.) в судебном заседании подсудимый ФИО2. вину свою признал и показал, что А.М. через З.Ш. передала ему денежные средства для вложения в его бизнес, и получения от этого процентов. З передала ему 1 000 000 рублей, но кому принадлежат эти деньги ему не известно и З ему не говорила. Через какое-то время он передал З проценты в сумме 200 000 рублей. Денежные средства в сумме 1000 000 рублей он в полной сумме верн<адрес> вину полностью признает.

По данному эпизоду вина ФИО2 кроме его признательных показаний, также подтверждается показаниями:

- потерпевшей А.М., которая в суде показала, что она, З.Ш. и ФИО2 являлись коллегами. От З.Ш. она узнала, что у З.Б. свой бизнес в сфере купли-продажи и что можно вложиться в его бизнес для получения прибыли. З.Ш. ей сказала, что она тоже вложилась в бизнес ФИО2., который приносил ей в последующем прибыль. Ввиду того, что у нее были финансовые затруднения, также решила через З.Ш. вложиться в бизнес ФИО2 для чего перевела на банковскую карту З денежные средства в размере 995 000 рублей. Поскольку вся сумма не проходила, 50 000 рублей, она перевела на карту. Лично ФИО2 она денежные средства не передавала. Через пару месяцев З принесла ей определенную сумму, около 200-230 тысяч, а потом обратно забрала 100 тысяч рублей и сказала, что она все деньги лично передала ФИО2 Сумма причиненного ей ущерба, составляет 1 000 000 рублей. В ходе судебных заседаний ФИО2 возместил ей ущерб в сумме 1000 000 рублей. Претензий к нему не имеет.

- свидетеля З.Ш., которая в суде показала, что она знакома с А.М. Анжелой и З.Б., они около двух лет работали вместе. У нее с З.Б. были свои дела, она давала ему денежные средства в разных суммах, в разное время, для закупок каких - то товаров, а З.Б. в свою очередь предоставлял ей дивиденды. Об этом она рассказала ФИО6, которая тоже заинтересовалась и перевела ей на карту денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые в этот же день она перевала ФИО2. Были обозначены сроки, когда будет первая прибыль, которая была в срок в августе, как и было сказано. Следующий доход должен был быть в конце осени. После З.Б. З. на связь стал выходить реже, и в декабре не смогла до него дозвониться.

Также, по данному эпизоду вина его подтверждается, оглашенными и исследованными письменными материалами:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что А.М. просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени З.Б., который, войдя в доверие под предлогом реализации товара, завладел денежными средствами в размере 1 000 000 рублей. ( т.1 л.д.161)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.. 97-102), вещественными доказательствами, приведенными выше в приговоре.

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшей и свидетелей. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими материалами дела.

Вышеуказанные доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст.73 УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

По данному делу вывод следствия о виновности подсудимого ФИО2. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (3 эпизода) и ч.3 ст.159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе показаниями самого подсудимого, потерпевших, свидетелей и исследованными судом другими материалами уголовного дела.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 доказанной, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное.

При квалификации действий ФИО2 суд учитывает обстоятельства, изложенные в ходе допроса в судебном заседании и то обстоятельство, что сумма причиненного ущерба А.М. полностью возмещена, а потерпевшим М.Г., З.Д. и А.Ю. не возмещена.

Похищая чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере и в крупном размере, ФИО2. действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия по распоряжению похищенными денежными средствами в особо крупном и крупном размере.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших при даче показаний в отношении ФИО2. и оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Также не имеется оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, поскольку доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда о виновности и юридической квалификации действий подсудимого ФИО2 основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется, поскольку подсудимый достоверно знал и осознавал противоправность своих действий.

Хищение ФИО2. чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере и в крупном размере, свидетельствуют о корыстной заинтересованности, с которой он действовал.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как подсудимый ФИО2 похитил у М.Г. денежные средства на общую сумму - 25 574 000 рублей, у А.Ю. денежные средства на общую сумму - 1 350 000 рублей, у З.Д. - 2 490 рублей.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как подсудимый ФИО2. похитил у А.М. денежную сумму - 1000 000 рублей.

Давая юридическую оценку З.Б. подсудимого, суд находит установленным совершение им хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (3 эп.) и в крупном размере (1 эп.), в связи с чем, квалифицирует содеянное по ч. 4 ст. 159 и по ч.3 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2., характер и способы совершения, степень фактического участия подсудимого в нем.

ФИО2. имеет на иждивении двоих малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством и учитывает при назначении наказания.

ФИО2. вину признал, раскаялся содеянном, попросил прощения у потерпевших и примирился с ними, полностью возместил ущерб потерпевшей А.М., под наблюдением в РПНД и на учете в РНД не значится, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд, также признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки с РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2. признается вменяемым во время совершении преступлений и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о ее меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст.73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. Назначение более мягких видов наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом их возраста возложить на подсудимых исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Санкция ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, предусматривает дополнительный вид наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, не являющийся обязательным.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимой, судом не установлено.

Потерпевшей А.М. гражданский иск не заявлен, в связи с возмещением ФИО2 причиненного ей ущерба, в размере 1000 000 рублей.

Потерпевшими: М.Г. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, затрат на представителя и моральный вред; З.Д. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением и моральный вред; А.Ю. заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Потерпевший М М.Г. в ходе судебного заседания уточнил сумму причиненного ему ущерба в размере - 15 074 000 рублей, также просил взыскать с ФИО2 сумму, затраченную на представительские расходы (услуги адвоката) в сумме - 65 000 рублей и моральный вред в сумме - 500 000 рублей.

Потерпевший А.Д., также уточнил сумму причиненного ему ущерба в размере 2 500 000 рублей.

Поскольку материалами дела установлена вина подсудимого ФИО2., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданских исков: потерпевшего М.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере - 15 074 000 рублей; потерпевшего А.Д., о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 2 500 000 рублей; потерпевшего А.Ю. в сумме 1 350 000 рублей;

Судом установлена виновность ФИО2. в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере и в крупном размере, в результате чего потерпевшим З.Д. и М.Г. причинен моральный вред.

Согласно пункту 4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Моральный вред определен в ст.151 ГК РФ, как физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска.

В силу ч.4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку материалами дела установлена вина подсудимого ФИО2., суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска в части взыскания морального вреда М.Г. и З.Д.

В силу ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Поскольку материалами дела установлена вина подсудимого ФИО2., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска М.Г. в части взыскания процессуальных издержек - расходов на представителя в сумме 65 000 рублей, а в части возмещения морального вреда удовлетворить частично, в сумме 10 000 рублей, а также гражданского иска З.Д. в части возмещения морального вреда удовлетворить частично, в сумме 5 000 рублей.

Исковое требование потерпевшего М.Г. в части обязании ФИО2 возвратить транспортные средства: №. 2016 года выпуска, с государственным регистрационным номером: О № VIN: №; Тойота Камри 70 2018 года выпуска с государственным регистрационным номером VIN: №. № и автомобиль № 2018 года выпуска с государственным регистрационным номером VIN: №, необходимо оставить без рассмотрения, поскольку, указанные требования между сторонами рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства и находятся на стадии разбирательства, что следует из заочного решения Советского районного суда <адрес> от 29.07.2024г. представленного суду потерпевшим М.Г. Указанное решение суда в настоящее время отменено и гр.дело рассматривается с участием сторон. Принадлежность указанных автомобилей подлежит доказыванию с представлением документов, в гражданском судопроизводстве.

Суд оставляет гражданский иск М.Г. в указанной части без рассмотрения, признав за потерпевшим право разрешения иска по существу в порядке гражданского судопроизводства.

В случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевший имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

З.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с М.Г.) - 4 (четыре) года лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с З.Д.) - 3 (три) года лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с А.Ю.) - 2 (два) года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с А.М.) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2. окончательное наказание - 5 (пять) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок - 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять в период испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста – отменить.

Гражданские иски: М.Г. и З.Д. удовлетворить частично, а гражданский иск потерпевшего А.Ю. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу М.Г., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму, в размере - 15 074 000 (пятнадцать миллионов семьдесят четыре тысячи) рублей; в счет возмещения процессуальных издержек сумму в размере - 65 000 рублей (шестьдесят пять тысяч) рублей; моральный вред в размере - 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу З.Д., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму, в размере - 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей; моральный вред в размере - 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу А.Ю., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму, в размере - 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск М.Г., в части возврата транспортных средств, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право разрешения иска по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить потерпевшим, что в случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевший имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- четыре чека ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств; документы на транспортное средство марки «Тойота Камри» и на автомобиль марки «Лексус LX570» - хранить при уголовном деле;

- транспортное средство «Лексус 570», белого цвета - оставить под сохранную расписку у Э.К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Гюльмагомедов М.Т.