Решение № 12-558/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-558/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2017г. <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Сорокина О.П.

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление инспектора отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в частности, за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена", в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд указанное постановление отменить, считая его незаконным, поскольку зона действия запрещающего знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» не распространялась на припаркованный ею автомобиль, так как фактически автомобиль был припаркован не на проезжей части, а в месте предназначенном для парковке, то есть в «кармане». Указывает, что место на котором был расположен автомобиль, находится после пересечения проезжих частей - перекрестка дорог, а поэтому действие знака прекращается, в связи с чем в ее действиях отсутствует вмененный состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, по вышеуказанным основаниям. Защитник ФИО1, допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства, также жалобу поддержала в полном объеме, дополнила что протокол об административном правонарушении фактически в отношении ФИО1 составлялся, но автомобиль был расположен не на проезжей части и действие знака на указанный элемент дороги не распространяется.

В судебном заседании представитель полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 3 Приложения N 1 к ПДД РФ установлено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В частности, знак 3.27 "Остановка запрещена" пункта 3 Приложения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в отношении водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, последняя, управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушив п.1.3 ПДД РФ, осуществила остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». За данное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ для должностного лица послужили представленные: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным на то лицом; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС 5 роты полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью на СД диске.

Указанные доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ и подтверждают факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.24 водитель автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения осуществила стоянку указанного транспортного средства, в зоне действия дорожного 3.27 "Стоянка запрещена".

В соответствии с разделом 3 "Запрещающие знаки" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Зона действия знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Довод жалобы о том, что автомобиль не находился в пределах действия дорожного знака 3.27, так как автомобиль был припаркован не на проезжей части дороги, а находился на иной части дороги, выделенной за счет тротуара, основан на неверном толковании закона и не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. В соответствии с определением "дороги", закрепленным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, она обладает рядом признаков, а именно, помимо прочего, дорога приспособлена или обустроена для движения транспортных средств, она имеет сквозной проезд, тротуары, обочины. Как усматривается из представленной видеозаписи, участок дороги на котором был припаркован автомобиль является прилегающей к главной дороге территорией, а поэтому в силу требований Правил дорожного движения, требование знака 3.27 распространяется на указанный участок дорожного полотна.

В целом доводы жалобы заявителя не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого постановления. Постановление об административном правонарушении составлено надлежащим должностным лицом –инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, содержание данного документа о дате и месте правонарушения, данных о транспортном средстве и собственнике у суда сомнений не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, никаких процессуальных нарушений при его вынесении должностным лицом допущено не было, в связи с чем, оно является справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО7- оставить без изменения, а жалобу последней –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Сорокина О.П.

.
.