Решение № 2-3721/2019 2-3721/2019~М-3789/2019 М-3789/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-3721/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

30.08.2019 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 ичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец просит суд взыскать возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 143672,82 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4073 рублей.

В обоснование иска указывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи Исаевой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ подсудимые, ФИО2 и ФИО2, были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Этим же приговором за ФИО1 признано право на взыскание материального вреда с ФИО2 и ФИО2. Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, в результате указанного преступления, его имуществу - автомобилю марки "Тойота-ВВ", государственный регистрационный знак т177ен123 причинен материальный ущерб на общую сумму 143672,82 рублей, который подлежит взысканию с виновных в совершении преступления ФИО2 и ФИО2 солидарно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом своевременно ответчикам направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела. В место вручения извещение поступило, однако по вине ответчиков не было своевременно получено. При указанных обстоятельствах риск неполучения извещения лежит на ответчике, а суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, о дне судебного заседания ответчик извещался, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г.Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи Исаевой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

За потерпевшим (истцом по настоящему иску) ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного ущерба, а поскольку заявленные исковые требования требовали дополнительных расчетов и предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих исковые требования, суд передал вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец указывает, что данным преступлением ответчиков причинили истцу имущественный вред в размере 143672,82 рубля.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом п.4 ст.61 ГПК РФ.

В силу ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

Данным приговором был установлен факт причинения истцу преступными действиями ответчиков ущерба в размере 143672,82 рубля вследствие повреждения автомобиля марки "Тойота-ВВ", государственный регистрационный знак т177ен123, принадлежащими истцу.

Указанный размер ущерба ответчиками не опровергнут, доказательств иного размера ущерба ими не представлен. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке ущерба в заявленном размере.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4073 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Поскольку суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, то с ответчиков должны быть взысканы в пользу истца понесенные последним судебные расходы, в том числе и по уплате услуг представителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем, сложность работы, выполненной представителем ответчика, суд приходит к выводу, что расходы в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности и соразмерности, подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный преступлением в размере 143672 (сто сорок три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 82 копейки, судебные расходы в размере 34073 (тридцать четыре тысячи семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 04.09.2019 г.

Председательствующий