Определение № 2А-2291/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2А-2291/2017

Дело №2а – 2291/17


Определение

г. Махачкала 28 июня 2017 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре – Алибековой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Государственной трудовой инспекции в РД о признании бездействия незаконным, и обязании выдать ему постановление по административному делу по его заявлению в отношении ПАО Сбербанк РФ,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к Государственной трудовой инспекции в РД о признании бездействия по непризнанию его потерпевшим по делу об административном правонарушении незаконным. Признании действия ГИТ в РД, выразившееся в невыдаче ему постановления по делу об административном правонарушении в отношении ПАО ФИО2 по его жалобе и обязать выдать ему постановление по административному делу по его жалобе.

В обоснование иска указал, что он состоял в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 в должности начальника юридического отдела.

С 17.12.2015 по 23.12.2015 он находился на больничном, о чем 11.01.2016 г. в отдел по работе с персоналом Дагестанского отделения №8590 ПАО Сбербанк был представлен листок нетрудоспособности от 17.12.2015 №180590066263.

Также за период нахождения на больничном с 14.01.2016 по 29.01.2016 им был представлен листок нетрудоспособности от 01.02.2016 №180590358502 (сдан 04.02.2016).

Сроки предоставления работодателю листов нетрудоспособности согласно ФЗ №255 от 29.12.2006 соблюдены. Однако оплата не была произведена в установленные законом сроки, чем нарушена ст. 15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» №255-ФЗ от 29.12.2006.

В связи с чем 10.03.2016 он обратился в Федеральную службу по труду и занятости РФ с жалобой по указанным обстоятельствам.

После долгих пересылок его жалобы из одного территориального ведомства в другое, им было получено письмо Государственной инспекции труда в Ростовской области №М-2614-16/3789 от 25.05.2016, в соответствии с которым инспекцией труда выявлены нарушения, образующие состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП, в связи, с чем рассматривался вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

При этом результаты рассмотрения ему никто не сообщил.

09.06.2016г он обратился в ГИТ в Ростовской области с просьбой сообщить о результатах рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности работодателя, а также предоставить ему результаты по рассмотрению административного правонарушения.

08.07.2016г. ГИТ в Ростовской области направило ему письмо №313- 7/731 следующего содержания: «за нарушения, выявленные в рамках ранее проведенной проверки в отношении ПАО Сбербанк виновное лицо привлечено к административной ответственности в рамках санкции, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП. Доводим до вашего сведения, что в соответствии с требованиями

действующего законодательства обязанность государственных органов по предоставлению заявителям результатов по рассмотрению административного правонарушения отсутствует. Материалы административного правонарушения, как и материалы проверки, являются документацией служебного пользования и могут быть выданы только по запросу судебных и правоохранительных органов».

На его неоднократные обращения в ГИТ в РД и ГИТ по Ростовской области, получал ответы с отказом в предоставлении результатов проведенной проверки, по тем основаниям, что он не является участником дело об административном правонарушении.

Не согласившись с такой позицией ГИТ в РД, он обратился с жалобой в Прокуратуру РФ, письмом от 05.09.2016.

По результатам рассмотрения указанного обращения Прокуратура РД письмом от 27.10.2016 №7/1-688-2016 сообщила, что ГИТ в РД в нарушении ч.З ст.25.2 КоАП РФ рассмотрело дело об административном правонарушении без его участия.

Таким образом, стало известно о нарушении его прав как потерпевшего.

Он обратился в ГИТ в РД, с просьбой выслать копию постановления о привлечении работодателя к административной ответственности по своей жалобе, с приложением письма из прокуратуры РД от 27.10.2016 №7/1- 688-2016.

В ответ 05.12.2016 ГИТ в РД письмом за № 4470 сообщило следующее: «Государственная инспекция труда в РД сообщает, что Вы не являетесь стороной при производстве дела об административном правонарушении, предоставление Вам результатов по рассмотрению, которого законодательством не предусмотрено».

Согласно ст. 25.2. КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в соответствующий контролирующий орган с указанием на нарушение юридическим лицом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016).

Таким образом, ему, как потерпевшему, ГИТ в РД незаконно отказало в реализации прав, предоставленных КоАП РФ, в том числе, ознакомлении с Постановлением об административном наказании, вынесенным по его жалобе о нарушении трудовых прав.

Определение суда от 22.02.2017г. производство по делу по данному иску прекращено в связи необходимостью рассмотрения в ином судебном порядке.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от 23.05.2017г. определение суда отменено в части, указав, что в части требования о признании незаконным отказа ГИТ в РД в выдаче истцу постановления по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

В судебном заседании ФИО1 просил рассмотреть исковое заявление в части признания незаконными действий Гострудинспекции в РД, выразившихся в отказе предоставить ему копию постановления по делу об административном правонарушении по его жалобе в отношении ПАО Сбербанк, просил удовлетворить и обязать выдать ему копию постановления по результатам рассмотрения административного дела, возбужденного в отношении ПАО Сбербанк по его заявлению.

Представитель Гострудинспекции в РД на основании доверенности ФИО3 иск не признал, просил отказать по основаниям его возражений. Заявление истца в Гострудинспекцию в РД о нарушение его прав ПАО «Сбербанк России» ими был направлен ГИТ Ростовской области, поскольку Дагестанское отделение №8590 ПАО «Сбербанк России» находится в оперативном управлении Юго-Западного банка Филиала ПАО «Сбербанк России», не ведет кадровый и бухгалтерский учет.

Гострудинспекций в РД, после повторного обращения истца были проведены проверочные действия и дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ было прекращено, так как по одному и тому же факту в отношении одного и того же лица не может быть возбуждено административное производство и возбужденное подлежит прекращению. Выяснилось, что по заявлению ФИО1 по тем же основаниям и обстоятельствам виновные в нарушении его прав привлечены к административной ответственности, заявитель уведомлен о результатах проверки заявления и принятых мерах. Они истца в качестве потерпевшего не привлекали, КоАП РФ не предусматривает привлечение отдельным процессуальным документом в качестве потерпевшего лица, обратившегося с заявлением о нарушении его трудовых прав. Статус потерпевшего лицо приобретает не в силу отдельного процессуального акта, а только исходя из самого факта причинения ему вреда.

Заявителю ими предлагалось ознакомиться с материалами проверки, со снятием копий. Однако тот своим правом не воспользовался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст.218 КАСС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частями 9, 11 приведенной нормы, в контексте рассматриваемого административного искового заявления, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 324, Федеральная служба по труду и занятости является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости и альтернативной гражданской службы, по оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров.

К ее полномочиям отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях (пункт 5.5.2). Это нашло отражение и в Положении о федеральной инспекции труда, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2000 года № 78, и в статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации.

Государственный надзор и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде и охране труда осуществляют государственные инспекторы труда и иные должностные лица федеральной инспекции труда.

Начальники отделов государственных инспекций труда и их заместители (по правовым вопросам и по охране труда ) являются главными государственными инспекторами труда соответствующих государственных инспекций труда (пункт 5).

Правом привлекать к административной ответственности в установленном законодательством Российской Федерации порядке лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации о труде и охране труда, наделены государственные инспекторы труда (пункт 9 Постановления, ст. 357 ТК РФ, ст. 23.12 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций). Государственные инспекторы труда обязаны хранить охраняемую законом тайну (государственную, служебную и иную), ставшую им известной при осуществлении ими своих полномочий.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками, что истец находился в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 в должности начальника юридического отдела.

В период действия трудового договора с 17.12.2015 по 23.12.2015 и14.01.2016 по 29.01.2016 находился на больничном. Листки нетрудоспособности представлены в предусмотренный срок в учреждение. Считая невыплатой в установленный ТК РФ срок по листкам нетрудоспособности 10.03.2016 он обратился к ответчику с жалобой на действия работодателя. Ответчиком его заявление направлено в Гострудинспекцию по Ростовской области, который по результатам проверки установил нарушения трудовых прав заявителя ПАО Сбербанк, образующие признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, возбуждал дело об административном правонарушении. О результатах проверки и возбуждении дела об административном правонарушении сообщено ФИО1 письмом за М-2614-16/3789 от 26.05.2016. Также письмом от 08.07.2016г.№ 3.1.3-7/731 заявителю сообщено, о рассмотрении его обращения и привлечении по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении виновных к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Этим же письмом ему разъяснено, что в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанность государственных органов по предоставлению заявителям результатов по рассмотрению административного правонарушения отсутствует. Материалы административного правонарушения, как и материалы проверки, являются документацией служебного пользования и могут быть выданы только по запросу судебных органов.

Параллельно с ГИТ Ростовской области Гострудинспекцией РД также проведена проверка заявления ФИО1 на нарушение его трудовых прав ПАО Сбербанк. По результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протокола производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк ГИТ в РД прекращено на основании ч.7 ст. 24 КоАП РФ (наличия по одному и тому же факту совершения правонарушения в отношении того же лица постановления о назначении административного наказания).

О результатах проверки и принятом решении письмами от 12.05.2016г. №1410, 12.07.2016г. №2143, 18.07.2016г. №2209, 02.08.2016г. №2524., 01.09.2016 №2922,13.09.2016 №3036 ФИО1 сообщено. Ему разъяснено, что он по делу не был признан потерпевшим, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк РФ рассмотрено в его отсутствие, разъяснено право на ознакомление с материалами дела. Сообщено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.11.2016г. ему не предоставлено, так как законодательством на госорганы не возложена обязанность его предоставления заявителю.

Данные обстоятельства в суде не оспаривал истец.

В соответствии ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанная статья кодекса содержит требования к протоколу об административном правонарушении, в котором, кроме иного, должны быть указаны сведения о потерпевших, если таковые имеются.

Как следует из Протокола об административном правонарушении от 03.08.2016г. № 2-60-16-ПВ/21/38/3 при возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 в отношении ПАО «Сбербанк России» ФИО1 не был признан потерпевшим.

15.08.2016г. постановлением Главного Государственного инспектора труда по РД производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» прекращено по основанию ч.7 ст. 24.5 КоАП РФ (наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела);

О принятом решении и праве ознакомиться с материалами дела письмом от 05.12.2016г. №4470 сообщено ФИО1, что не оспаривалось им.

При этом в суде представитель ГИТ в РД не оспаривал, что требования ст. 25.2, 29.11 КоАП РФ в отношении ФИО1 не выполнялись, в связи с тем, что он не был признан потерпевшим по делу. Копию постановления по делу об административном правонарушении им ему не была направлена, поскольку она содержит персональные данные должностного лица, защиту которых обеспечивает законодательство о неразглашении персональных данных. Истец для ознакомления с материалами административного дела не явился.

Из существа административного иска ФИО1 следует, что им оспариваются действия ГИТ в РД в невыдаче ему постановления по делу об административном правонарушении, в отношении ПАО «Сбербанк» по его жалобе, как стороне по делу, т.е. оспаривает действия должностного лица связанные с производством по конкретному делу об административном правонарушении.

ФИО4 оспаривает действия должностного лица, неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Поскольку в заявлении ФИО1 говорится о нарушении ПАО «Сбербанк России» несвоевременной выплатой по листкам нетрудоспособности, имеет место о возможном причинении имущественного вреда /в размере компенсации за несвоевременную выплату/. Соответственно при подтверждении его заявления и возбуждении дела об административном правонарушении будет являться по данному делу потерпевшим независимо от степени причиненного имущественного или морального вреда.

Положения ст.25.2 КоАП РФ не обязывают должностное лицо, органа административной юрисдикции либо суд вынести отдельный процессуальный документа о признании лица потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Предъявленные требования фактически свидетельствуют о несогласии ФИО1 с действиями должностного лица ГИТ в РД, не признавшего его потерпевшим в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и вручившего постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальными правами наделены только участники производства по делу, так право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу принадлежит потерпевшему и лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку потерпевшему по его просьбе, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

ФИО1 должностным лицом ГИТ в РД при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» потерпевшим по делу не был признан и при его рассмотрении в качестве потерпевшего не был привлечен, соответственно не может быть признан лицом, в соответствии ч.2 ст.29.11 КоАП РФ которому подлежит вручению или направлению постановление по делу об административном правонарушении, т.е. не может пользоваться правами, предоставленными законом потерпевшему.

Следовательно, отказ Государственной инспекции труда в РД в выдаче ему копии постановления о назначении административного наказания не нарушает его прав в том объеме, в котором они предоставлены участникам производства Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем не менее, это обстоятельства не лишает его возможности обжаловать состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения в порядке КоАП РФ, так как в силу положений ст.ст.30.9, 30.12 КоАП РФ он имеет право на обжалование постановления, принятого в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поэтому действия должностных лиц в части не признания потерпевшей по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке КоАП РФ, в том числе и в судебном порядке.

По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, а в данном случае спор вытекает из правоотношений связанных с производством дела об административном правонарушении, который не может рассматриваться в порядке производства по административным делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, а подлежат рассмотрению в порядке предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае:

если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса; 1) административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 КАС РФ, суд

решил :

Производство по делу по административному иску ФИО1 о признании действия Гострудинспекции в РД, в невыдаче постановления по делу административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербан Росссии» по его жалобе и обязании его выдать, прекратить

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Магомедрасулов Б.М.