Апелляционное постановление № 22-2857/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-67/2025

Судья Гаевая В.П. дело № 22-2857/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием адвоката Аринушкина Ю.А.,

прокурора Каштановой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аринушкина Ю.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2025 года, по которому

ФИО1, <.......>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, в отношении вещественных доказательств и обеспечительных мер.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката Аринушкина Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Аринушкин Ю.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его необоснованным и подлежащим изменению. Считает, что при конфискации автомобиля судом дана неверная оценка имеющимся по делу доказательствам о принадлежности автомобиля, вследствие чего уголовный закон применен неправильно, так как основания конфискации, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, отсутствуют. Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что конфискованный автомобиль принадлежит супруге осужденного ФИО2 №3, при этом данный автомобиль приобретался ФИО2 №3 за счет денежных средств, переданных ей безвозмездно ее сестрой ФИО, которая к тому же самостоятельно перечислила их продавцу автомобиля. Считает, что фактически автомобиль был получен ФИО2 №3 в дар, по безвозмездной сделке, при совершении которой доходы супругов, полученные в период брака, не использовались. Утверждает, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ автомобиль является собственностью ФИО2 №3 и в общей совместной собственности с супругом ФИО1 не находится. Ссылаясь на имеющиеся по делу показания осужденного ФИО1, свидетелей ФИО2 №3 и ФИО, договор купли-продажи, сведения о перечислении 19 октября 2023 года денежных средств в сумме 525 000 рублей ФИО продавцу автомобиля, договор займа и договор залога автомобиля от 14 октября 2024 года, заключенных ФИО2 №3, считает, что автомобиль общей совместной собственностью не является. Отмечает, что при наличии залоговых обязательств ФИО2 №3 и о залоговых прав ее займодавца, конфискация автомобиля не допустима, так как залогодержатель в силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ имеет преимущественное право исполнения обязательства за счет заложенного имущества. Считает, что конфискация автомобиля, который осужденному не принадлежит, нарушает права ФИО2 №3 и ее кредитора (залогодержателя). Просит приговор в отношении ФИО1, в части конфискации автомобиля изменить, отменив конфискацию автомобиля, принадлежащего ФИО2 №3

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. считает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению. Указывает, что из показаний свидетеля ФИО установлено, что деньги она передала ФИО2 №3 в долг, который ещё не возвращён. При этом наличие долга ФИО2 №3 перед ФИО не свидетельствует о принадлежности автомобиля, на котором совершено преступление. Считает, что автомобиль «Chevrolet NIVA 212300-55» Н № <...>, приобретённый в период брака, является общей собственностью супругов ФИО2 №3 и ФИО1, в связи с чем подлежит конфискации. Отмечает, что помещение автомобиля под залог не является основанием освобождения ФИО1 от иных мер уголовно-правового характера – конфискации имущества. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аринушкина Ю.А. без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Правовая оценка содеянного не оспаривается в апелляционной жалобе.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, то, что преступление, совершенное ФИО1 носит повышенную общественную опасность, так как, управляя в состоянии опьянения источником повышенной опасности - автомобилем, лицо ставит под угрозу жизни и здоровье многих лиц, ФИО1 совершил преступление будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие психического расстройства не исключающего вменяемости обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ мотивировано в приговоре и является справедливым.

Дополнительное наказание осужденному в виде лишения права управлять транспортными средствами назначено в соответствие с требованиями ст. 47 УК РФ, мотивировано в приговоре, является законным и обоснованным.

Наказание, в том числе и дополнительное, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Довод апелляционной жалобы о незаконности конфискации автомобиля является несостоятельным в связи со следующим.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному) и использовалось им при совершении преступления.

Указанный автомобиль использовался ФИО1

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Кроме того, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ ("Конфискация имущества") принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Принимая решение о конфискации автомобиля марки «Chevrolet NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак № <...>, суд первой инстанций правильно руководствовался положениями ст. 104.1 УК РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащихся в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО2 №3 состоят в зарегистрированном браке, в период которого был приобретен автомобиль марки «Chevrolet NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак № <...>, являющийся их совместной собственностью; брачный договор между супругами не заключался.

Доводы стороны защиты о том, что конфискованный автомобиль принадлежит супруге осужденного ФИО2 №3, так как приобретался за счет денежных средств, переданных ей безвозмездно её сестрой ФИО, являются несостоятельными, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО, денежные средства она передала ФИО2 №3 в долг, который не возвращен. При этом наличие долга ФИО2 №3 перед ФИО также не свидетельствует о принадлежности автомобиля, на котором совершено преступление.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о нахождении автомобиля в залоге по договору займа, иные обстоятельства, в том числе, условия жизни, материальное положение осужденного, членов его семьи, близких родственников и другие обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аринушкина Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Булычев