Решение № 2-148/2026 2-148/2026(2-2276/2025;)~М-1535/2025 2-2276/2025 М-1535/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-148/2026

Дело № 2-148/2026

УИД 33RS0014-01-2025-002323-49


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2026 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Крашенинниковой М.С.,

при секретаре Паниной В.А.,

с участием представителя истца адвоката Рубцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование», ФИО2 о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Зетта Страхование» о признании недействительным соглашения о страховой выплате от 20 января 2025 года, заключенного между АО «Зетта Страхование» и ФИО1, взыскании денежной суммы в размере 588 257 руб. (110 300 руб. - страховое возмещение, 477 957 руб. - убытки), неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 11 февраля 2025 года и по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом.

В обоснование исковых требований указано, что 20 января 2025 года по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. 20 января 2025 года АО «Зетта Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства. 25 февраля 2025 года страховщик в одностороннем порядке выплатил страховое возмещение в размере 234 900 руб., из которых 3 000 руб. в счет оплаты экспертизы. Восстановить транспортное средство на данную денежную сумму не представилось возможным. Обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, истец не имел намерения по урегулированию убытка в денежной форме и сумме, выплаченной ответчиком. Соглашение о страховой выплате было заключено в день обращения к страховщику, подписано без осмотра поврежденного транспортного средства, без указания суммы, подлежащей выплате потерпевшей стороне, без предоставления страховщиком всей необходимой информации, в том числе, о возможности урегулирования убытка путем выдачи направления на ремонт. При выражении согласия на осуществление страхового возмещения путем выплаты денежных средств, истец не обладал специальными познаниями в области страхового законодательства, а также в области науки, техники и ремесла, в связи с чем, не мог знать о негативных последствиях заключения оспариваемого соглашения и действительном размере убытков. Тем самым истец страховщиком был введен в заблуждение, что послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую истец не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. Истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО3, согласно заключению которой №22/01 от 22 января 2025 года стоимость восстановительного автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам региона составляет 820 157,51 руб. 5 марта 2025 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате денежной суммы в размере 585 257,51 руб. в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, и неустойки. Ответ на данную претензию истцом получен не был. 26 марта ответчик произвел выплату неустойки в сумме 37 104 руб. 23 апреля 2025 года истец обратился в адрес страховщика с письменной претензий о выплате денежной суммы и неустойки, которая также оставлена последним без ответа. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. С действиями страховщика и принятым финансовым уполномоченным решением истец не согласен.Полагает, что в связи с невыдачей направления на ремонт и отсутствием действительного соглашения об урегулировании убытка в денежном выражении, страховщик должен выплатить страховое возмещение без учета износа. В связи с нарушением обязательств по договору ОСАГО страховщик подлежит привлечению к гражданской правовой ответственности в виде взыскания убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 4-10; т. 2 л.д. 23-29).

Определением суда от 30 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование» (т. 1 л.д. 139).

Определением суда от 26 ноября 2025 года по ходатайству истца исключен из числа третьих лиц и к привлечен участию в деле в качестве соответчика ФИО2 (т. 2 л.д. 38-40, 41).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 51-52, 56), представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя (т. 2 л.д. 57).

Представитель истца адвокат Рубцов А.В., действующий на основании ордера (т. 1 л.д. 67) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске и письменных пояснениях (т. 2 л.д. 58-65), просил их удовлетворить и дополнительно пояснил, что при подписании соглашения со страховой компанией ФИО1 не обладал специальными познаниями, полагался на компетентность сотрудников страховой компании и специалистов, проводивших осмотр транспортного средства, в связи с чем, не мог знать о негативных последствиях заключения данного соглашения. При этом страховщиком ФИО1 не была разъяснена возможность урегулирования убытка путем выдачи направления на ремонт. Соглашение было предоставлено истцу еще до проведения страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства и до составления акта осмотра, оно не содержит существенного условия о размере страховой выплаты, о порядке и сроках выплаты. Указал на отсутствие оснований для снижения суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (т. 2 л.д. 50, 55). В ранее направленных суду письменном отзыве и дополнениям к нему (т. 1 л.д. 102-108, т. 2 л.д. 45-46) с исковыми требованиями не согласился, указав на выполнение своих обязательств перед истцом в полном объеме. Истец сам обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, факт выплаты которого свидетельствовал о достижении соответствующего соглашения о форме осуществления страхового возмещения и исключил возникновение обязанности страховщика по организации ремонта транспортного средства. Волеизъявление ФИО1 при обращении к страховщику выражено явно и недвусмысленно путем собственноручного заполнения заявления и предоставления реквизитов счета. АО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 231 900 руб. на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, расходы на эксперта в размере 3000 руб. и неустойку. Требования истца о взыскании неустойки просил оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка. В случае принятия судом иной позиции, отличной от позиции ответчика, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом всех обстоятельств дела снизить размер штрафных санкций.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, извещались посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 52а, 54), позиции по иску не представили.

Финансовый уполномоченный уведомлен о рассмотрении дела посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 53).

Сведения о движении дела размещены на сайте суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400 тысяч руб., путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. l ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2, п.3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 гл. 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст.178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марка г.р.з. (номер) (т.1 л.д. 115).

20 января 2025 года в 13-00 час. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств марка г.р.з. (номер), под управлением ФИО1 и марка» г.р.з. (номер), под управлением ФИО4

Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП является ФИО4 (т.1 л.д. 13-14, 87-96).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО, полис сер. (номер) (т.1 л.д. 12).

20 января 2025 года истец ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Истец, обратившись для урегулирования страхового случая, подписал заполненный печатным текстом бланк заявления о страховом возмещении, в котором в графе о выборе способа страхового возмещения путем перечисления на банковский счет проставил соответствующий символ-галочку (т. 1 л.д. 110-111).

Кроме того, в этот же день подписал соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего, содержащее, в числе прочего, ссылку на пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также указание на несогласие на выдачу направления на ремонт на станцию технического обслуживания (т. 1 л.д. 116).

Поврежденный автомобиль истца осмотрен по заказу страховщика и подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» №ПВУ-520-281510/25_844269 от 19 февраля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 231 900 руб., без учета износа - 343 171 руб. (т. 1 л.д. 117-126).

Актом о страховом случае от 21 февраля 2025 года причинение механических повреждений автомобилю марка г.р.з. (номер), в результате ДТП от 20 января 2025 года признано страховым случаем (т. 1 л.д. 127).

25 февраля 2025 года АО «Зетта Страхование» перечислило на предоставленные потерпевшим ФИО1 банковские реквизиты страховое возмещение в денежной форме в размере 231 900 руб., и расходы по независимой экспертизе (оценке) в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением №32950 от 25 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 128).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-технику ФИО3, согласно заключению которой №22/01 от 22 января 2025 года стоимость восстановительного автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам региона составляет 820 157,51 руб. (т.1 л.д. 38-63).

Истец обратился в адрес страховщика с заявлением от 5 марта 2025 года о выплате денежной суммы в размере 585 257,51 руб. и неустойки за период с 10 февраля 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, указав, что первоначально обращаясь с заявлением о страховом случае не имел намерений по урегулированию убытка в размере выплаченного страхового возмещения, страховщик не предложил возможность урегулирования убытка путем выдачи направления на ремонт, направление на ремонт не выдал, со списком СТОА не ознакомил, о приоритетной форме возмещения вреда не разъяснял (т. 1 л.д. 15-18).

Письмом от 25 марта 2025 года АО «Зетта Страхование» удовлетворил заявление истца в части выплаты неустойки за период с 10 февраля 2025 года по 25 февраля 2025 года в размере 37 104 руб., отказал в выплате денежной суммы в размере 585 257,51 руб. ссылаясь на заключенное между сторонами соглашение (т. 1 л.д. 131).

Платежным поручением №52861 от 26 марта 2025 года страховщик произвел истцу выплату неустойки в сумме 37 104 руб. (т. 1 л.д. 132).

23 апреля 2025 года истец обратился в адрес страховщика с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату денежных средств и неустойки (т. 1 о.л.д. 146-148).

Указанная претензия оставлена АО «Зетта Страхование» без исполнения (т. 1 л.д. 216).

Не согласившись с действиями страховщика в порядке досудебного урегулирования спора, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки (т. 1 о.л.д. 149-152).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №У-25-73159/3020-005 от 9 июля 2025 года, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка г.р.з. (номер),по Единой методике без учета износа составляет 342 200 руб., с учетом износа - 229 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 056 940 руб.(т. 1 л.д. 232-250).

Решением финансового уполномоченного №У-25-73159/5010-008 от 18 июля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Зетта Страхование» отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств при урегулировании страхового события по заявлению истца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Из текста соглашения, заключенного 20 января 2025 года между АО «Зетта Страхование» и ФИО1 усматривается, что размер страховой выплаты сторонами не указан. При этом осмотр транспортного средства истца страховщиком и определение объема полученных автомобилем повреждений произведен после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате и заключения соглашения, а сумма восстановительного ремонта определена страховщиком на основании заключения ООО «РАВТ-Эксперт» №ПВУ-520-281510/25_844269 от 19 февраля 2025 года. Соответственно на дату заключения соглашения размер страховой выплаты был не определен.

В подписанном истцом соглашении отсутствует его волеизъявление о согласии с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, и позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

При этом истец указывает, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он полагался на профессионализм страховщика, исходил из добросовестного проведения оценки полученных автомобилем повреждений.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

После заключения соглашения страхователю стало известно о гораздо большей стоимости восстановительного ремонта, который как непрофессиональный участник страховых правоотношений при должной степени внимательности, осмотрительности и добросовестности не мог определить ее для восстановления автомобиля.

Страховщик же, несмотря на свой профессиональный статус, не организовал надлежащим образом выполнение требований Закона об ОСАГО и не представил потерпевшему возможности воспользоваться своим правом на ремонт на СТОА, который оплачивается страховщиком без учета износа заменяемых деталей, тем самым фактически лишив потерпевшего права выбора способа страхового возмещения. Как экономически более сильная сторона страховщик должен был довести до потерпевшей всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие им решения о заключении соглашения на условиях, предложенных страховщиком.

АО «Зетта Страхование» не доказано, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца учитывая, что именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, материалы выплатного дела, приняв во внимание последовательность их действий, применительно к вышеприведенному правовому регулированию, суд исходит из отсутствия действительной воли у потерпевшего на подписание соглашения, в связи с чем оснований полагать о достижении сторонами соглашения о замене формы страхового возмещения в отсутствие сведений о его размере не имеется.

Поскольку подписанное сторонами соглашение о форме страхового возмещения признано не порождающим юридические последствия, обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, отсутствуют.

Поэтому заключенное между АО «Зетта Страхование» и ФИО1 соглашение от 20 января 2025 года следует признать недействительным.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В настоящем случае доказательств невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца ответчиком не представлено.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей по Единой методике, а поскольку потребителю не была предложена натуральная форма возмещения в виде ремонта, у страховой компании отсутствовали законные основания для перечисления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Поскольку страховщик в отсутствие к тому оснований не исполнил в установленный срок обязанность по выплате страхового возмещения в натуральной форме, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем был обязан произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительных работ без учета износа подлежащих замене деталей и агрегатов, суд считает требования истца с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о довзыскании с АО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 110 300 руб. ((342 200 руб. (надлежащий размер страхового возмещения без учета износа по экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №У-25-73159/3020-005 от 9 июля 2025 года) - 231 900 руб. (выплаченное страховое возмещение Единой методике с учетом износа)) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Пунктами 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит 171 100 руб. (342 200 руб. х50%).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что заявление о наступлении страхового случая с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, поступило страховщику 20 января 2025 года, то 20-дневный срок для урегулирования убытка истекал 10 февраля 2025 года. Неустойка за период с 10 февраля 2025 года по 20 января 2026 года составит 1 180 590 руб. (342 200 руб.х1%х345 дн.) и подлежит ограничению до 400 000 руб.

400 000 руб. - 37 104 руб. (выплаченная 26 марта 2025 года страховщиком неустойка) = 362 896 руб.

Вместе с тем, ответчиком АО «Зетта Страхование» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между интересами сторон с учетом продолжительности периода неисполнения страховщиком обязательства, размера неисполненного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 120 000 руб., неустойки до 270 000 руб.

Штраф и неустойка во взысканных судом размерах, по мнению суда, соразмерны последствиям нарушения обязательства, адекватны и соизмеримы с нарушенным интересом потерпевшего, в наибольшей степени позволят установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав потерпевшего на надлежащее урегулирование убытка по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени вины причинителя вреда, обстоятельств причинения вреда, размера неисполненного обязательства, длительности допущенный просрочки, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, переживаний в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., находя данный размер с учетом обстоятельств дела отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в ином размере суд не находит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.

В абз.1 п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО (п.15.1 ст.12, п.3 ст.12.1 Федерального закона об ОСАГО, п.1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П.

По настоящему делу установлено, что страховщик свою обязанность организовать и оплатить ремонт автомобиля потерпевшего (возмещение вреда в натуре) не исполнил. Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт автомобиля, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого. Полным возмещением ущерба не может являться денежная сумма в размере, определенном на основании Методики, хотя бы и без учета износа, поскольку в противном случае будут нарушены права потерпевшего на полное возмещение вреда. Данная правовая позиция отражена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2, от 26 апреля 2022 года №86-КГ22-3-К2.

В п.12, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО3 №22/01 от 22 января 2025 года стоимость восстановительного автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам региона составляет 820 157,51 руб. (т.1 л.д. 38-63).

Истцом указанная сумма округлена до 820 157 руб.

Оценив вышеуказанное заключение наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для установления указанных в заключение обстоятельств, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, оснований сомневаться в выводах у суда не имеется. Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств причинения истцу убытков в ином размере суду не представлено. Соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено. Судом оснований для ее назначения не установлено.

Поскольку страховая компания не представила доказательства иного размера убытков при разрешении спора, суд полагает возможным основываться на представленном истцом заключении независимой экспертизы.

Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО потерпевший вынужден организовывать и оплачивать ремонт автомобиля самостоятельно, суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям ст.ст.15,397 ГК РФ убытки в виде разницы между размером ущерба по рыночным ценам (820 157 руб.) и надлежащим страховым возмещением по договору ОСАГО (342 200 руб.) также подлежат возмещению страховщиком в размере 477 957 руб.

В данном случае страховщиком не представлено доказательств возможного приведения автомобиля в доаварийное состояние при меньших, чем заявлено, затратах. Доводы страховщика о том, что требовать убытки потребитель вправе только в случае, если уже произведен ремонт, подлежат отклонению, так как сам по себе факт отсутствия доказательств фактически понесенных на ремонт расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку в ст.15 ГК РФ императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость затрат на ремонт автомобиля и их предполагаемый размер подтверждены заключением независимого эксперта. Доказательств тому, что необходимые расходы на восстановительный ремонт автомобиля с учетом рыночных цен составят менее взысканной судом суммы, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшим автомобиль может быть отремонтирован на меньшую сумму, и, требуя возмещения ущерба на основании заключения независимого эксперта, потерпевший злоупотребляет правом, страховщиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Правовая позиция Верховного суда РФ по данному вопросу отражена в Определении Верховного Суда РФ от 18 февраля 2025 года N 41-КГ24-58-К4.

Доводы страховщика о том, что убытки подлежат возмещению виновником ДТП, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права и противоречащие установленным обстоятельствам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, убытки в полном объеме должны взыскиваться со страховой компании в пользу истца. На собственника транспортного средства марки «KiaSorento» г.р.з. Е818МЕ33, и виновника ДТП ФИО4 в рамках настоящего спора не может быть возложена обязанность по возмещению убытков. ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 28 165,14 руб. (22165,14 руб. за требования материального характера + 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда + 3000 руб. за требование о признании соглашения недействительным).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 20 января 2025 года заключенное между акционерным обществом «Зетта Страхование» и ФИО1

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина (номер)) страховое возмещение в размере 110 300 руб., неустойку в размере 270 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в размере 477 957 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» отказать.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 28 165,14 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Крашенинникова

Справка: мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2026 года.