Решение № 2-1011/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1011/2017

КОПИЯ

Дело 2-1011/2017


Решение

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Калашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Совхоз «Береговой» к ФИО1, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия». ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего на праве собственности истцу Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) Совхоз «Береговой» под управлением ФИО5, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии №.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и свершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Считая виновником ДТП водителя ФИО2, а также то, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, первоначально ООО Совхоз «Береговой» исковые требования по возмещению ущерба от ДТП были предъявлены к собственнику транспортного средства автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО1, в качестве третьего лица по делу был привлечен непосредственный виновник данного ДТП водитель ФИО2

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.01.2017 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Совхоз «Береговой» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО Совхоз «Береговой» взыскано 139 руб. 76 коп., из них: 117 333 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа; 12 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта; 270 руб. 10 коп. – почтовые расходы; 3 546 руб. 66 коп. – расходы по уплате государственной пошлины; 6 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 19.01.2017, в обоснование которого указала, что о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела ответчики не была уведомлена надлежащим образом, судебных извещений не получала, о вынесении заочного решения суда ей стало известно от ФИО2, на свое имя копию заочного решения суда она не получала. Кроме того, суду представлен полис ОСАГО, который действовал на момент ДТП, и ответчик была указана как лицо, чья ответственность застрахована.

Впоследствии требования истцом были уточнены и в качестве соответчика по делу привлечено Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (л.д.132) и требования в размере причиненного ущерба предъявлены, как указано в исковом заявлении, надлежащему ответчику без указания конкретных сумм с каждого из них (л.д.133-135).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Истец произвел оценку причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно заключению ИП ФИО6 «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг по оценке составили 12 000 руб.. О времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля ответчик был извещен телеграммой. Стоимость почтовых расходов составила 270,10 руб. Для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 6 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении (л.д.136-139), которые приобщены к материалам дела.

В обоснование доводов представитель ответчика ссылается на то, что виновность в ДТП водитель ФИО2 не оспаривает, он даже был согласен на возмещение ущерба, но он был не согласен с суммой ущерба, так как считает, что стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства. На сегодняшний день дешевле купить аналогичный автомобиль. Кроме того следует учесть, что ответственность при управлении данным транспортным средством была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом. Суммы страховой выплаты достаточно для покрытия возмещения в полном объеме. В полис ОСАГО вписана только водитель ФИО1, но это не означает, что страховая компания не будет выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая в период действия полиса ОСАГО. ФИО2 не может выступать по данному делу в качестве соответчика.

В обоснование доводов представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 был представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» транспортного средства <данные изъяты> грузовой фургон государственный регистрационный знак № регион собственник транспортного средства ООО «Совхоз Береговой» согласно которому сумма затрат на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 59 191 руб. 96 коп., без учета износа 76 223 руб. 92 коп., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 143 280 руб. (л.д.191-219 т.1)

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Данное ходатайство удовлетворено и определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

После получения данной экспертизы истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика непосредственного участника дорожно-транспортного происшествия ФИО8. При этом от истца поступили уточненные исковые требования, предъявленные к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО8 и ФИО1

Настаивает на взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа 104 76 руб. 30 коп., при этом требования в размере 81 00 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия», а оставшуюся сумму, превышающую страховое возмещение, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, ссылаясь на ч.2 ст.15 и ст.1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 23 776 руб. 30 коп., исходя из расчета 104 876 руб. 34 коп. минус 81 100 руб. - страховое возмещение, а также с надлежащего ответчика расходы на независимую оценку 12 000 руб., 270 руб. 10 коп. расходы истца на отправление телеграммы ФИО8, 3 546 руб. 66 коп. расходы по оплате госпошлины и 6000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО8 суду пояснил, что ФИО1 его сестра и он против, чтобы с сестры взыскивали ущерб. За рулем автомобиля он оказался, чтобы съездить в <адрес>. Сначала он поехал в страховую компанию, но там никого не было Несмотря на это, в выехал в Сысерть. Страховой полис на автомобиль был, но он в него вписан не был. Не доехав 50 метров до нужного места, произошло ДТП. На том участке автодороги не работал светофор, нужно было ехать по правилам дорожного движения. Был знак уступить дорогу, был перекресток, он заезжал в город, подумал, что ехал по главной дороге. Это его первое ДТП, стаж вождения большой и категории В,С,Е.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Толкование термина «владелец транспортного средства» содержится в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой это - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Обязанность, при управлении транспортным средством, иметь при себе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, исключена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». То есть в настоящее время отпала необходимость письменного оформления доверенности для передачи управления транспортным средством другому лицу.

Вместе с тем, в силу п. 1, 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 6 того же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Предметом данного спора является порядок (процедуда) возмещения материального ущерба, причиненный при эксплуатации автотранспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО при этом водитель ФИО2 в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, указан не был, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион принадлежащим на праве собственности истцу ООО Совхоз «Береговой» под управлением ФИО5, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в страховой компании «Ресо-Гарантия».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и свершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Судом установлено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, водителем ФИО2 был нарушен п. 13.9 Правил, невыполнение которого находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны второго участника ДТП - водителя К;озлова Ю.Н. установлено не было.

Суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в соответствии с правилами, установленными ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была, вместе с тем он приступил к управлению автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, чем последнему был причинен материальный ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что собственником транспортного средства автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> регион ФИО1, автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, при этом водитель ФИО2 в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, указан не был.

При этом обязанности по страхованию ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион принадлежащего на праве собственности истцом ООО Совхоз «Береговой» под управлением ФИО5, были выполнены. На момент ДТП ответственность водителя ФИО5была застрахована по договору ОСАГО также в страховой компании «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серии №.

Исходя из установленных обстоятельств, суд решил, что собственник транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № регион ФИО1, которая как владелец транспортного средства не исполнила обязанность по включению водителя ФИО2 в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, и фактически, допустила к управлению автомобилем лицо, чья автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, соответственно на ней, как владельце источника повышенной опасности, не доказавшего, что источник выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, также лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности.

При этом суд определяет вину причинителя вреда ФИО2 и владельца источника повышенной опасности ФИО1 в причинении материального ущерба ООО Совхоз «Береговой» в результате ДТП равной. Соответственно, ответственность по возмещению материального ущерба по ДТП в размере ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион принадлежащим на праве собственности истцу ООО Совхоз «Береговой» с учетом износа, лежит на страховой компании.

В суд представлен страховой полис ОСАГО серии №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником ТС, страхователем и лицом, допущенным к управлению автомашиной <данные изъяты>, указана ФИО1 (л.д.124)

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая заявленные истцом требования, суд применяет положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности истца и наступления страхового случая.

Страховым случаем в силу ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность при управлении машинами – участниками ДТП застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.) ФБУ «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением Банка России № 432-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» может составлять 104 76 руб. 34 коп., с учетом износа 81 00 руб., величина утраты товарной стоимости не рассчитывается. Расхождение в расчетах стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ИП ФИО11 и экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО12 вызваны выбором и применением различных программных комплексов для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и метода ремонтного воздействия (замена или ремонт), различной стоимостью нормо-часа и комплектующих изделий (деталей), подлежащих замене (принимается по справочнику РСА).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. Изложенные в заключении выводы мотивированны, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт ФИО13 имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Истец ООО Совхоз «Береговой» оставшуюся сумму, превышающую страховое возмещение, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, ссылаясь на ч.2 ст.15 и ст.1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 23 776 руб. 30 коп., исходя из расчета 104 876 руб. 34 коп. минус 81 100 руб. - страховое возмещение, а также с надлежащего ответчика расходы на независимую оценку 12 000 руб., 270 руб. 10 коп. расходы истца на отправление телеграммы ФИО8, 3 546 руб. 66 коп. расходы по оплате госпошлины и 6000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Доказательств того, что страховое возмещение ущерба ответчиком СПАО «РЕСО Гарантий» произведено в полном объеме без учета износа или иных сумм материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Исходя из общей суммы ущерба 104 876 руб. 34 коп. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а также суммы страхового возмещения 81 100 руб., размер ущерба, превышающий страховое возмещение, составит 23 776 руб. 34 коп.

Исходя из равной степени вины ответчиков ФИО1 и ФИО8, суд определил долю каждого 11 888 руб. 17 коп.

Так как вся сумма 23 776 руб. 34 коп. предъявлена к ФИО1, данные требования подлежат удовлетворению частично, в размере 11 888 руб. 17 коп.

Требований к ФИО8 о взыскании суммы, превышающей страховое возмещение, не предъявлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО14 и ООО Совхоз «Береговой» был заключен договор на оказание юридических услуг по спору с виновником ДТП. Денежные средства по договору на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей уплачены ООО Совхоз «Береговой» в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ИП ФИО14 – исполнитель и ООО «Совхоз Береговой» - заказчик в обязанности исполнителя согласно п.2 входит юридическая помощь в представлении интересов заказчика при досудебном урегулировании спора с виновником ДТП, представлении интересов заказчика в судебных инстанциях, судебной системы РФ по иску к виновнику ЛТП, а также включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания и ходатайства.

Среди перечня поручений, указанных в п.4.2. п.п.7, указано присутствие в судебных заседаниях, чего фактически по делу не было, в связи с чем суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 4 000 руб., распределив их между сторонами 3 093 руб. 18 коп. со страховой компании ( 104 876 – 100%, 81 100 руб. составляет 77,33%, что от 4 000 руб. = 3 093 руб. 18 коп.).Оставшуюся сумму 906 руб. 82 коп. следует разделить между 2 ответчиками ФИО1 и ФИО8 по 453 руб. 41 коп..

Учитывая, что к ФИО8 требования в части суммы, превышающей страховое возмещение не заявлялось, расходы на представителя в размере 453 руб. 41 коп. подлежат взысканию только с ФИО1 в ее доле.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. подтверждены квитанцией ИП ФИО6 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. удовлетворению не подлежат, так как данное заключение в основу решения и расчетов судом не положено.

Определением суда при назначении экспертизы ФБУ УРЦСЭ расходы на ее проведение возложены на СПАО «РЕСО Гарантия». Так как доказательств, что эти расходы понесены, суду не представлены, соответственно, сумма расходов на проведение экспертизы 15 000 руб. подлежит взысканию со страховой компании.

Требования о взыскании почтовых расходов подтверждены телеграммой и кассовым чеком ООО «Ростелеком-Розничные системы» на сумму 270 руб. и подлежат удовлетворению. Данная телеграмма была направлена истцом в адрес ФИО8, и соответственная данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО8

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу ООО Совхоз «Береговой» с СПАО «РЕСО-Гарантия» определена судом 101 743 руб. 15 коп., из них сумма страхового возмещения 81 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта ФБУ УРЦСЭ 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 093 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины 2 549 руб. 97 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истцом в последнем уточненном заявлении были снижены до 104 876 руб. Учитывая, что 81 100 руб. – это 77,33% от общего размера вреда, предъявлено истцом к взысканию, к взысканию со страховой компании, подлежит госпошлина в размере 2 549 руб. 97 коп. (от размера госпошлины 3 297 руб.52 коп.).

Сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО Совхоз «Береговой» составит 11 888 руб. 17 коп., а также расходы по уплате услуг представителя в размере 453 руб. 41 коп. и пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 373 руб. 78 коп. (50% от суммы 747 руб. 55 коп., которая осталась недовзысканной от суммы 3 297 руб. 52 коп. – 2 549 руб. 97 коп.), всего 12 715 руб. 36 коп.

Излишне уплаченная сумма госпошлины 437 руб. 48 коп. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 11 т.1) подлежит возврату истцу.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Совхоз «Береговой» к ФИО1, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Совхоз «Береговой»:

со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 101 743 рубля 15 копеек, из них сумма страхового возмещения 81 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта ФБУ УРЦСЭ 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 093 рубля 18 копеек, расходы по оплате госпошлины 2 549 рублей 97 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям;

с ФИО1 12 715 рублей 36 копеек, из них, сумма ущерба, причиненного ДТП, 11 888 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 453 рубля 41 копейку и по оплате госпошлины в размере 373 рубля 78 копеек;

с ФИО2 почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы, в размере 270 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Совхоз «Береговой» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 437 рублей 48 копеек по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № через Банк «<данные изъяты>» АО <адрес>.

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты> Е.В.Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>