Решение № 12-61/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 12-61/2024

Дело № 12-61/2024

УИД 29MS0020-01-2024-002471-27


РЕШЕНИЕ

29 июля 2024 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Михайлина Е.А., рассмотрев жалобу старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 20 июня 2024 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 20 июня 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо – старший смены на объекте – судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание должностное лицо - судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району, извещённый надлежащим образом, не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ административную ответственность влечет воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Воспрепятствование может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1, пункту 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из протокола и иных материалов дела, 24.05.2024 судебным приставом по ОУПДС ОСП по г. Коряжма и Вилегодскому району составлен протокол об административном правонарушении № 180 в отношении ФИО2 Согласно протокола 18.04.2024 в 16 час. 42 мин. в помещении судебного участка № 1 Коряжемского судебного района, расположенного по адресу: <...>, ФИО2 лично под роспись было выдано извещение о явке к старшему судебному приставу ФИО3 23.04.2024 с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 3 по вопросу исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. ФИО2 23.04.2024 к судебному приставу не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо заявлений об уважительности причин своей неявки не предоставил, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица, органа уполномоченного на осуществление функций принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов при исполнении служебных обязанностей. О чем старшим смены на объекте судебным приставом по ОУПДС ФИО1 составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения.

Старшим смены на объекте – судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1 24 мая 2024 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии ФИО2 При составлении протокола последний пояснил, что с протоколом не согласен, так как 23.04.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО3 была извещена о его неявке по телефону. Противоправных действий он не совершал и не препятствовал судебным приставам.

Мировым судьей производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ не доказана имеющимися в деле и полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Объективную сторону состава вменённого ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие) лица, которые препятствуют осуществлению судебным приставом-исполнителем своей законной деятельности при исполнении им служебных обязанностей.

Как правильно отмечено мировым судьёй в оспариваемом постановлении, материалы дела не содержат данных о том, что ФИО2 совершал активные действия, которые бы создали препятствия в осуществлении судебным приставом-исполнителем его должностных обязанностей.

Кроме того, в извещении не указано для осуществления каких функций по принудительному исполнению ФИО2 приглашен на прием.

Доказательств, подтверждающих воспрепятствование ФИО2 проведению судебными приставами каких-либо исполнительских действий либо иных действий, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в материалы дела не представлено.

Тем самым действия ФИО2, хотя и нарушают требования статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», но не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения её прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из правил, установленных частями 2 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По требованию пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Дополнительной переоценке указанные доказательства не подлежат, каких-либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В целом, доводы жалобы старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1 направлены на иное толкование норм процессуального законодательства об административных правонарушениях и оспаривание правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах дела, что не может являться основанием для отмены правильно вынесенного по существу решения.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 20 июня 2024 года, оставить без изменения, жалобу старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.А. Михайлина