Приговор № 1-100/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-100/2019

Дело № 1-100/2019

Поступило в суд 05.07.2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 г. г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Оби Новосибирской области Шкурко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шишебаровой И.В., представившей удостоверение № от 13.02.2003г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Петровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть ФИО37 хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

23 мая 2019 года около 17 часов, более точное время установить не представилось возможным, ФИО1, находился в автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем ранее знакомому Потерпевший №1, у <адрес>. В это время, увидев в салоне указанного автомобиля лежащие три ноутбука и видеорегистратор, принадлежащие Потерпевший №1, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на их ФИО36 хищение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, с целью совершения кражи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, более точное время установить не представилось возможным, с целью совершения кражи, подошел к автомобилю марки ФИО15 ФИО16 принадлежащему Потерпевший №1, и действуя ФИО33 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял из багажника указанного автомобиля из сумок, намереваясь похитить, ноутбук марки «Panasonik Toutbook RD02-D110», в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 25000 рублей, ноутбук марки «ASUS U36SG-RX075R», стоимостью 7000 рублей, с находящейся в нем картой памяти емкостью 32 Гб, стоимостью 600 рублей, ноутбук марки «Aser», стоимостью 5000 рублей, и из салона указанного автомобиля взял, намереваясь похитить, видеорегистратор марки «Mivue 568», стоимостью 4500 рублей, с находящейся в нем картой памяти микро емкостью 16Гб, стоимостью 400 рублей и полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, с данным похищенным имуществом, на автомобиле марки ФИО17 государственный регистрационный знак № регион, проследовал к <адрес>, откуда удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, тем самым его ФИО34 похитил, оставив указанный автомобиль, и в последствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 42500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Как усматривается из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, он вину в предъявленном обвинении признает полностью. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вместе со Свидетель №1 находились в гостях у сестры ранее знакомого Свидетель №2 - Свидетель №3 по адресу <адрес>, где познакомились с Потерпевший №1. Он был на своем автомобиле марки ФИО18 белого цвета, на котором они поехали в <адрес>. Потерпевший №1 сам дал ему ключи от данного автомобиля. Он был за рулем, Потерпевший №1 и Свидетель №2 сели сзади, Свидетель №1 на переднее пассажирское сиденье. Когда садились в машину, то ФИО1 видел лежащие на заднем сиденье сумки квадратной формы с ноутбуками, которые Потерпевший №1 переложил в багажник данного автомобиля. В салоне автомобиля также лежал между водительским и пассажирским сиденьями в подлокотнике видеорегистратор черного цвета, марку не помнит. Он решил похитить эти ноутбуки и видеорегистратор в то время, когда Потерпевший №1 и остальные не будут за ним наблюдать. Они вернулись из <адрес> около 20 часов и поехали все на шиномонтажную мастерскую <адрес>. Потерпевший №1 и Свидетель №2 ушли, оставив автомобиль Потерпевший №1 около этой шиномонтажки, где остались он и Свидетель №1 со своим знакомым ФИО8. Ключи от машины Потерпевший №1 были в машине. Он, воспользовавшись, что Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 нет рядом с машиной Потерпевший №1, вышел из шиномонтажки и взял из багажника автомобиля с целью кражи из трех сумок три ноутбука: один марки Панасоник, серебристого цвета, второй марки Асус серебристо-черного цвета и третий марки Асер черного цвета с зарядными устройствами. Сумки оставил в багажнике. Затем также взял из салона этого же автомобиля, с целью кражи указанный выше видеорегистратор, черного цвета. Все это имущество положил в пакет полиэтиленовый, который взял из этой же машины, и положил этот пакет с похищенным имуществом в багажник этого же автомобиля, чтобы потом забрать все. Затем он с Свидетель №1 поехал на данном автомобиле к дому Свидетель №3 по адресу <адрес> НСО <адрес>, оставили ей ключи от машины. При этом ФИО1 похитил из машины Потерпевший №1 пакет с похищенными ноутбуками и видеорегистратором. Свидетель №1 этого не видела. Потом они пошли домой, оставив автомобиль Потерпевший №1 на этом месте. Придя домой, он показал Свидетель №1 похищенные ноутбуки, видеорегистратор. Рассказал, что похитил их из автомобиля Потерпевший №1. Она просила его, чтобы он вернул их Потерпевший №1, но он отказался. В этот же вечер один из ноутбуков марки Асер он продал в <адрес> около ФИО19 незнакомому мужчине за 1 000 рублей. Остальные ноутбуки и видеорегистратор оставил дома по адресу <адрес> НСО <адрес>, пакет выбросил. Полученные от продажи ноутбука деньги Свидетель №1 не давал и потратил на собственные нужды. Впоследствии ФИО1 признался в полиции в совершенном данном преступлении, написал собственноручно явку с повинной без всякого давления со стороны сотрудников полиции. Материальный ущерб Потерпевший №1 возместил полностью, выплатил ему 5000 рублей (л.д. 51-55, 139-142).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменными материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в постоянном пользовании имеется автомобиль марки ФИО21 г/н №, белого цвета, который находится в собственности его мамы Свидетель №4 Он подрабатывает неофициально, занимаясь диагностикой грузовых автомобилей, для чего он ранее приобрел себе три ноутбука: 1) ноутбук марки «Панасоник» в корпусе из магниевого сплава серебристого цвета, противоударный, водопыле-защищенный, его он приобретал в 2014 году за 28000 рублей, как бывший в эксплуатации 2) ноутбук марки «Асус», в корпусе из пластика, крышка серебристого цвета, низ черного цвета, его он приобретал в 2018 году за 8000 рублей как бывший в эксплуатации 2) ноутбук марки «Асер», в корпусе из пластика, черно-глянцевого цвета, на нем на клавиатуре не хватало одной клавиши с изображением стрелок, его он приобретал в 2016 году за 5500 рублей, как бывший в эксплуатации. Все ноутбуки он приобретал в комплекте с зарядными устройствами. Эти ноутбуки всегда находились в указанном выше автомобиле, так как он их использовал в работе. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 употреблял спиртное вместе со своим знакомым Свидетель №2, у его сестры на <адрес>, был там он на указанном своем автомобиле. Там Свидетель №2 его познакомил со Свидетель №1 и ФИО1. Около 16 часов 30 минут они все поехали на данном автомобиле в <адрес> по делам ФИО1. ФИО1 был за рулем, он и ФИО22 сели сзади, Свидетель №1 рядом с ФИО1. Ноутбуки, принадлежащие ему, находились в специальных сумках для ноутбуках на заднем сиденье данного автомобиля. Когда садились в его автомобиль, то он убрал эти ноутбуки в сумках в багажник. Вернулись из <адрес> они около 20 часов, ноутбуки были на месте. В салоне автомобиля также был видеорегистратор марки «Мивуе», черного цвета, где точно лежал не помнит. После чего они уехали все на шиномонтажную мастерскую, там он попытался забрать ключи от машины у ФИО1, но он не отдавал. Он и Свидетель №2 ушли, оставив свой автомобиль около этой шиномонтажки. Там же остались Свидетель №1 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, после того как этот автомобиль ФИО1 оставил недалеко от дома Свидетель №3 на <адрес>, он стал проверять содержимое в автомобиле, и обнаружил, что в багажнике из сумок пропали все три его ноутбука и из салона автомобиля с лобового стекла его видерегистратор. Сумки от ноутбуков остались на месте. Он сразу стал подозревать в этой краже Свидетель №1 и ФИО1, так как автомобиль находился у них, и обратился в полицию <адрес> по факту кражи его данного имущества. Похищенный ноутбук марки Панасоник оценивает в 25000 рублей, ноутбук марки Асус оценивает в 7000 рублей и ноутбук марки «Асер» оценивает в 5000 рублей. Они были в рабочем состоянии и с хорошим программным обеспечением. В ноутбуке марки «Асус» была карта памяти емкостью 32 Гб, он ее оценивает в 600 рублей. Похищенный видерегистратор оценивает в 4500 рублей, он был куплен в 2018 году, за 6000 рублей, как бывший в эксплуатации. В видеорегистраторе была карта памяти, высокоскоростная, емкость не помнит и ее оценивает в 600 рублей. В результате данного преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 42700 рублей. Данная сумма ущерба для него является значительной. Его доход в месяц 40000 рублей. Со стоимостью похищенного имущества в справке о стоимости согласен. Впоследствии он в кабинете следователя ОМВД России по <адрес> опознал часть своего похищенного имущества, а именно ноутбук марки Панасоник с зарядным устройством, ноутбук марки «Асус» с зарядным устройством, карту памяти емкостью 32 Гб, видеорегистратор, с картой памяти микро емкостью 16Гб. Он опознал все эти вещи по цвету, форме, размерам, модели. Серийный номер и марки совпали с данными указанными в документах на часть данного имущества. Все это имущество было ему возвращено, в целости и сохранности. Также дополняет, что на настоящий момент ФИО1 выплатил ему 5000 рублей, в счет возмещения ущерба причиненного ему в результате совершенной им кражи его имущества, а именно выплатил стоимость похищенного ноутбука марки Асер. Исковых требований к ФИО1 он не имеет (л.д. 38-40, 89-95).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что она проживает совместно с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она вместе с ФИО1 находились в гостях у сестры ранее знакомого Свидетель №2, Свидетель №3, по адресу <адрес>. Там познакомились с Потерпевший №1, который был на своем автомобиле марки ФИО23 белого цвета. ФИО1 попросил у Потерпевший №1 машину съездить по делам, и они все поехали на данном автомобиле Потерпевший №1 в <адрес>. ФИО1 был за рулем, Потерпевший №1 и ФИО24 сели сзади, она села рядом с ФИО1. Когда садились в машину, то она видела лежащие на заднем сиденье сумки квадратной формы как для ноутбуков, что в них было, она не видела. Потерпевший №1 переложили их в багажник данного автомобиля. Также видела в салоне автомобиля видеорегистратор, где точно не помнит. Они вернулись из <адрес> они около 20 часов и уехали все на шиномонтажную мастерскую <адрес>, к ее знакомому по имени ФИО8. ФИО1 Потерпевший №1 не стал отдавать ключи от машины, так как Потерпевший №1 был пьян, чтобы он в таком состоянии не садился за руль. Потерпевший №1 и Свидетель №2 ушли, оставив автомобиль Потерпевший №1 около этой шиномонтажки. Она и ФИО1 сидели в шиномонтажной мастерской у ФИО8. Ключи от машины Потерпевший №1 были в машине, которая стояла около шиномонтажной мастерской. ФИО1 выходил периодически на улицу, что он там делал, она не видела. Потом они поехали к дому сестры ФИО25 по адресу <адрес> НСО <адрес>, и она пошла в дом, чтобы оставить ей ключи от машины Потерпевший №1. ФИО1 оставался в машине. При ней ФИО1 никаких ноутбуков и видерегистратора из этой машины не брал. Потом они пошли домой, и она увидела у ФИО1 в руках пакет белого цвета. В нем что-то лежало квадратное, что она не спрашивала. Придя домой, ФИО1 вытащил из пакета три ноутбука, серебристого, черного и стального цветов, марки не помнит, и видеорегистратор. Он сказал, что похитил их из автомобиля Потерпевший №1 около шиномонтажной мастерской на <адрес>, когда она сидела у ФИО8 в мастерской. Она сказала, чтобы ФИО1 вернул их, но он отказался. На следующий день она увидела, что ноутбука уже два. Позже узнала от ФИО7, что он продал один ноутбук, куда не сказал. Она настояла, чтобы он признался в полиции в совершенной краже, что впоследствии он и сделал. Деньги, полученные от продажи ноутбука, ФИО1 ей не давал. Сама она в полицию боялась идти. Каким образом он похитил все это имущество, она не видела (л.д. 42-44).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своей сестры, Свидетель №3, по адресу <адрес> НСО <адрес>, также к ней приехал и их знакомый Потерпевший №1. На улице около дома Свидетель №3 встретил ранее знакомых ФИО1 и Свидетель №1, которые также пошли в гости к его сестре. Потерпевший №1 был на своем автомобиле марки ФИО26 белого цвета. Около 17 часов они все поехали на данном автомобиле Потерпевший №1 в <адрес>. ФИО1 с согласия Потерпевший №1 был за рулем, Потерпевший №1 и Свидетель №2 сели сзади, Свидетель №1 рядом с ФИО1. Когда садились в машину, то Свидетель №2 видел лежащие на заднем сиденье сумки квадратной формы как для ноутбуков. Что в них было, он не видел. Потерпевший №1 и Свидетель №1 переложили их в багажник данного автомобиля. Также видел в салоне автомобиля Потерпевший №1 видеорегистратор, где точно не помнит. Вернулись из <адрес> они около 20 часов и уехали все на шиномонтажную мастерскую около здания Областного военкомата <адрес>. Там произошел конфликт между Свидетель №1, ФИО1 и Потерпевший №1 по поводу машины Потерпевший №1, точно какой уже не помнит. Потом Свидетель №2 и Потерпевший №1 ушли. Потерпевший №1 оставил свой автомобиль около этой шиномонтажки. Там же остались Свидетель №1 и ФИО1. При нем они не брали ничего из машины Потерпевший №1. Никаких ноутбуков он не видел. Потерпевший №1 тоже из машины ничего не забирал. Ключи от машины Потерпевший №1 остались в машине. Он пошел к Свидетель №3 и лег спать. Потом узнал от Свидетель №3, что 23.05.2019г. около 23 часов ФИО1 и Свидетель №1 пригнали автомобиль Потерпевший №1 к ее дому и оставили ключи ей от машины. Он видел, что автомобиль стоит недалеко от дома Свидетель №3. Он и Свидетель №3 не смотрели, что находится в машине. Потом пришел через несколько дней Потерпевший №1 и обнаружил, что из его автомобиля пропали три ноутбука и видеорегистратор. В краже сразу стали подозревать ФИО1, и Потерпевший №1 обратился в полицию (л.д. 100-102)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в один из дней конца мая 2019 года, точную дату не помнит, к ней приехал в гости по адресу <адрес> НСО <адрес> ее брат Свидетель №2, также к ней приехал и их знакомый Потерпевший №1, и они все стали употреблять спиртное на протяжении нескольких дней. Потом в один из этих дней вечером, точную дату не помнит, Свидетель №2 пришел со своими знакомыми ФИО1 и Свидетель №1. Потерпевший №1 был на своем автомобиле марки ФИО27 цвета. Свидетель №3 в машине у Потерпевший №1 никаких ноутбуков и видеорегистратора не видела, не подходила к ней. Потом Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №1 уехали куда то на автомобиле Потерпевший №1. Кто был за рулем не видела, и не слышала, куда они ездили. Потом через некоторое время, точное время не помнит, к ней пришла Свидетель №1 и отдала ей ключи от автомобиля Потерпевший №1. Свидетель №3 вышла и увидела недалеко от своего дома около переулка автомобиль Потерпевший №1. Самого Потерпевший №1 и Свидетель №2 не было. Потом пришел Свидетель №2 и рассказал, что между Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО1 произошел какой-то конфликт около шиномонтажной мастерской в <адрес>, и там остался автомобиль Потерпевший №1. Свидетель №3 сообщила, что Свидетель №1 принесла ключи от машины Потерпевший №1 и видимо пригнали ее с ФИО1. Свидетель №3 и Свидетель №2 не смотрели, что находится в машине. Потом пришел через несколько дней Потерпевший №1 и обнаружил, что из его автомобиля пропали три ноутбука и видеорегистратор. В краже сразу стали подозревать ФИО1. Потерпевший №1 обратился в полицию. Она потом узнала от Потерпевший №1, что кражу совершил ФИО1 (л.д. 103-104).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, он подрабатывает не официально с мая 2019 года шиномонтажником на станции техобслуживания у индивидуального предпринимателя по адресу <адрес> НСО <адрес> корпус 1. Знаком со Свидетель №1 и ее сожителем ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, точное время не помнит, он находился в помещении указанной станции техобслуживания. В это время он вышел на улицу и увидел как между зданием церкви и станцией техобслуживания подъехал и встал автомобиль марки ФИО28 белого цвета, за рулем был ФИО7 сожитель Свидетель №1. Из автомобиля вышли он, Свидетель №1 и еще два незнакомых мужчины в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 зашла к нему в помещении станции техобслуживания. Чем занимались остальные, он не видел, так как тоже зашел с ней в помещение. Потом зашел ФИО7, который потом выходил периодически на улицу. Что он там делал, он не видел. Потом ФИО1 зашел, позвал Свидетель №1, и они ушли. Он увидел, что мужчин указанных выше нет, а Свидетель №1 и ФИО1 уехали на данном автомобиле в направлении военного городка <адрес>. Куда ушли мужчины он не видел. Видеокамер на здании станции техообслуживания нет. Никаких ноутбуков и видеорегистратора он не видел, к автомобилю не подходил. Что происходило на улице, он не видел и не слышал (л.д.105-106).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что у нее в собственности имеется автомобиль марки ФИО29, г/н №, белого цвета, которым пользуется постоянно ее сын, Потерпевший №1 Автомобиль постоянно находится у него. Сын подрабатывает неофициально, занимается диагностикой грузовых автомобилей. Для этой деятельности он ранее приобрел себе ноутбуки. С ним она не проживает. О том, что у ее сына была совершена кража его ноутбуков и видеорегистратора из принадлежащего ей автомобиля, она ничего не знала, он ей не рассказывал (л.д. 98-99).

Вину подсудимого в совершении указанного преступления подтверждают также письменные материалы дела, которые были оглашены в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи его имущества из автомобиля марки ФИО30н №, 54 регион, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля марки ФИО31, г/н №, 54 регион, по адресу: <адрес>, в ходе которого были установлены факт хищения имущества Потерпевший №1, обнаружены и изъяты документы на похищенное имущество (л.д.10-13);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в которой он признается в совершении данного преступления (л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности у <адрес>, с участием ФИО1, в ходе которого он указал место, где оставил ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Потерпевший №1 и где из которого похитил его имущество (л.д.31-32);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где он поясняет об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 56-58);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято похищенное имущество Потерпевший №1, а именно ноутбук марки «Панасоник», ноутбук марки «Асус», с зарядными устройствами, с картой памяти, видеорегистратор с картой памяти (л.д. 62-63);

- протоколом осмотра и приобщения изъятых в качестве вещественных доказательств: ноутбука марки «Панасоник», ноутбука марки «Асус», с зарядными устройствами, с картой памяти, видеорегистратора с картой памяти, упаковки от видеорегистратора, кассового чека, товарного чека и гарантийного талона от ноутбука Асус (л.д. 78-88, 96);

- справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.110).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств - достоверных, взаимодополняющих друг друга, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающих фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, достаточной для разрешения дела и установления его виновности в совершении преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены показания самого подсудимого ФИО1, который в судебном заседании вину полностью признал.

Эти показания подсудимого являются допустимым и достоверным доказательством, и подтверждены другими доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления, в частности оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с объективными доказательствами по делу.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым ФИО1 имелись личные неприязненные отношения.

Кроме того, показания вышеперечисленных лиц объективно подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной дана ФИО1 добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия. Как следует из протокола, содержание собственноручно указанных им сведений, ФИО1 удостоверил своей подписью. Данная явка с повинной по содержанию и по форме соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и суд признает её в качестве доказательства по делу.

Исходя из данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 вел себя адекватно, придерживался единой занятой позиции относительно предъявленного обвинения, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ФИО35 хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства и работе положительно, участковым по месту жительства характеризуется посредственно, <данные изъяты> не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

При определении вида и размера наказания суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественное положение и приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде исправительных работ. Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 иного вида наказания.

Исходя из данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет достаточным и сможет обеспечить достижение его целей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что данное уголовное дело изначально рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, при этом особый порядок был прекращен не по инициативе подсудимого, суд полагает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 5% из заработка.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, места жительства, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц..

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Панасоник», ноутбук марки «Асус», с зарядными устройствами, с картой памяти, видеорегистратор с картой памяти, упаковка от видеорегистратора, кассовый чек, товарный чек и гарантийный талон от ноутбука Асус, хранящиеся у потерпевшего, считать возвращенными ФИО1

Освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в десятидневный срок со дня его провозглашения.

Судья Е.Л. Зайнутдинова