Приговор № 1-478/2025 1-68/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 1-478/2025

К делу №

23RS0№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Краснодар 27 января 2026 года

Советский районный суд города Краснодара в составе председательствующего Ганченко О.И., при секретаре Мартышевой Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карасунского округа города Краснодара Фадеева М.А., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Дегтяревой Н.И., предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 2 статьи 228 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (13 эпизодов).

Он же, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, ФИО3, совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 50 минут, ФИО3, находясь в тамбуре первого этажа подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил припаркованный в указанном месте велосипед марки «Miss Get Woke» в раме бело-розового цвета, принадлежащий ФИО7 №1, прикрепленный к металлическому ограждению с помощью противоугонного троса. Поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием должного внимания и надлежащего контроля со стороны ФИО7 №1 за сохранностью указанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 50 минут, ФИО3, находясь в тамбуре первого этажа подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая наступления таковых, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом, перерезал велосипедный трос, не представляющий материальной ценности, которым велосипед был пристегнут к металлическому ограждению, похитил его и тайно похитил велосипед марки «Miss Get Woke» в раме бело-розового цвета, стоимостью 21 500 рублей, принадлежащий ФИО7 №1 Удерживая похищенное, ФИО3 с места происшествия скрылся, имея после этого реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, то есть обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом. Своими преступными действиями ФИО3 причинил собственнику имущества ФИО7 №1 материальный ущерб в размере 21 500 рублей, являющийся для него значительным.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 55 минут, находясь в тамбуре первого этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил припаркованный в указанном месте велосипед марки «Miss Get Woke» в раме оранжевого цвета, принадлежащий ФИО7 №2, прикрепленный к металлическому ограждению с помощью противоугонного троса. Поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием должного внимания и надлежащего контроля со стороны ФИО7 №2 за сохранностью указанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 55 минут, ФИО3, находясь в тамбуре первого этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая наступления таковых, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом перерезал велосипедный трос, стоимостью 338 рублей, которым велосипед был пристегнут к металлическому ограждению, похитил его и тайно похитил велосипед марки «Miss Get Woke» в раме оранжевого цвета, стоимостью 16 500 рублей, принадлежащий ФИО7 №2 Удерживая похищенное, ФИО3 с места происшествия скрылся, имея после этого реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, то есть обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом. Своими преступными действиями ФИО3, причинил значительный материальный ущерб собственнику имущества ФИО7 №2 в размере 16 838 рублей.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 35 минут по 12 часов 00 минут, находясь в тамбуре седьмого этажа подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил припаркованный в указанном месте велосипед марки «Forward» в раме черно-белого цвета, принадлежащий ФИО7 №3, прикрепленный к металлическому анкеру, вкрученному в стену с помощью противоугонного троса. Поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием должного внимания и надлежащего контроля со стороны ФИО7 №3 за сохранностью указанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 35 минут по 12 часов 00 минут, ФИО3, находясь в тамбуре седьмого этажа в подъезде № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая наступления таковых, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом, перерезал велосипедный трос, не представляющий материальной ценности, которым велосипед был пристегнут к металлическому анкеру, похитил его и тайно похитил велосипед марки «Forward» в раме черно-белого цвета, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ФИО7 №3 Удерживая похищенное, ФИО3 с места происшествия скрылся, имея после этого реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. То есть обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом. Своими преступными действиями ФИО3, причинил значительный материальный ущерб собственнику имущества ФИО7 №3 в размере 12 000 рублей.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 55 минут до 02 часов 05 минут, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, около подъезда №, обнаружил припаркованный в указанном месте велосипед «Richiesto» в раме черно-серого цвета, принадлежащий ФИО7 №4, прикрепленный к металлической велопарковке с помощью противоугонного троса. Поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием должного внимания и надлежащего контроля со стороны ФИО7 №4 за сохранностью указанного транспортного средства, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 55 минут до 02 часов 05 минут, ФИО3, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, возле подъезда №, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая наступления таковых, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом перерезал велосипедный трос, не представляющий материальной ценности, которым велосипед был пристегнут к металлической велопарковке, похитил его и тайно похитил велосипед марки «Richiesto» в раме черно-серого цвета, стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий ФИО7 №4 Удерживая похищенное имущество, ФИО3 с места происшествия скрылся, имея после этого реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, то есть обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом. Своими преступными действиями ФИО3 причинил значительный материальный ущерб собственнику имущества ФИО7 №4 в размере 14 000 рублей.

Он же, ФИО3, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в тамбуре седьмого этажа подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил припаркованный в указанном месте велосипед марки «Кама» в раме черно-зеленого цвета, принадлежащий ФИО7 №5, не закрепленный противоугонным тросом. Поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием должного внимания и надлежащего контроля со стороны ФИО7 №5, за сохранностью указанного транспортного средства, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в тамбуре седьмого этажа подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая наступления таковых, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Кама» в раме черно-зеленого цвета, стоимостью 3 500 рублей, принадлежащий ФИО7 №5 Удерживая похищенное, ФИО3 с места происшествия скрылся, имея после этого реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, то есть обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом. Своими преступными действиями ФИО3 причинил материальный ущерб собственнику имущества ФИО7 №5 в размере 3 500 рублей.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 15 минут, в неустановленном месте, у неустановленного лица, при неустановленных обстоятельствах, без цели сбыта, для личного употребления, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 20, ст. 24 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», определяющего оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации», незаконно приобрел и стал незаконно хранить при себе в одежде без цели сбыта, для личного употребления порошкообразное вещество, которое согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), которые согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список I: «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации»), являются наркотическими средствами, общей массой не менее 1, 43 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», соответствует крупному размеру. Порошкообразное вещество, являющееся наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 1, 43 грамма, ФИО3 незаконно хранил при себе в одежде без цели сбыта, для личного употребления до момента, когда в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут 11.06.2024 данное вещество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО3, проводимого в кабинете № пункта полиции (мкр. Комсомольский) отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару, расположенного по адресу: <адрес>.

Он же, ФИО3, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в тамбуре четвертого этажа подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил припаркованный в указанном месте велосипед марки «Life Series» в раме серого цвета, принадлежащий ФИО24., прикрепленный к металлическому ограждению с помощью металлического жгута. Поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием должного внимания и надлежащего контроля со стороны ФИО24. за сохранностью указанного транспортного средства, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в тамбуре четвертого этажа подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая наступления таковых, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным способом повредил металлический жгут, не представляющий материальной ценности, которым велосипед был пристегнут к металлическому ограждению, похитил его и тайно похитил велосипед марки «Life Series» в раме серого цвета, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий ФИО24. Удерживая похищенное, ФИО3 с места происшествия скрылся, имея после этого реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, то есть обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом. Своими преступными действиями ФИО3, причинил значительный материальный ущерб собственнику имущества ФИО24. в размере 8 000 рублей.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь в тамбуре шестого этажа подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил припаркованный в указанном месте велосипед марки «Mingol» в раме синего цвета, принадлежащий ФИО7 №9, прикрепленный к металлической лестнице с помощью 2-х противоугонных тросов. Поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием должного внимания и надлежащего контроля со стороны ФИО7 №9 за сохранностью указанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, ФИО3, находясь в тамбуре шестого этажа подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая наступления таковых, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом, перерезал два велосипедных троса, не представляющих материальной ценности, которыми велосипед был пристегнут к металлической лестнице, похитил их и тайно похитил велосипед марки «Mingol» в раме синего цвета, стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий ФИО7 №9 Удерживая похищенное, ФИО3 с места происшествия скрылся, имея после этого реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, то есть обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом. Своими преступными действиями ФИО3 причинил значительный материальный ущерб собственнику имущества ФИО7 №9 в размере 9 000 рублей.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 59 минут, находясь в тамбуре шестого этажа подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил припаркованный в указанном месте велосипед марки «MAXXPRO» в рамe темно-серого цвета, принадлежащий ФИО7 №6, не закрепленный противоугонным тросом. Поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием должного внимания и надлежащего контроля со стороны ФИО7 №6 за сохранностью указанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 59 минут, ФИО3, находясь в тамбуре шестого этажа подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая наступления таковых, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «MAXXPRO» в раме темно-серого цвета, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий ФИО7 №6 Удерживая похищенное, ФИО3 с места происшествия скрылся, имея после этого реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, то есть обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом. Своими преступными действиями ФИО3 причинил значительный материальный ущерб собственнику имущества ФИО7 №6 в размере 25 000 рублей.

Он же, ФИО3, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил припаркованный в указанном месте велосипед марки «REBERISE ZASKAR» в раме серебристого цвета, принадлежащий ФИО7 №7, прикрепленный к металлической трубе с помощью противоугонного троса. Поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием должного внимания и надлежащего контроля со стороны ФИО14 за сохранностью указанного транспортного средства, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая наступления таковых, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом, перерезал велосипедный трос, не представляющий материальной ценности, которым велосипед был пристегнут к металлической трубе, похитил его и тайно похитил велосипед марки «REBERISE ZASKAR» в раме серебристого цвета, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО7 №7 Удерживая похищенное, ФИО3 с места происшествия скрылся, имея после этого реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, то есть обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом. Своими преступными действиями ФИО3 причинил значительный материальный ущерб собственнику имущества ФИО7 №7 в размере 20 000 рублей.

Он же, ФИО3, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в тамбуре девятого этажа подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил припаркованный в указанном месте велосипед марки «Stels» в раме черно-синего цвета, принадлежащий ФИО7 №13, стоявший в свободном доступе. Поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием должного внимания и надлежащего контроля со стороны ФИО7 №13 за сохранностью указанного транспортного средства, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в тамбуре девятого этажа подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая наступления таковых, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Stels» в раме черно-синего цвета, стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий ФИО7 №13 Удерживая похищенное, ФИО3 с места происшествия скрылся, имея после этого реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, то есть обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом. Своими преступными действиями ФИО3, причинил значительный материальный ущерб собственнику имущества ФИО7 №13 в размере 13 000 рублей.

Он же, ФИО3, в период времени с 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в тамбуре восьмого этажа подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил припаркованный в указанном месте велосипед марки «Stels» в раме темно-синего цвета, принадлежащий ФИО7 №12, прикрепленный к металлическому ограждению с помощью противоугонного троса. Поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием должного внимания и надлежащего контроля со стороны ФИО7 №12 за сохранностью указанного транспортного средства, в период времени с 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в тамбуре восьмого этажа подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая наступления таковых, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом, перерезал велосипедный трос, не представляющий материальной ценности, которым велосипед был пристегнут к металлическому ограждению, похитил его и тайно похитил велосипед марки «Stels» в раме темно-синего цвета, стоимостью 10 500 рублей, принадлежащий ФИО7 №12 Удерживая похищенное, ФИО3 с места происшествия скрылся, имея после этого реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, то есть обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом. Своими преступными действиями ФИО3 причинил значительный материальный ущерб собственнику имущества ФИО7 №12 в размере 10 500 рублей.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, находясь в тамбуре десятого этажа подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил припаркованный в указанном месте велосипед марки «Forvard Maxxpro» в раме черного цвета, принадлежащий ФИО7 №11, прикрепленный к металлическому ограждению с помощью противоугонного троса. Поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием должного внимания и надлежащего контроля со стороны ФИО7 №11 за сохранностью указанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, ФИО3, находясь в тамбуре десятого этажа подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая наступления таковых, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом, перерезал велосипедный трос, стоимостью 200 рублей, которым велосипед был пристегнут к металлическому ограждению, похитил его и тайно похитил велосипед марки «Forvard Maxxpro» в раме черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО52 Удерживая похищенное, ФИО3 с места происшествия скрылся, имея после этого реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, то есть обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом. Своими преступными действиями ФИО3 причинил значительный материальный ущерб собственнику имущества ФИО7 №11 в размере 10 200 рублей.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь в тамбуре третьего этажа подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил припаркованный в указанном месте велосипед марки «GT» в раме черного цвета, принадлежащий ФИО27, прикрепленный к металлическому ограждению с помощью противоугонного троса. Поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием должного внимания и надлежащего контроля со стороны ФИО27 за сохранностью указанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, ФИО3, находясь в тамбуре третьего этажа подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая наступления таковых, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом перерезал велосипедный трос, не представляющий материальной ценности, которым велосипед был пристегнут к металлическому ограждению, похитил его и тайно похитил велосипед марки «GT» в раме черного цвета, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий ФИО27 Удерживая похищенное, ФИО3 с места происшествия скрылся, имея после этого реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, то есть обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом. Своими преступными действиями ФИО3 причинил значительный материальный ущерб собственнику имущества ФИО27 в размере 30 000 рублей.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 50 минут, находясь в тамбуре пятнадцатого этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил припаркованный в указанном месте электросамокат марки «Xiaomi Mi Electric Scooter 4 pro» в раме черного цвета, принадлежащий ФИО7 №10, прикрепленный к металлической трубе с помощью противоугонного троса. Поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием должного внимания и надлежащего контроля со стороны ФИО7 №10 за сохранностью указанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 50 минут, ФИО3, находясь в тамбуре пятнадцатого этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая наступления таковых, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным способом повредил трос, не представляющий материальной ценности, которым электросамокат был пристегнут к металлической трубе, похитил его и тайно похитил электросамокат марки «Xiaomi Mi Electric Scooter 4 pro» в раме черного цвета, стоимостью 52 000 рублей, принадлежащий ФИО7 №10 Удерживая похищенное, ФИО3 с места происшествия скрылся, имея после этого реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению: обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом. Своими преступными действиями ФИО3, причинил значительный материальный ущерб собственнику имущества ФИО7 №10 в размере 52 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания вину в совершенных преступлениях признал частично: вину в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (13 эпизодов) и частью 1 статьи 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, признал частично (имел умысел на приобретение меньшего количества наркотического вещества) и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда в период времени с 11:00 часов до 12:00 часов посредством «<данные изъяты>» он заказал наркотическое средство. ФИО3 является наркоманом, имеет привычку, зависимость, он приобрел посредством интернета у дилера наркотическое вещество «метадон». В приложении «<данные изъяты>» ему пришла рассылка, что в рамках <адрес> возможно приобрести указанное наркотическое средство за 2 500 рублей, дозировка будет разовая – 0,3 грамма. Когда на телефон пришло уведомление с координатами, хранящимися в материалах дела, ФИО3 заторопился, вышел на улицу. Он имеет электрический самокат, который ФИО3 покупал для работы в доставке. В гугл-картах ФИО3 начал вбивать координаты, чтобы понять точное местонахождение, он отвлекся и боковым зрением заметил, как подъехали сотрудники на дежурной машине «Лада Гранта» белого цвета. Ранее полицейские ОНК уже задерживали ФИО3, то есть им было известно, что он состоит на учете и является наркоманом. Сотрудники подошли к нему, вырвали из рук телефон, увидели переписку о том, что он приобретает наркотическое вещество, пробили координаты и увидели, что это место находится недалеко, затем сотрудник и привязали принадлежащий ФИО3 самокат к палисаднику около подъезда по <адрес>. ФИО3 посадили на заднее сиденье «Лада Гранта» и доставили по адресу: <адрес>, в опорный пункт Карасунского ОМВД, и оставили его в дежурной части. На тот момент в дежурной части дежурным был Леонид, старший ОНК, с которым у него состоялся беседа, а те сотрудники уехали с телефоном ФИО3 Позднее они вернулись в отдел, где проходя мимо дежурной части, они показали ему в руках сверток красного цвета и сказали, что ФИО3 не повезло. Потом ФИО3 вызвали в кабинет, где сказали, что он в любом случае сядет, так как у него имеется много эпизодов по ч. 2 ст. 158 УК РФ и он является наркоманом. Кроме того, сообщили, что в его телефоне имеется переписка с координатами, а это значит, что он приобретал наркотическое средство, и, как следствие виноват, поэтому будет лучше, чтобы он признал вину, а сотрудники, в свою очередь, положат наркотическое вещество ему в карман и проведут выемку, ФИО3 подпишет все протоколы, рапорты и его отпустят под подписку о невыезде. У ФИО3 была ломка, поэтому ему была необходима доза наркотического вещества, в словах сотрудников он не увидел обмана и согласился на их условия. После чего в его карман было положено наркотическое вещество, а телефон находился у него в кармане, также пригласили двух понятых. При понятых было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, на что ФИО3 сообщил, что таковых при себе не имеет. Однако, потом достали из кармана телефон и сверток, который надорвали и увидели в нем порошкообразное вещество. При нем был сфотографирован сверток, однако эта фотография исчезла из материалов дела. ФИО20 и ФИО23 указывали в рапортах, что при задержании ФИО3, когда он пояснял, что приобретал наркотическое вещество через интернет, они просили показать переписку, а ФИО3 сообщил им, что он сам ранее привлекался по аналогичным статьям и для того, чтобы себя защитить, он удалил у себя всю информацию, о чем он заявлял в ходе допросов. В рапортах сотрудников и с его слов зафиксировано, что переписка удалялась. После чего был произведен осмотр, его обсмотрели, вроде предлагали провести медицинское освидетельствование, от которого ФИО3 не отказывался, потом его отпустили под подписку из участка. Несмотря на то, что у ФИО3 имеется опыт употребления наркотических веществ, является наркоманом, он не предпринял попытки уничтожить указанный сверток, поэтому не имело смысла удалять переписку и не уничтожить сверток. При этом ему известно действующее законодательство, согласно которому, если он добровольно выдаст находящиеся при нем запрещенные вещества, то это смягчит его ответственность. ФИО3 под психологическим воздействием, путем обмана все подписал, поскольку понимал, что им приобреталось 0,3 грамма метадона, за что предусмотрена санкция части 1 статьи 228 УК РФ. Есть чек о приобретении наркотического вещества, в котором указано время и если соотнести время покупки, то он физически не успел бы с момента приобретения вещества на транспорте дойти до <адрес>, забрать его и вернуться на <адрес>, чтобы сотрудники его задержали, это не укладывается во временные рамки. ФИО3 не присутствовал во время выемки и отказал в том, чтобы его позднее сфотографировали, на что ФИО20 ему угрожал, звонил его матери и говорил, что ни один адвокат ему не поможет. Подписи не его, он не виновен, дело сфальсифицировано. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, следователем также был Чугуй, который неоднократно приезжал к нему в СИЗО, которому ФИО3 давал показания, следователь знакомил его с результатами экспертизы, по ознакомлению с которыми ФИО3 сразу понял, что в том количестве граммов наркотическое средство не его, он понимал, что это отягчало его преступление, на что ФИО3 возмутился и сказал, что это не его и подписывать ничего не будет. На что следователь сказал, что это только экспертиза, но при этом ФИО3 в экспертизе написал, что с результатами не согласен и поставил подпись, однако данный лист из материалов дела исчез. В материалах уголовного дела есть экспертиза, в которой стоит подпись ФИО3, но данная подпись не его, равно, как и в некоторых протоколах и рапортах. Ранее им давались другие показания, всего у него было 0,3 грамма наркотического вещества. Вину по части 2 статьи 158 УК РФ по всем эпизодам ФИО3 полносиью признает, в содеянном раскаивается, готов извиниться перед потерпевшими, частично оплатил ущерб. Относительно преступления по части 1 статьи 158 УК РФ, он проснулся утром, от матери поступил звонок, которая в слезах говорила ему о том, что он снова начал красть и тогда он начал думать о ранее совершенных кражах и испугался. Ему прислали видео с велосипедом «Кама» и он понял, что этот велосипед он не крал, о чем сказал матери. Мать, в свою очередь, сказала ему о том, что ФИО3 надо прийти в администрацию, чтобы узнать номер владелицы велосипеда и решить с ней вопрос. На тот период времени на его карте находилось около 5 000 рублей и ФИО3 хотел передать владелице 3 500 рублей не за совершенное им преступление, а просто для того, чтобы вновь не попасться в поле зрения правоохранительных органов. ФИО3 пришел на рынок, где общая знакомая Юлия дала номер данного человека, он позвонил ей, вежливо представился, попросил прощения, попросил о встрече, чтобы пообщаться по поводу пропажи велосипеда и принести изменения. Она сказала, что выйдет из дома, пока он ждал ее под подъездом, подъехали сотрудники, задержали его и отвезли его в отдел по адресу: <адрес>, где его избили сотрудники ФИО56 – начальник розыска и его подчиненные-розыскники, фамилии которых он не знает, и, находясь под давлением и зависимостью, он также подписал какие-то первичные документы. Вину по части 1 статьи 158 УК РФ он не признает, данный велосипед он не крал. В период его нахождения на свободе, он пользовался мобильным номером <данные изъяты>, оператор «Билайн». Наркотическое веществом им приобреталось, но при нем не хранилось, он имел умысел только на то, чтобы забрать его. Однако, наркотическое вещество ФИО3 не забрал и поэтому считает, что уголовное дело сфальсифицировано.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО7 №1), вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что в апреле 2022 года он за свои личные денежные средства приобрел велосипед марки «Miss Get Woke» в раме бело-розового цвета, стоимостью 21 500 рублей. Хочет пояснить, что вышеуказанный велосипед он приобрел в веломагазине по адресу: <адрес>, с учетом износа и использования велосипеда его стоимость оценивает по-прежнему в 21 500 рублей. Велосипед был в хорошем состоянии, так как он за ним следил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, он на вышеуказанном велосипеде приехал домой, по вышеуказанному адресу, зайдя в подъезд многоквартирного дома, он оставил вышеуказанный велосипед на 1-ом этаже возле лестничного пролета, при этом хочет пояснить, что велосипед он пристегнул противоугонным тросом к перилам. Противоугонный трос для него материальной ценности не представляет. После чего он поднялся на 3 этаж и зашел к себе домой. Далее его супруга, ФИО2, вышла погулять с собакой, при этом спустившись вниз, его супруга видела, что велосипед по-прежнему находится на своем месте, где он его оставлял. Погуляв с собакой в районе многоквартирных домов около 20 минут, примерно в 22 часа 30 минут, его супруга вернулась обратно и зайдя в подъезд, обнаружила отсутствие велосипеда, после чего сразу же сообщила ему об этом. Также она позвонила сотрудникам полиции, а он поехал на своей машине по ближайшим дворам многоквартирного дома искать велосипед, но никаких результатов это не дало. После чего он вернулся обратно домой. Также он попросил у старшей по дому просмотреть видеокамеры, на которых видно как его велосипед был украден. После этого он записал данное видео на CD-R диск, который он выдал сотрудникам полиции в ходе проведения осмотра места происшествия. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 21 500 рублей. Документы на данный велосипед он не смог найти (том 1 л.д. 99-101).

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что ранее он уже допрашивался ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего по уголовному делу. На ранее данных им показаниях настаивает. Также ему на обозрения была предоставлена справка об оценочной стоимости его велосипеда «Miss Get Woke», где была указана стоимость велосипеда 13 500 рублей. С данной оценкой не согласен, оценивает свой велосипед также в 21 500 рублей, так как он за ним следил и он был в хорошем состоянии. Материальный ущерб ему не возмещен. Также хочет сообщить, что его велосипед был возвращен. Данный велосипед был найден следователем, после чего изъят у неизвестного человека и был возвращен ему под сохранную расписку. Претензий не имеет, материальный ущерб не причинен. Велосипед возвращен в том же состоянии (том 1 л.д. 191-193).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 суду показала, что подсудимый ей приходится сыном, которого она любит безумно. По обстоятельствам уголовного дела ей все известно, а именно то, что в июне месяце пришел ее сын и сказал, что у него неприятности с сотрудниками полиции. На вопрос ФИО16 о том, что случилось, ФИО3 пояснил, что его забрали сотрудники полиции и им было оплачено наркотическое вещество в разовой дозе 0,3 грамма. Также он рассказал, что ему звонили и требовали его присутствия. ФИО3 пояснил, что он не знает, что они хотят сделать. Позднее ей позвонил сотрудник ОНК ФИО20 и попросил оказать содействие в доставлении ФИО3 и чтобы последний подписал документы, также ФИО6 сказал, что они могут хоть трех адвокатов нанять. ФИО20 пояснил, что на ФИО3 был составлен протокол на большое количество наркотиков из-за их неповиновения. ФИО3 не забирал наркотическое вещество, он оплатил его и вышел из подъезда, и его забрали сотрудники в гражданской форме, отвезли на <адрес>, потом поехали на место закладки и забрали телефон. Фактически ФИО3 хотел приобрести 0,3 грамма наркотического средства за 2 500 рублей, о сумме свидетельствует распечатка, которую она делала из «Сбербанка». В настоящее время телефон находится в отделе полиции. ФИО16 обращалась в прокуратуру и СК, они угрожали ей и поэтому появилась другая дозировка и обвинение по более тяжкой статье. Все это сделано умышленно. Пару раз ей звонил следователь адыгеец и предлагал возместить ущерб, на что ФИО16 отправила 3 500 рублей, потом следователь поменялся и тогда она поняла, что никто ничего не передавал. Относительно краж велосипедов, ее сын находился в наркотическом опьянении, он больной человек. ФИО3 болен, у него нет семьи, психологическое давление со стороны людей привело к необратимому процессу. Об указанных обстоятельствах ФИО16 известно лишь со слов сына. Также свидетелю ФИО16 известна Юлия, которой она оплатила ущерб и написала расписку о том, что претензий не имеет.

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, следует, что следователем на обозрение предоставлялись видеозаписи с камер видеонаблюдения, на осматриваемых ею записях она узнала своего сына по лицу, по одежде, по телосложению, по походке, по манерам движений. На всех имеющихся записях видеонаблюдения она узнала своего сына по внешним признакам. Кроме этого, со слов её сына, ей известно, что в кражах велосипедов, в которых его обвиняют и в краже самоката, он вину признает в полном объеме, активно помогает следствию, так как раскаивается в совершенных преступлениях, совершил их из-за материальных трудностей, так как из-за судимостей его не брали на работу, а денежных средств к существованию у него не было, в связи с чем, он совершал кражи (том 8 л.д. 59-63).

После оглашения показаний свидетель ФИО16 пояснила, что подписи в протоколе стоят ее.

Из показаний свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своей автомашине ВОЛЬВА «FH-12» г.р.з. <данные изъяты> в <адрес>, для того чтобы продать товар (картошка). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 он поехал на оптовый рынок «Урал», где продал свой товар. После того как он продал товар, на выходе с вышеуказанного рынка к нему подъехал на велосипеде ранее незнакомый ему парень и представился как Денис, который предложил ему купить велосипед марки «Miss Get Woke» в раме бело-розового цвета, после чего ФИО17 спросил у него, за сколько тот продает данный велосипед, на что парень по имени Денис сказал ему, что данный велосипед он продает за 3 000 рублей. Так как у него была вышеуказанная сумма денег, он приобрел у Дениса, после чего загрузил данный велосипед в кузов своего автомобиля и направился на автостоянку большегрузов, расположенную по <адрес>, где простоял около суток. После чего ДД.ММ.ГГГГ выехал в Республику Дагестан (том 1 л.д. 179-181).

Из показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в апреле 2022 года ее супруг ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за свои личные денежные средства приобрел велосипед марки «Miss Get Woke» в раме бело-розового цвета, стоимостью 21 500 рублей. Указанный велосипед, насколько она помнит, он приобретал в веломагазине по адресу: <адрес>, за 21 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, она находилась дома по вышеуказанному адресу. В это же время ее супруг на вышеуказанном велосипеде приехал домой. Далее, она решила выйти погулять с собакой при этом, спустившись вниз, она видела, что велосипед по-прежнему находится там же, где его ранее оставлял ее супруг. Погуляв с собакой в районе многоквартирных домов около 20 минут, примерно в 22 часа 30 минут, она вернулась обратно, и, зайдя в подъезд, она обнаружила отсутствие велосипеда, после чего сразу же поднялась домой и сообщила об этом своему супругу. После чего, она сразу же позвонила сотрудникам полиции, а в это время ее супруг на своем автомобиле решил проехаться по ближайшим дворам многоквартирных домов, с целью обнаружения лица, похитившего вышеуказанный велосипед, но никаких результатов это не дало. После чего он вернулся обратно домой и в это же время подъехали сотрудники полиции (том 1 л.д. 102-104).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

– протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило принадлежащий ему велосипед в раме бело-розового цвета, стоимостью 21 500 рублей (том 1 л.д. 5);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение тамбура, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>. В ходе производства данного следственного действия ФИО7 №1 указал на место, откуда был похищен велосипед. В ходе осмотра места происшествия был изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 9-13);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. По окончанию осмотра видеозаписи ФИО3 в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписях он опознает себя, после совершения кражи велосипеда (том 1 л.д. 132-137);

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому ФИО3 на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления от ДД.ММ.ГГГГ: совершил кражу велосипеда в раме бело-розового цвета. Также ФИО3 на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления от ДД.ММ.ГГГГ: совершил кражу велосипеда в раме оранжевого цвета. Также ФИО3 на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления от ДД.ММ.ГГГГ: совершил кражу велосипеда в раме черно-белого цвета. Также ФИО3 на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления от ДД.ММ.ГГГГ: совершил кражу велосипеда в раме черного цвета. Также ФИО3 на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, сообщил, что именно сюда он приезжал на парковку на похищенных велосипедах, после чего продавал их. Также ФИО3 на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, сообщил, что в магазине «Строй Маркет» он покупал пилки для того, чтобы спиливать тросы. Также ФИО3 на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления: совершил кражу велосипеда «Кама» в раме темного цвета (том 2 л.д. 190-209);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает ФИО3 в ходе производства данного следственного действия была изъята куртка зеленого цвета, куртка синего цвета (кофта) (том 1 л.д. 149-156);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены зеленая куртка и синяя кофта, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. По окончанию осмотра ФИО3 в присутствии защитника пояснил, что данные вещи принадлежат ему и именно в них он совершил кражу велосипеда ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 157-164);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому свидетелем ФИО17 добровольно выдан велосипед марки «Miss Get Woke» в раме бело-розового цвета (том 1 л.д. 175-178);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего ФИО7 №1 осмотрен велосипед марки «Miss Get Woke» в раме бело-розового цвета. По окончанию осмотра потерпевший ФИО7 №1 опознал в указанном велосипеде, велосипед, принадлежащий ему (том 1 л.д. 182-187);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля ФИО16 осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. По окончанию осмотра ФИО16 сообщила, что на просмотренных видеозаписях опознает своего сына ФИО3, который похитил велосипед (том 1 л.д. 139-147).

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО7 №2), вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей ФИО7 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «My bike» по адресу: г. <адрес>, она приобрела велосипед марки «Get Woke», в раме оранжевого цвета стоимостью 15 600 рублей. Также ею были докуплены комплектующие велосипедные крылья за 432 рубля, катафоты стоимостью 153 рубля, фонарик стоимостью 315 рублей, а также замок антиугонный – 338 рублей. Данный велосипед обычно хранился на лестничной площадке 1 этажа ее дома и пристегивался к перилам противоугонным тросом. Данным велосипедом пользовался ее несовершеннолетний сын, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с которым они после прогулки вернулись домой по адресу: <адрес>. В 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они зашли и пристегнули велосипед противоугонным тросом к перилам и поднялись в квартиру. На следующий день в 07 часов 30 минут ей поступил звонок от ее сына, который сообщил, что велосипеда, на оставленном месте нет. Тогда они отправились на поиски велосипеда. Осмотрели подъезд, а также ближайшие дома. Но велосипед найден не был. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 16 838 рублей. Кто именно мог похитить принадлежащее ей имущество, ФИО7 №2 не знает, никого не подозревает (том 1 л.д. 232-234).

Из дополнительных показаний потерпевшей ФИО7 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что она ранее уже допрашивалась в качестве потерпевшей по уголовному делу. На ранее данных ею показаниях настаивает. Также ей на обозрения была предоставлена справка об оценочной стоимости ее велосипеда «Miss Get Woke», где была указана стоимость велосипеда 12 000 рублей. С данной стоимостью не согласна, оценивает свой велосипед в 15 600 рублей. Также на нем были детали, которые она сама покупала, в связи с этим оценивает свой велосипед в общую стоимость в 16 838 рублей (том 1 л.д. 235-237).

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО16, подробно изложенными при описании эпизода совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО7 №1

Дополнительными показаниями свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными государственным обвинителем в части, с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, подробно изложенными при описании эпизода совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО7 №1 (том 8 л.д. 59-63).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что насколько он помнит, в марте 2024 года его мать ФИО7 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела велосипед марки «Miss Get Woke» в раме оранжевого цвета, точную стоимость всего велосипеда и его комплектующих он не знает. Данным велосипедом пользовался он. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, он вместе с матерью вернулись с прогулки домой по адресу: <адрес>. Зайдя в подъезд с вышеуказанным велосипедом, на первом этаже при помощи троса они пристегнули велосипед к металлическим перилам лестничного пролета и поднялись в квартиру. На следующий день, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, собравшись на дополнительные занятия, он как обычно стал спускаться вниз по лестнице, чтобы забрать ранее оставленный велосипед и поехать на нем на занятия. Также хочет добавить, что он взял с собой гаечный ключ, так как крыло от велосипеда было плохо прикручено и он собирался его закрепить. Спустившись вниз, он обнаружил, что велосипеда на ранее оставленном месте нет. В тот момент он сразу же позвонил матери и сообщил о произошедшем. После чего, они вместе с ней отправились на его поиски указанного велосипеда, однако, осмотрев подъезд, а также ближайшие дома, велосипед они так и не нашли. После чего его мать позвонила сотрудникам полиции (том 1 л.д. 256-258).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

– протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 №2 сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на лестничной площадке дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитил велосипед марки «Get Woke» в раме оранжевого цвета, общей стоимостью 16 500, а также противоугонный трос, стоимостью 338 рублей (том 1 л.д. 208);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе производства следственного действия заявитель ФИО7 №2 пояснила, что на первом этаже лестничной площадке был пристегнут, принадлежащий ей велосипед марки «Get Woke». Также ФИО7 №2 добровольно выдала три чека на покупки, светокопию товарного чека на велосипед марки «Get Woke», изъят CD-R диск с видеозаписью (том 1 л.д. 216-226);

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены документы на велосипед «Get Woke» от ДД.ММ.ГГГГ, три светокопии чеков на комплектующие к велосипеду, изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес> (том 1 л.д. 238-241);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием ФИО3 осмотрен CD-R диск с видеозаписью. По окончанию осмотра видеозаписи ФИО3 в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписях он опознает себя, после совершения кражи велосипеда (том 1 л.д. 291-295);

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, подробно изложенным при описании эпизода совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО7 №1 (том 2 л.д. 190-209);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО16 осмотрен CD-R диск с видеозаписью. По окончанию осмотра ФИО16 сообщила, что на просмотренных видеозаписях опознает своего сына ФИО3, который похитил велосипед (том 1 л.д. 298-300).

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО7 №3), вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей ФИО7 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что около двух лет назад, примерно в 2022 году на сайте «Авито» она нашла объявление о продаже велосипеда марки «Forward» в раме черно-белого цвета и решила приобрести данный велосипед, его стоимость составила 12 000 рублей. Данный велосипед был в пользовании её несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с прогулки на территории своего дома, они с сыном вернулись обратно домой, поднявшись на 7-ой этаж многоквартирного № в № подъезде рядом с их квартирой они пристегнули указанный велосипед к железному анкеру, противоугонным тросом, не представляющим для нее материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 35 минут, она вышла на работу с адреса ее местожительства. Велосипед стоял на ранее упомянутом месте. Около 12 часов 00 минут того же дня к ней на работу пришел ее сын и рассказал, что велосипеда на ранее оставленном месте нет. После чего она направилась к управляющей компании, где попросила контактный номер телефона людей, следящих за видеокамерами подъезда. После чего направилась в управляющую компании, где попросила контактный номер телефона людей, следящих за видеокамерами их подъезда. После чего, созвонившись с ними, она рассказала о произошедшем, после чего они отправили ей видеозапись, на которой было видно, что в 11 часов 40 минут ранее неизвестный ей мужчина, одетый в черный спортивный костюм, спускал ее велосипед, держа его в руках, после чего, выйдя из подъезда, сел на велосипед и уехал на нем в сторону <адрес>. После чего она сразу же позвонила сотрудникам полиции. Хочет пояснить, что отличительными чертами велосипеда была царапина на седушке черно-желтого цвета указанного велосипеда, а также на руле с левой стороны присутствовала царапина. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей (том 2 л.д. 41-43).

Из дополнительных показаний потерпевшей ФИО7 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что ранее она уже допрашивалась ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей по уголовному делу. На ранее данных показаниях настаивает. Также ей на обозрения была предоставлена справка об оценочной стоимости ее велосипеда «Forward», где была указана стоимость велосипеда 8 000 рублей. С данной оценкой не согласна, оценивает свой велосипед также в 12 000 рублей, так как она за ним следила, и он был в хорошем состоянии. Материальный ущерб ей не возмещен (том 2 л.д. 51-53).

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО16, подробно изложенными при описании эпизода совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО7 №1

Дополнительными показаниями свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными государственным обвинителем в части, с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, подробно изложенными при описании эпизода совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО7 №1 (том 8 л.д. 59-63).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей матерью вернулись с прогулки на территории их двора, обратно домой, и поднялись на 7-ой этаж многоквартирного № в № подъезде, рядом с их квартирой его мама пристегнула указанный велосипед к железному анкеру, противоугонным тросом. Около 11 часов 40 минут он вышел из квартиры, чтобы погулять, при этом он хотел взять велосипед. Но, выйдя из квартиры, он увидел, что велосипеда нет. После чего, взяв самокат, он направился к матери на работу, чтобы сообщить о произошедшем. Приехав к ней на работу, он рассказал, что велосипеда нет, после чего, взяв самокат, он поехал кататься по двору и пытался найти велосипед, но так его и не нашел. После чего его мать позвонила в полицию (том 2 л.д. 48-50).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

– протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 №3 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, на № этаже, путем повреждения троса от велосипеда похитил велосипед марки «Forward» черно-белого цвета (том 2 л.д. 17);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен коридор 7-го этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе производства данного следственного действия заявитель ФИО7 №3 предоставила ссылку, при открытии которой имеется запись с камер видеонаблюдения подъезда № многоквартирного дома, которая в последующем записана на дисковой носитель (том 2 л.д. 23-38);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью. По окончанию осмотра видеозаписи ФИО3 в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписях он опознает себя, после совершения кражи велосипеда (том 2 л.д. 87-90);

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, подробно изложенным при описании эпизода совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО7 №1 (том 2 л.д. 190-209);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля ФИО16 осмотрен CD-R диск с видеозаписью. По окончанию осмотра ФИО16 сообщила, что на просмотренных видеозаписях опознает своего сына ФИО3, который похитил велосипед (том 2 л.д. 92-98).

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО7 №4), вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшего ФИО7 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на сайте «Waildberries» приобрел велосипед марки «Richiesto» в раме черно-серого цвета стоимостью 14 864 рубля. 16 сентября велосипед прибыл в пункт выдачи товаров по адресу <адрес>, где он его забрал и оплатил покупку. Велосипедом пользовался только он. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, он вернулся с магазина на ранее упомянутом велосипеде домой по адресу: <адрес>. Там, с левой стороны от входа в подъезд он пристегнул велосипед на металлический противоугонный трос, который не представляет материальной ценности, к металлической стойке, предназначенной для парковки велосипедов. После этого он направился к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, он возвращался с работы и, подойдя ко входу, решил проверить, все ли в порядке с вышеуказанным велосипедом, но, подойдя к ранее упомянутой металлической стойке, свой велосипед там не обнаружил, также помимо велосипеда отсутствовал металлический трос, которым он его пристегивал. С учетом износа указанный велосипед оценивает в 14 000 рублей (том 2 л.д. 130-132).

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО7 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что ранее он уже допрашивался в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу. На ранее данных им показаниях настаивает. На вопрос следователя о том, остались ли у него документы на велосипед, потерпевший ФИО7 №4 сообщил, что на данный момент документов у него не сохранилось, только чек. На вопрос следователя о том, что ранее в своих показаниях он сообщал, что оценивает похищенный у него велосипед в 14 000 рублей, является ли данный ущерб значительным, потерпевший ФИО7 №4 пояснил, что данный ущерб для него значительный. Также ему на обозрения была предоставлена справка об оценочной стоимости его велосипеда «Richiesto», где была указана стоимость велосипеда 9 000 рублей. С данной стоимостью не согласен, оценивает свой велосипед в 14 000 рублей, так как он был в хорошем состоянии и имел несильный износ. Материальный ущерб ему не возмещен (том 2 л.д. 133-135).

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО16, подробно изложенными при описании эпизода совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО7 №1

Дополнительными показаниями свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными государственным обвинителем в части, с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, подробно изложенными при описании эпизода совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО7 №1 (том 8 л.д. 59-63).

Кроме показаний потерпевшего, свидетеля, вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

– протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 №4 сообщил, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находилось около № подъезда по адресу: <адрес>, тайно похитило его велосипед «Richiesto» в раме черного цвета, стоимостью 14 000 рублей (том 2 л.д. 112);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местно, расположенный около подъезда № по <адрес>. В ходе производства данного следственного действия изъят CD-диск с видеозаписью, а также у ФИО7 №4 изъята светокопия товарного чека на велосипед (том 2 л.д. 118-126);

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена светокопия товарного чека на велосипед «Richiesto», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 137-139);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием ФИО3 осмотрен CD-R диск с видеозаписью. По окончанию осмотра видеозаписи ФИО3 в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписях он опознает себя, после совершения кражи велосипеда (том 2 л.д. 175-178);

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, подробно изложенным при описании эпизода совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО7 №1 (том 2 л.д. 190-209);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля ФИО16 осмотрен CD-R диск с видеозаписью. По окончанию осмотра ФИО16 сообщила, что на просмотренных видеозаписях опознает своего сына ФИО3, который похитил велосипед (том 2 л.д. 180-185).

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО7 №5), вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 №5 суду показала, что в настоящее время с подсудимым она знакома, ранее знакомы не были, неприязненных отношений, оснований для оговора не имеет. Принадлежащий ей велосипед стоял на площадке на их этаже, на лестничной клетке, как и всегда, а утром, ДД.ММ.ГГГГ, его там уже не оказалось. В группу дома написали о том, что в их подъезде кражи: на 4 этаже тоже украли велосипед. ФИО7 №5 вышла в подъезд, велосипеда не было уже, поэтому она решила, что его украли. Она написала в чат дома, парень ответил, что у него тоже украли, в беседе предложили обратиться к директору рынка, находящегося рядом, чтобы уточнить, попал ли этот человек на камеры. Поспрашивали на рынке, где сообщили, что велосипед пытались продать. Велосипед на видеозаписи она сразу узнала, так как он был для подростков. Потом она на телефон сняла видео изображения на видеозаписи и поехала в полицию, чтобы написать заявление. В полицию она приехала с подтверждением того, что велосипед украли, а уже вечером ей написать мать подсудимого с просьбой встретиться и по-хорошему поговорить. Об этом она сообщила участковому, а тот вызвал группу. ФИО7 №5 поговорила с матерью подсудимого, которая предложила возместить денежные средства в сумме 3 500 рублей, но ФИО7 №5 отказалась, решили по-хорошему. Претензий к подсудимому она не имеет, велосипед так и не вернули.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО16, подробно изложенными при описании эпизода совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО7 №1

Дополнительными показаниями свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными государственным обвинителем в части, с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, подробно изложенными при описании эпизода совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО7 №1 (том 8 л.д. 59-63).

Из показаний свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что работает в должности контролера в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Рано утром к нему в рабочее помещение зашла девушка и представилась Юлией. Она ему сообщила, что у нее был похищен велосипед, а также она попросила предоставить видеозаписи с территории рынка, он ей включил. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения они установили, что утром по территории рынка на велосипеде в раме черного цвета ехал мужчина, на вид лет 30-40. Юлия сказала, что это ее велосипед, после чего он записал данной видео ей на диск и отдал ей. Она также засняла данное видео себе на телефон. После этого она оставила свой номер, вдруг он что-то еще узнает. Также он ей сказал, что видел данного мужчина с велосипедом, он ходил и пытался продать его. Спустя некоторое время к нему пришел мужчина, представился Денисом и сказал, что он хотел найти девушку, которая к нему приходила по поводу пропажи велосипеда. Тот сказал, что он хочет ей возместить ущерб, ФИО18 дал ему ее номер. На вопрос, откуда он узнал об этом, он ответил, что его мать знакома с местной продавщицей, которая посоветовала ему придти к нему, так как он рассылал и говорил сотрудникам рынка о пропаже велосипеда (том 2 л.д. 266-269).

Из показаний свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно оперативной группы выезжал по адресу: <адрес>. В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что у заявителя ФИО7 №5 был похищен велосипед «Кама» в корпусе черно-зеленого цвета. В ходе проведения осмотра места происшествия заявитель предоставила CD-R диск, на котором была видеозапись, на которой было видно, что неизвестный мужчина, одетый в темную одежду, на вид лет 30-40, едет вдоль торговых рядов рынка «Русь», расположенного по адресу: <адрес>, на велосипеде. ФИО7 №5 сообщила, что это ее велосипед и что она опознает его своим. В ходе устного разговора с ней, он ей оставил номер мобильного телефона, на случай, если у нее появится еще какая-нибудь информация. ДД.ММ.ГГГГ, не помнит точно в какое время, ему позвонила ФИО7 №5 и сообщила, что ей звонил неизвестный мужчина, который представился по имени «Денис», который ей сообщил, что это он похитил ее велосипед и хочет с ней увидеться, чтобы возместить ущерб. Также она сообщила, что она договорилась о встрече с ним у ее дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, время вспомнить не может, они стояли недалеко от подъезда жилого <адрес>, после чего ФИО7 №5 вышла из подъезда и к ней подошел мужчина. После этого, они сразу же подошли к нему и представились сотрудниками полиции. Он сообщил им свою фамилию, имя и отчество, а именно ФИО3, после чего был доставлен в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>. После этого был изучен оперативно-справочный учет списка лиц, ранее судимых за аналогичные преступления на территории <адрес>, ориентировка по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было установлено, что к совершению вышеуказанного причастен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности на территории <адрес>. Также в результате проведенного в отношении ФИО3 оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, последний дал признательные показания по факту того, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> увидел стоящий велосипед «Кама», который он похитил, а после продал на рынке неизвестному мужчине. Также были изучены ориентировки и видеозаписи по материалам уголовных дел, возбужденных в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару, после чего в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО3 дал признательные показания по другим эпизодам преступной деятельности, совершенные им на территории, обслуживаемой отделом полиции (Карасунский округ) г. Краснодара. ДД.ММ.ГГГГ материалы оперативно-розыскной деятельности были переданы в следственный отдел (Карасунский округ), где, как ему известно, ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого и также дал признательные показания (том 3 л.д. 93-96).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

– протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 №5 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое по адресу: <адрес>, подъезд №, № этаж, ДД.ММ.ГГГГ похитило велосипед «Кама» подростковый зелено-черного цвета (том 2 л.д. 233);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен коридор № этажа № подъезда <адрес>. В ходе производства данного следственного действия ФИО7 №5 указала на место около стены, откуда был похищен принадлежащий ей велосипед «Кама» (том 2 л.д. 237-246);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение администрации рынка ООО «<данные изъяты>». В ходе производства данного следственного действия изъят диск с видеозаписью (DVD-R) за ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 251-257);

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, подробно изложенным при описании эпизода совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО7 №1 (том 2 л.д. 190-209);

– протоколом осмотра предметов с просмотром видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета ОД ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодаруу, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрен диск с видеозаписью, изъятый у потерпевшей ФИО7 №5 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 7-11);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля ФИО16 осмотрен CD-R диск с видеозаписью. По окончанию осмотра ФИО16 сообщила, что на просмотренных видеозаписях опознает своего сына ФИО3, который похитил велосипед (том 3 л.д. 14-20);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием ФИО3 осмотрен CD-R диск с видеозаписью. По окончанию осмотра видеозаписи ФИО3 в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписях он опознает себя, после совершения кражи велосипеда (том 3 л.д. 23-28);

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей ФИО7 №5 осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. По окончанию осмотра потерпевшая ФИО7 №5 пояснила, что на указанной видеозаписи опознает мужчину, которого задержали сотрудники полиции около ее дома (том 3 л.д. 32-41).

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал суду, что в первой половине июня в дневное время, около 12:00 часов дня, точно не помнит, на <адрес>, около дома №, был выявлен гражданин, который вел себя вызывающе, оглядывался по сторонам, зрачки у него были сужены. Сотрудники вышли из автомобиля, представились, предъявили служебные удостоверения, предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. Они доставили его в отдел по <адрес>. В связи с тем, что обнаруженное лицо волновалось, было принято решение провести личный досмотр, для чего были приглашены понятые мужского пола. В ходе производства личного досмотра был обнаружен сверток, обмотанный красной или желтой изолетной с веществом светлого цвета. После обнаружения свертка, его упаковали, оклеили биркой в присутствии участвующих лиц. Также был изъят телефон «iPhone», после чего он убыл упакован надлежащим образом. Далее были взяты смывы с рук на ватные диски также в присутствии понятых, что было опечатано. ФИО3 сказал, что приобрел вещество для себя посредством «<данные изъяты>» у Ислама, а забрал его на <адрес> в клумбе. В ходе личного досмотра сотрудники предлагали ему добровольно выдать находящиеся при нем вещества, запрещенные в обороте, однако на это ФИО3 пояснил, что таковых при себе не имеет. После того, как был изъят сверток, ФИО3 пояснил, что хранил его для личного употребления. В настоящий момент свидетель всех деталей уже не помнит, все более подробно изложено в протоколе. Длительный промежуток времени между задержанием и личным досмотром связан с тем, что было затрачено время на то, пока сотрудники подошли к ФИО3, представились, побеседовали, вышли, пока он покурил, затем они пришли в кабинет и начали смотреть по базам, затем необходимо было найти понятых в дневное время. В тот период, пока осуществлялись поиски понятых, ФИО3 находился совместно с сотрудником, его в дежурную часть не доставляли. В ходе проведения личного досмотра, а также в ходе изъятия проб и образцов, производилась фотосъемка на мобильный телефон, фототаблица была распечатана. Как сотруднику ОНК ФИО20 известна приблизительная стоимость метадона. 1 грамм вещества может стоить 2 500 рублей, могут быть и бонусы какие-то, а также бывает, что заказчик путает вещества и может положить все, что угодно. Осмотр места происшествия был произведен по тому адресу, которое при задержании описывал ФИО3 Осматривали ли они содержание телефона, свидетель не помнит. При этом ФИО20 помнит, что ФИО3 высказывал просьбу о том, чтобы у него не изымали телефон.

Из показаний свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных государственным обвинителем в части, с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, следует, что был выявлен ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, передвигаясь по улице. Подойдя к нему, они представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили предъявить документ, удостоверяющий его личность, на что тот пояснил, что с собой у него не имеется документов, после чего ими было предложено ему пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился, в связи с чем был доставлен в пункт полиции. В ходе проведения личного досмотра ФИО3 в правом переднем кармане джинсов, надетых на нем, был обнаружен мобильный телефон марки «Iphone 12» в корпусе белого цвета, который был у него изъят, упакован в полимерный пакет и опечатан бумажной биркой. В правом переднем кармане надетых на нем джинсов был обнаружен был обнаружен сверток, который был обмотан изоляционной ленты красного цвета (том 4 л.д. 258-261).

После оглашения показаний свидетель ФИО20 пояснил, что данные показания он подтверждает.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО16, подробно изложенными при описании эпизода совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО7 №1

Дополнительными показаниями свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными государственным обвинителем в части, с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, подробно изложенными при описании эпизода совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО7 №1 (том 8 л.д. 59-63).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ФИО21 после осмотра мобильного телефона марки «Iphone 12», IMEI: №, IMEI2: № в корпусе белого цвета, изъятого в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, истребованного из камеры хранения вещественных доказательств отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по городу Краснодару, показал суду, что мобильный телефон заблокирован, для выяснения причины блокировки телефона необходимо подключить его к сети Интернет. Установить причину невозможно, возможно, неправильно вводился пароль. Для того, чтобы обратиться к фотографиям, необходимо знать пароль, необходимо производство экспертного исследования, но в их учреждении такие экспертизы не проводят.

Из показаний свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут, им совместно со старшим оперуполномоченным ОНК на ОТ ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО20, в ходе проводимой операции «Оружие» <адрес> был выявлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, передвигаясь по улице, оглядывался по сторонам, вел себя вызывающе, а также по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Подойдя к нему, они представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили предъявить документ, удостоверяющий его личность, на что он пояснил, что с собой у него не имеется документов, после чего ими было предложено ему пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился, в связи с чем был доставлен в пункт полиции мкр. Комсомольский, на <адрес>, для составления соответствующих документов. Находясь в пункте полиции, ФИО3 заметно нервничал, в связи с чем ими было принято решение о производстве его личного досмотра, для чего были приглашены двое понятых мужского пола. Личный досмотр проводил он. Перед началом досмотра всем были разъяснены права и обязанности, ФИО3 также было предложено выдать имеющиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он пояснил, что при себе такого не имеет. В ходе проведения личного досмотра ФИО3 в правом переднем кармане джинсов, надетых на нем, был обнаружен мобильный телефон марки «Iphone 12» в корпусе белого цвета, imei 1: №, imei 2: №, который был у него изъят, упакован в полимерный пакет и опечатан бумажной биркой. Также в правом переднем кармане надетых на нем джинсов был обнаружен сверток, который был обмотан изоляционной лентой красного цвета, при вскрытии которого обнаружен фрагмент полимерного пакета, внутри которого порошкообразное вещество светлого цвета. Данный пакетик с фрагментом изоляционной ленты красного цвета были изъяты, помещены в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Также с рук ФИО3 были сделаны смывы на ватные тампоны, которые в последующем были упакованы в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями. По факту произведенных всех действий были составлены документы, с которыми были ознакомлены все участвующие лица и в которых расписались. По факту личного досмотра ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.8 КоАП РФ и проведено административное расследование, которое было прекращено на основании того, что в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем им был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления. Материал проверки также находился у него на рассмотрении. В ходе проверки был произведен осмотр участка местности у <адрес>, где ФИО3 приобрел вышеуказанное средство (том 4 л.д. 254-257).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 05 минут, он находился вблизи <адрес> в <адрес>, когда к нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение и пригласил поприсутствовать в качестве понятых при личном досмотре ранее неизвестного ему мужчины, на что он дал свое согласие. После чего они совместно с сотрудником полиции прошли в пункт полиции в служебный кабинет №, где уже находился ранее незнакомый им парень, который представился как ФИО3, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. В их присутствии сотрудники полиции пояснили, что будет проводиться его личный досмотр, после чего разъяснили им их права и обязанности. ФИО3 было предложено выдать имеющиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он пояснил, что при себе такого не имеет. В чем он был одет, Свидетель №1 уже точно не помнит, футболка, черные штаны. После чего сотрудник полиции стал производить его личный досмотр, в ходе которого в их присутствии в одном из карманов, надетых на нем брюк, был обнаружен сверток, который был обмотан изоляционной лентой красного цвета. Сотрудник полиции в их присутствии его развернул, внутри находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. На вопрос сотрудников полиции, что это такое и кому принадлежит, ФИО3 в их присутствии ответил, что это наркотическое средство «метадон», которое он приобрел через свой мобильный телефон, хранил для личного употребления. Данный сверток в их присутствии был изъят, упакован сотрудником полиции в полимерный пакет и опечатан бумажной биркой с пояснительным текстом и их подписями. Также в ходе личного досмотра при нем был обнаружен принадлежащий ему мобильный телефон, марку он не помнит, который был изъят, упакован в полимерный пакет и опечатан бумажной биркой. Также в их присутствии с рук ФИО3 сотрудником полиции были сделаны смывы на ватные тампоны, которые были упакованы в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой. В их присутствии от ФИО3 каких-либо жалоб в адрес сотрудников полиции не поступало, на вопросы он отвечал самостоятельно, никакого морального либо физического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (том 4 л.д. 262-265).

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

– протоколом личного досмотра, вещей, документов у физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО3 в правом переднем кармане брюк черного цвета, надетых на нем, обнаружен и изъят сверток, выполненный из изоляционной ленты красного цвета, внутри которого фрагмент полимерного пакета, внутри которого порошкообразное вещество светлого цвета. Также в правом переднем кармане брюк черного цвета, надетых на ФИО3 обнаружен и изъят мобильный телефон «Iphone 12» в корпусе белого цвета, imei 1: №, imei 2: № (том 4 л.д. 201-204);

– протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому у ФИО3 изъяты предметы, обнаруженные в ходе личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице (том 4 л.д. 205-209);

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого представленное на исследование в полимерном свертке из двух фрагментов полимерного материала черного цвета порошкообразное вещество массой: 1,43 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3 и представленное на экспертизу по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), включенное в Список І «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (том 4 л.д. 240-242);

– рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОНК по ОТ ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару ФИО23, согласно которому в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (том 4 л.д. 196-197);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому в помещении кабинета № ОРП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару осмотрены материалы административного правонарушения в отношении ФИО3 (том 4 л.д. 266-270);

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого представленное на исследование в полимерном пакете с клапан-застежкой и полосой красного цвета в верхней части порошкообразное вещество массой: 1,42 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3 и представленное на экспертизу по материалам уголовного дела, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), включенное в Список І «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (том 5 л.д. 30-32);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы, обнаруженные и изъятые у ФИО3 в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 34-38);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Iphone 12», изъятый в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В разделе «Галерея» обнаружена фотография, на которой изображена местность, на которой лежала закладка с наркотическим веществом, которую ФИО3 поднял (том 5 л.д. 44-53);

– протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО23, согласно которому ФИО23 изобличил ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (том 7 л.д. 124-130);

– протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО20, согласно которому ФИО20 изобличил ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (том 7 л.д. 134-140);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности с координатами широта – <данные изъяты>, долгота – <данные изъяты>, расположенный вблизи подъезда № <адрес>, через междворовую дорогу граничит с углом <адрес> (том 8 л.д. 31-46);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому свидетель ФИО16 добровольно выдала копию чека о переводе денежных средств (том 8 л.д. 67-70);

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен документ, изъятый в ходе выемки свидетеля ФИО16: копия чека по операциям от ДД.ММ.ГГГГ 12:09:58 часов. В чеке указан счет отправителя ****1454 Д.Н.П.. и счет получателя ****5798 ФИО67 Сумма перевода составила 2 500 рублей (том 8 л.д. 71-74).

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО24), вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается показаниями потерпевшего.

Из показаний потерпевшего ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется велосипед «Life Series» в раме черного цвета, который он приобрел около 4-х лет назад. Приобретал он его в магазине «Лента» в <адрес>, в каком именно магазине, не помнит за 11 500 рублей. Документов на данный велосипед у него не сохранилось. Его велосипед стоял на лестничной площадке 4 этажа его дома около его квартиры. Велосипед он привязывал на жгут к перилам. Жгут был очень тонким, так что его можно было порвать руками. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, в 20:00 он вернулся домой, поставил велосипед и пристегнул на жгут к перилам. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, он вышел из квартиры и собирался поехать на своем велосипед по своим делам, однако, выйдя из квартиры, в 06 часов 00 минут увидел, что велосипед пропал. Жгут был, скорее всего, порван, материальной ценности не представляет. Также он прошелся по дворам, но не нашел велосипед, после чего решил вызвать полицию через несколько дней. В настоящий момент оценивает велосипед в 8 000 рублей. Ущерб для него значительный. Следователем на обозрение ему предоставлен ответ из торгово-промышленной палаты, с оценочной стоимость не согласен, настаивает на ранее заявленной стоимости в 8 000 рублей (том 4 л.д. 52-54).

Кроме показаний потерпевшего вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

– протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО24 просит привлечь неустановленное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему велосипеда, который находился на лестничной площадке № этажа подъезда № <адрес>, чем причинило ему значительный материальный ущерб (том 4 л.д. 32);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена лестничная площадка подъезда № <адрес>. В ходе производства данного следственного действия ФИО24 указал на перила лестничного марша 4 этажа, пояснив, что это место является местом хищения (том 4 л.д. 35-42);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> – территория рынка «<данные изъяты>», где ФИО3 реализовывал похищенное имущество (том 4 л.д. 80-87);

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому ФИО3 по адресу: <адрес>, указал на лестничный пролет, где он ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед. Также ФИО3 по адресу: <адрес>, указал на коридор, где он ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед. Также ФИО3 по адресу: <адрес>, указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед. Также ФИО1 по адресу: <адрес>, указал на лестничный пролет, где он ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед (том 5 л.д. 65-83).

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО7 №9), вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего ФИО7 №9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что в декабре 2021 года он приобретал велосипед «Mingol» в корпусе синего цвета за 12 500 рублей. Данный велосипед находился в пользовании его внука на постоянной основе. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 15 минут, его внук приехал к нему в гости по вышеуказанному адресу. Он вместе с велосипедом поднялся к нему на 6 этаж, там расположена лестничная площадка, которая отделена от лестничного проема деревянной дверью. Его внук оставил данный велосипед на самой лестничной площадке, привязав его двумя тросиками к железной лестнице. После этого он с внуком сидел у себя в квартире, разговаривал и проводил с ним свое личное время. Примерно в 16 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он решил поехать к своей жене на работу, так как у нее не всегда получается самой приезжать домой. Когда он выходил из квартиры, то обнаружил, что велосипеда уже не было. Он решил его не искать, так как понял, что его украли. Тросиков на месте кражи не лежало, так как их, скорее всего, перекусили. После этого он поехал за женой на работу, а приезду пошел отдыхать. В полицию он обратился на следующий день. Оценивает свой велосипед в 9 000 рублей, тросики от велосипеда материальной ценности не представляют. Документы на данный велосипед не сохранились, чеков тоже нет. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, данный ущерб для него является значительным (том 4 л.д. 134-136).

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО7 №9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что ранее уже допрашивался в качестве потерпевшего по уголовному делу. На ранее данных им показаниях настаивает. Также ему на обозрения была предоставлена справка об оценочной стоимости его велосипеда «Mingol», где была указана стоимость велосипеда 7 500 рублей. С данной стоимостью не согласен, оценивает свой велосипед также в 9 000 рублей, так как он был в хорошем состоянии. Материальный ущерб ему не возмещен (том 4 л.д. 146-148).

Из показаний свидетеля ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в 2021 году ее супруг ФИО7 №9 приобретал велосипед марки «Mingol» в раме синего цвета за 12 500 рублей. Данный велосипед находился в пользовании внука, ее муж покупал его внуку. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 15 минут, внук приехал к ним в гости. Он вместе с велосипедом поднялся к ним 6 этаж, там расположена лестничная площадка. Ее внук оставил велосипед там, при этом привязал велосипедом двумя тросиками к железной лестнице. После этого внук был у них дома, проводил личное время. Примерно в 16 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ее муж решил поехать на работу к ней, чтобы забрать ее, так как у нее не получалось самой уехать. Когда он выходил из квартиры, то увидел, что велосипед пропал. Спустя некоторое время он приехал к ней на работу, и они поехали домой. На следующий день она решила позвонить в полицию, муж попросил. Документы и чеки на велосипед у мужа не сохранились (том 4 л.д. 138-141).

Кроме показаний потерпевшего вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

– протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 №9 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на лестничной площадке <адрес> тайно похитил велосипед марки «Mingol» в раме синего цвета, стоимостью 9 000 рублей (том 4 л.д. 118);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием заявителя ФИО7 №9 осмотрен участок местности лестничной площадки по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 122-129).

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО7 №6), вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Из показаний потерпевшего ФИО7 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что в конце лета 2023 года он приобрел велосипед марки «MAXXPRO», стоимостью 25 000 рублей, который использовался только им. Данный велосипед хранил возле входной двери своей квартиры, а именно на площадке 6-го этажа, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, он вернулся домой с прогулки, в это время его велосипед стоял, где обычно на площадке 6-го этажа, он же, в свою очередь, зашел к себе в квартиру и пошел спать. Затем утром, в 06 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из квартиры и собрался пойти по делам и, выйдя из квартиры, обнаружил отсутствие его велосипеда. В связи с чем, он осмотрел весь подъезд и не обнаружил своей велосипед. Так он понял, что его похитили и позвонил в полицию для написания заявления о хищении велосипеда, кто мог его похитить, ему неизвестно. Действиями неустановленного лица ему был причинён значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей (том 3 л.д. 121-123).

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО7 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что с раннее данными им показаниями в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ согласен и настаивает на них. На вопрос следователя о том, в раме какого цвета был украденный у него велосипед, потерпевший ФИО7 №6 сообщил, что в раме серого цвета. На вопрос следователя о том, сохранились ли у него документы на украденный велосипед, потерпевший ФИО7 №6 сообщил, что документы у него не сохранились. Данный велосипед он покупал за наличные денежные средства в размере 25 000 – 30 000 рублей, точно не помнит, у своего знакомого в конце лета 2023 года. На вопрос следователя о том, где именно он хранил указанный велосипед, потерпевший ФИО7 №6 сообщил, что данный велосипед он хранил на лестничной площадке 6-го этажа его дома возле входной двери своей квартиры. На вопрос следователя о том, был ли привязан велосипед страховочным тросом, потерпевший ФИО7 №6 сообщил, что страховочный трос он не использовал, так как думал, что если велосипед находится возле его квартиры, то его вряд ли украдут. На вопрос следователя о том, во сколько в настоящий момент он оценивает похищенный у него велосипед, потерпевший ФИО7 №6 сообщил, что в настоящий момент оценивает его в 25 000 рублей, так как данный велосипед был у него в отличном состоянии, он за ним следил, постоянно мыл, а также несколько раз менял детали, поэтому 25 000 рублей это его реальная стоимость (том 3 л.д. 128-130).

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО7 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что ранее он уже допрашивался в качестве потерпевшего по уголовному делу. На ранее данных им показаниях настаивает. Также ему на обозрения была предоставлена справка об оценочной стоимости его велосипеда «MAXXPRO», где была указана стоимость его велосипеда 15 000 рублей. С данной стоимостью не согласен, оценивает свой велосипед в 25 000 рублей, так как он был в идеальном состоянии. Материальный ущерб ему не возмещен (том 3 л.д. 134-136).

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО16, подробно изложенными при описании эпизода совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО7 №1

Дополнительными показаниями свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными государственным обвинителем в части, с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, подробно изложенными при описании эпизода совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО7 №1 (том 8 л.д. 59-63).

Из показаний свидетеля ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ранее он работал в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару. В его должностные обязанности входило раскрытие, пресечение преступлений и правонарушений. Ему было отписано поручение следователя по уголовному делу по факту кражи велосипеда по адресу: <адрес>, где было прописано о необходимости повторного проведения осмотра места совершения преступления. В целях исполнения указанного поручения он выдвинулся по адресу: <адрес>, где им была обнаружена видеокамера на подъезде №, которая снимает подъезд №. Запись с указанной видеокамеры была изъята на CD-R диск, который был приложен к протоколу осмотра места происшествия. При просмотре записей с камеры видеонаблюдения он увидел, как ранее знакомый ему неоднократно привлекающийся к уголовной ответственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выходит из подъезда с велосипедом. С ФИО3 он познакомился в тот момент, когда совместно с оперуполномоченным ФИО19 задерживал его около <адрес> в апреле 2024 года. Тогда, на сколько он помнит, на сотовый телефон ФИО19 позвонила потерпевшая ФИО7 №5 и сообщила, что с ней связался мужчина, который украл ее велосипед и, выдвинувшись на место их встречи, он и оперуполномоченный ФИО19 задержали ФИО3, который в ходе проведения опроса рассказывал о совершенных им преступлениях на территории <адрес>. После просмотра видеозаписи, он позвонил ФИО3 и пригласил в отдел полиции для беседы. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО3 сообщил, что совершил несколько краж велосипедов, о чем было изложено в его объяснении (том 3 л.д. 50-53).

Кроме показаний потерпевшего вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

– протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 №6 сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на лестничной площадке 6-го этажа, <адрес>, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и, желая их наступления, похитил стоящий на лестничном пролете велосипед марки «MAXXPRO», стоимостью 25 000 рублей (том 3 л.д. 109);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена площадка № этажа <адрес>. В ходе производства данного следственного действия заявитель ФИО7 №6 указал место, где он оставлял велосипед перед похищением (том 3 л.д. 112-118);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в помещении содержится монитор, воспроизводящий видеозаписи с камер видеонаблюдения. В ходе производства данного следственного действия изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 140-146);

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, подробно изложенным при описании эпизода совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО24 (том 5 л.д. 65-83);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием ФИО3 осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию осмотра видеозаписи ФИО3 в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписях он опознает себя, после совершения кражи самоката ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 186-191);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля ФИО16 осмотрен CD-R диск с видеозаписью. По окончанию осмотра ФИО16 сообщила, что на просмотренных видеозаписях опознает своего сына ФИО3, который похитил велосипед (том 3 л.д. 194-199).

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО7 №7), вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Из показаний потерпевшего ФИО7 №7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что в его пользовании находится велосипед марки «Reberise Zaskar» в корпусе серебристого цвета, который он купил ДД.ММ.ГГГГ за 25 000 рублей. Данный велосипед был в хорошем состоянии, была стерта сидушка. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он вернулся домой с работы, поднялся к себе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На тот момент он жил там, сейчас он переехал. После того, как он поднялся к своей квартире, он поставил свой велосипед в пролете между первым и вторым этажами, прикрепил его к железной трубе на страховочный трос и зашел к себе в квартиру. До ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в квартире несколько раз выходил в магазин, однако ввиду сонного состояния не обращал внимания на свой велосипед. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он снова решил выйти в магазин за продуктами и сразу же обнаружил, что его велосипед марки «Reberise Zaskar» в корпусе серебристого цвета пропал. Также он обнаружил, что страховочный трос тоже пропал, поэтому он предполагает, что его перекусили каким-то острым предметом. После того, как он обнаружил пропажу своего велосипеда, он пошел искать его по району, так как думал, что тот, кто его украл, не ушел далеко. Однако, обойдя все ближайшие места, велосипед он не нашел. После пропажи велосипеда он был расстроенный, поэтому решил отдохнуть и пойти в полицию на следующий день. В настоящий момент оценивает свой велосипед в 20 000 рублей, данный ущерб для него значительный. Также у него имеется светокопия чека на его велосипед (том 3 л.д. 234-236).

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО7 №7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что ранее он уже допрашивался ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего по уголовному делу. На ранее данных им показаниях настаивает. Также ему на обозрения была предоставлена справка об оценочной стоимости его велосипеда «Reberise Zaskar», где была указана стоимость его велосипеда 20 000 рублей. С данной оценкой согласен. Материальный ущерб ему не возмещен (том 3 л.д. 238-240).

Из показаний свидетеля ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, подробно изложенных при описании эпизода совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО7 №6 (том 3 л.д. 50-53).

Кроме показаний потерпевшего вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

– протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 №7 сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем свободного доступа в подъезд по адресу: <адрес>, на лестничном пролете между 1 и 2 этажами похитило велосипед марки «Reberise Zaskar» в корпусе серого цвета, стоимостью 20 000 рублей (том 3 л.д. 208);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием ФИО7 №7 осмотрен лестничная площадка 2 этажа 2 подъезда, расположенная на участке местности по адресу: <адрес>. В ходе производства данного следственного действия ФИО7 №7 указал на лестничную площадку между 1 и 2 этажами, где он хранил принадлежащий ему велосипед марки «Reberise Zaskar» в корпусе серебристого цвета, пристегивая его противоугонным тросом к металлической трубе (том 3 л.д. 215-227);

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, подробно изложенным при описании эпизода совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО24 (том 5 л.д. 65-83);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому потерпевшим ФИО7 №7 добровольно выдана светокопия чека на велосипед «Reberise Zaskar» (том 3 л.д. 243-246);

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена светокопия товарного чека на велосипед «Reberise Zaskar», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у потерпевшего ФИО7 №7 (том 3 л.д. 247-249).

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО7 №13), вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Из показаний потерпевшей ФИО7 №13 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что примерно в феврале 2024 года она покупала велосипед марки «Stels» в корпусе черно-синего цвета. Данный велосипед она покупала на рынке за 13 000 рублей. Документов на данный велосипед у нее не сохранилось. Данным велосипедом пользовался ее сын и в том числе она. ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов они поставили их велосипед на лестничной площадке 9 этажа их дома. Так как у него были пробиты два колеса, пользоваться им не планировала, на трос его не пристегивала. Стоял данный велосипед с ДД.ММ.ГГГГ около их двери. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, ее сын вышел проверить, где их велосипед, однако его на месте не было. Также она узнала от своего соседа, что у него также пропал велосипед. Сразу в полицию она не стала обращаться, так как у нее не было времени. В настоящий момент оценивает свой велосипед в 13 000 рублей, так как за данным велосипедом она ухаживала, он был в хорошем состоянии. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным (том 6 л.д. 211-212).

Из дополнительных показаний потерпевшей ФИО7 №13 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что ранее она давала показания в качестве потерпевшей, на них настаивает. Также ей на обозрение была предоставлена справка об оценочной стоимости ее велосипеда «Стелс», купленного ею в 2024 году за 13 000 рублей, где была указана стоимость ее велосипеда 12 000 рублей. С данной оценкой ее велосипеда не согласна, оценивает свой велосипед в 13 000 рублей, как и раньше (том 6 л.д. 213-214).

Кроме показаний потерпевшей вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

– протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 №13 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое по адресу:. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 часов, но точное время неизвестно, похитило велосипед, стоимостью 13 000 рублей, ущерб для нее значительный (том 6 л.д. 196);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием ФИО7 №13 осмотрен участок местности: тамбур подъезда <адрес>. В ходе производства данного следственного действия установлено наличие на лестничной площадке деревянной тумбы коричневого цвета, около которой находился велосипед марки «Stels» в черно-синем цвете (том 6 л.д. 200-208);

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому ФИО3 по адресу: <адрес>, указал на месторасположение велосипеда, который был им похищен. Также ФИО3 по адресу: <адрес>, указал на место лестничной площадки, в районе расположения шкафа, как на место хищения второго велосипеда. Также ФИО3 по адресу: <адрес>, указал на место в коридоре, с которого им был похищен велосипед. После чего, ФИО3 сообщил, что вину в хищении трех велосипедов признает в полном объеме, искренне раскаивается (том 6 л.д. 265-276).

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО7 №12), вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Из показаний потерпевшего ФИО7 №12 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имелся велосипед марки «Стелс», который он приобрел в 2021 году за 15 000 рублей, чек о покупке у него не сохранился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут, он приехал с дежурства, а именно из Лазурного берега, расположенного по адресу: <адрес>, точный адрес не назовет, где он работает охранником, на велосипеде и поставил его в общем коридоре возле лестничной площадки дома №, расположенного по адресу: <адрес>, и пошел спать. Из дома он не выходил до ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 30 минут, выйдя из дома, он не обнаружил своего велосипеда марки «Стелс», после чего зашел к себе домой и стал писать заявление в полицию. В полиции он не заявлял о пропажи его имущества. Примерно во второй половине дня он вышел из дома и увидел своего соседа около подъезда, с которым стояла сотрудница полиции и принимала заявления. Спросив у соседа, по какому поводу тут находится полиция, сосед пояснил, что у него тоже похитили велосипед, и ФИО7 №12 обратился к сотруднику полиции с заявлением о кражи его велосипеда. На данный момент ущерб, причиненный ему, с учетом износа, оценивает в размере 10 000 рублей. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей (том 6 л.д. 129-130).

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО7 №12 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что ранее он допрашивался в качестве потерпевшего. На ранее данных приказаниях от ДД.ММ.ГГГГ настаивает в полном объеме. На вопрос следователя о том, был ли пристегнут его велосипед антиугонным тросом, потерпевший ФИО7 №12 сообщил, что велосипед был пристегнут страховочным тросом. Данный трос для него материальной ценности не представляет. На вопрос следователя о том, что ранее он сообщал, что у его соседа также пропал велосипед и ДД.ММ.ГГГГ, когда он выходил во двор, то увидел, что тот писал заявление о пропаже велосипеда, может ли он назвать фамилию, имя и отчество человека, потерпевший ФИО7 №12 сообщил, что это был его сосед ФИО7 №11, у которого также был похищен велосипед. Увидев, что тот пишет заявление в полицию, ФИО7 №12 тоже решил обратиться. Также ему на обозрение была предоставлена справка об оценочной стоимости моего велосипеда «Стелс», который он приобрел в 2021 году, где была указана стоимость его велосипеда 10 500 рублей. С данной стоимостью согласен. Материальный ущерб ему не возмещен (том 6 л.д. 131-133).

Кроме показаний потерпевшего вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

– протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 №12 сообщил, что в период времени с 05:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо по адресу: <адрес>, тайно похитило имущество: принадлежащий ему велосипед марки «Стелс» (том 6 л.д. 108-109);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием ФИО7 №12 осмотрена лестничная площадка <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на данном участке местности расположено две квартиры (том 6 л.д. 116-125);

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, подробно изложенным при описании эпизода совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО7 №13 (том 6 л.д. 265-276).

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО7 №11), вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Из показаний потерпевшего ФИО7 №11 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имелся велосипед марки «Forvard Maxxpro», в раме черного цвета, который он приобрел летом 2024 года за 10 000 рублей. Так, утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, он уходил на работу и, выходя из дома, на лестничной площадке находился его велосипед «Forvard Maxxpro», в раме черного цвета, который был пристегнут антикражным приспособлением. Находясь на работе до 16 часов 00 минут, он направился домой и примерно в 16 часов 30 минут, поднимаясь в свою квартиру, он увидел, что его велосипед «Forvard Maxxpro, в раме черного цвета на том месте, где он его видел утром, отсутствует. Далее, он сообщил в чате дома и ему позвонила его соседка, старшая по дому, которая пояснила, что есть видеозапись, где видно, что неизвестное лицо похищает его велосипед и скрывается в неизвестном направлении. После этого, он позвонил в отдел полиции и сообщил о данном происшествии. Таким образом, ему причинен значительный ущерб на сумму 10 000 рублей, 200 рублей (трос), а всего на сумму 10 200 рубелей (том 6 л.д. 34-36).

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО7 №11 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ он допрашивался в качестве потерпевшего по уголовному делу по факту кражи у него велосипеда «Forward Maxxpro» в раме черного цвета, купленный им летом 2024 года. С ранее данными показаниями согласен и настаивает на них. На вопрос следователя о том, в какой период времени была совершена кража велосипеда, потерпевший ФИО7 №11 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, он выходил из своего дома по вышеуказанному адресу и видел, что его велосипед стоял на лестничной площадке и был пристегнут антикражным тросом. В 16 часов 30 минут он возвращался с работы к себе домой, где, зайдя в подъезд, и увидел, что его велосипед пропал, троса тоже не было. После этого, он позвонил в отдел полиции и сообщил о данном происшествии. На вопрос следователя о том, сохранились ли у него документы на велосипед, потерпевший ФИО7 №11 сообщил, что не сохранились. Также в ходе допроса ему на обозрение следователем была предоставлена справка об оценочной стоимости его велосипеда в размере 10 000 рублей. С данной оценкой он согласен (том 6 л.д. 39-40).

Кроме показаний потерпевшего вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

– протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 №11 сообщил, что в период времени с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на лестничной площадке 10 <адрес>, тайно похитило велосипед марки «Maxxpro» и велосипедный трос, причинив тем самым ущерб на сумму 10 200 рублей (том 6 л.д. 11-12);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием ФИО7 №11 осмотрен участок местности лестничной площадки <адрес>. (том 6 л.д. 18-28);

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, подробно изложенным при описании эпизода совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО7 №13 (том 6 л.д. 265-276).

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО7 №14), вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Из показаний потерпевшего ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что у него в пользовании находился велосипед марки «GT» в раме черного цвета, который он купил в июне 2024 года в магазине, не помнит точно в каком, за 26 900 рублей. Спустя некоторое время, он начал пользоваться им и постепенно докупал на него новые детали, а именно фонарь на руль, отражатели на колеса, вроде бы еще защиту от переключения скоростей и много еще чего. Примерно все это обошлось ему в 10 000 рублей. Свой велосипед он ставил на 3 этаже возле своей квартиры в холле, крепил его на страховочный трос. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на работе в течение всего дня. После этого, вечером он вернулся к себе домой, однако не обратил внимания на то, что велосипеда не было и страховочного троса тоже. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он, выходя из своей квартиры, увидел, что его велосипеда нет на данный момент. После этого, он решил не обращаться в полицию, так как думал, что он его сам сможет найти. Спустя некоторое время, он не смог его найти и решил обратиться в полицию. В настоящий момент оценивает данный велосипед со всеми комплектующими в 30 000 рублей. Также у него имеется на руках фотокопия паспорта от его велосипеда и товарного чека, в котором указана стоимость самого велосипеда на момент покупки. Страховочный трос материальной ценности не представляет (том 7 л.д. 40-42).

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что на вопрос следователя о том, что ранее он сообщал, что оценивает свой велосипед «GT», купленный им в 2024 году, за 26 900 рублей, в 30 000 рублей, так как на нем были новые детали, которые он сам на него ставил, какие именно детали он ставил на велосипед, потерпевший ФИО7 №14 сообщил, что он докупал на велосипед фонарь на руль, отражатели на колеса, вроде бы защиту от случайного переключения скоростей и еще другие вещи. Конкретно назвать фирму каждой детали не может и оценить их по отдельности не может, так как документов на данные детали у него не осталось и не помнит за сколько их покупал. Вместе с деталями оценивает свой велосипед в 30 000 рублей. Данный ущерб для него значительный. Также хочет сообщить следующее, что ранее он давал показания в качестве потерпевшего, на них настаивает. Также ему на обозрение была предоставлена справка об оценочной стоимости велосипеда «GT», купленного им в 2024 году за 26 900 рублей, где была указана стоимость велосипеда 18 000 рублей. С данной оценкой велосипеда не согласен, оценивает свой велосипед в 30 000 рублей, как и раньше (том 7 л.д. 43-44).

Кроме показаний потерпевшего вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

– протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 №14 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:20 часов до 14:40 часов неустановленное лицо, находясь <адрес>, тайно, путем повреждения страховочного троса похитило велосипед марки «GT» черного цвета, стоимостью 30 000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (том 7 л.д. 23);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием ФИО27 осмотрен <адрес>. В ходе производства данного следственного действия установлено, что с левой стороны от входа вдоль стены стоят бытовые вещи и строительные материалы, ближе к квартире № на стене имеется металлическое подвесное крепление, к которому страховочным тросом прикреплен велосипед, к которому ранее крепился похищенный велосипед. Обнаружены камеры видеонаблюдения, запись с которых изъята на CD-R диск (том 7 л.д. 29-37);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому потерпевшим ФИО27 добровольно выданы фотокопия паспорта и товарного чека на велосипед «GT» (том 7 л.д. 48-51);

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены фотокопия паспорта и товарного чека на велосипед «GT 511 R 29», изъятые в ходе производства выемки у потерпевшего ФИО27 (том 7 л.д. 52-54);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию осмотра видеозаписи ФИО3 в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи он опознает себя, после совершения кражи велосипеда (том 7 л.д. 87-96).

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО7 №10), вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Из показаний потерпевшей ФИО7 №10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела электросамокат марки «Xiaomi Mi Electric Scooter 4 Pro» в корпусе черного цвета за денежные средства в размере 51 999 рублей для личного пользования. Данным самокатом пользовался ее сын и она лично. Данный самокат она ставила у себя в приквартирном холле, который закрывается, а после привязывала его тросиком с замком, ключи от которого находились только у нее. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, она приехала домой и поставила свой самокат в приквартирном холле, привязала как обычно тросиком, трос материальной ценности не представляет, а потом зашла к себе в квартиру. В квартире она занималась своими домашними делами. Потом, выйдя из своей квартиры в 20 часов 00 минут, она увидела, что ее самоката нет. Она прошлась по своему подъезду и не смогла найти самокат, после чего решила, что необходимо просмотреть запись с камер видеонаблюдения, которые установлены на потолке в приквартирном холле. Просмотрев данную видеозапись она обнаружила, что неизвестный мужчина, одетый точно не помнит в какую одежду, заходит в приквартирный холл, после чего берет ее самокат, скорее всего, предварительно порвав трос крепежный, и выносит его из подъезда. После этого она решила сразу же обратиться в полицию. В настоящий момент оценивает самокат в 52 000 рублей, так как он был в идеальном состоянии (том 5 л.д. 140-141).

Из дополнительных показаний потерпевшей ФИО7 №10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что ранее она уже допрашивалась в качестве потерпевшей по уголовному делу. На ранее данных ею показаниях настаивает. Также ей на обозрения была предоставлена справка об оценочной стоимости ее электросамоката марки «Xiaomi Mi Electric Scooter 4 pro», где была указана стоимость ее электросамоката 34 000 рублей. С данной стоимостью не согласна, оценивает свой электросамокат в 52 000 рублей. Материальный ущерб ей не возмещен (том 5 л.д. 159-161).

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО16, подробно изложенными при описании эпизода совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО7 №1

Дополнительными показаниями свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными государственным обвинителем в части, с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, подробно изложенными при описании эпизода совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО7 №1 (том 8 л.д. 59-63).

Из показаний свидетеля ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что его супруга, ФИО7 №10, в сентября 2023 года покупала электросамокат «Xiaomi MI Electric Scooter 4 Pro» в корпусе черного цвета за денежные средства в размере 51 999 рублей для личного пользования. Данным самокатом он лично не пользовался, но знает и видел, что он всегда стоял в приквартирном холле возле их квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, ему позвонила его супруга и сообщила, что ее самокат кто-то украл, а также, что она просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения, на которых видно, как неизвестный мужчина, одетый точно не помнит в какую одежду, заходит в приквартирный холл, после чего берет ее самокат, скорее всего, предварительно порвав трос крепежный, и выносит его из подъезда. ФИО28 ей сказал, чтобы она сразу же обратилась в полицию, что она собственно и сделала. В настоящий момент хочет сообщить, что самокат находился в идеальном состоянии, так как они за ним ухаживали, поэтом оценивается в туже стоимость, что его и покупали (том 5 л.д. 154-157).

Из показаний свидетеля ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с 2021 года он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по г. Краснодару. В его должности обязанности входит предотвращение и раскрытие преступлений и правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал на заявку по факту кражи электросамоката по адресу: <адрес>, где заявитель ФИО7 №10 предоставила видеозапись, на которой запечатлен момент кражи электросамоката. Просмотрев указанную видеозапись, в мужчине, который совершает кражу, он опознал ранее неоднократно судимого за аналогичные преступления ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме этого, ФИО3 он задерживал в апреле 2024 года на <адрес>, когда тот встречался с потерпевшей по другому уголовному делу – ФИО7 №5 Внешность ФИО3 ему хорошо была знакома. В дальнейшем он вызвал ФИО3 в отдел полиции, где в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО3 сообщил, что совершил кражу самоката по адресу: <адрес>. Никакого давления на ФИО3 не оказывалось, свои показания последний давал добровольно (том 8 л.д. 47-49).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

– протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 №10 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16:45 минут, находясь в приквартирном холле совершило хищение электросамоката «Xiaomi MI Electric Scooter 4 Pro», стоимостью 52 000 рублей (том 5 л.д. 109-110);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием ФИО7 №10 осмотрен приквартирный холл 15 этажа многоквартирного <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО7 №10 указала на место, где был расположен элетросамокат марки «Xiaomi MI Electric Scooter 4 Pro», привязанный тросом. В ходе производства данного следственного действия изъят компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (том 5 л.д. 118-127);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому потерпевшей ФИО7 №10 добровольно выданы светокопии документов на электрический самокат марки «Xiaomi MI Electric Scooter 4 Pro»: светокопию товарного чека и светокопию паспорта на похищенный электросамокат марки «Xiaomi MI Electric Scooter 4 Pro» (том 5 л.д. 145-147);

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены светокопии документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у потерпевшей ФИО7 №10 (том 5 л.д. 148-150);

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому ФИО3 по адресу: <адрес>, указал на приквартирный холл, где ДД.ММ.ГГГГ он похитил электросамокат. После чего на <адрес>, около <адрес> ФИО3 пояснил, что именно около этого дома он продал ранее неизвестным ему людям самокат (том 5 л.д. 196-208);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля ФИО16 осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. По окончанию осмотра ФИО16 сообщила, что на просмотренных видеозаписях опознает своего сына ФИО3, который похитил электросамокат (том 5 л.д. 264-273);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием ФИО3 осмотрен CD-R диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. По окончанию осмотра видеозаписи ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписях он опознает себя, после совершения кражи самоката (том 5 л.д. 252-260).

Собранные доказательства, положенные в основу приговора по данному делу, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевших, свидетелей суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными другими доказательствами, как в целом, так и в деталях. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей у суда нет.

Сомнений в достоверности сведений, полученных в ходе осмотров предметов и документов, осмотров мест происшествия, производства выемки, проверки показаний на месте, производства личного досмотра, вещей, документов у физического лица, изъятия вещей и документов, у суда не имеется. Протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У суда не вызывает сомнений адекватность восприятия подсудимым произошедших и происходящих событий. Подсудимый охотно отвечает на вопросы участников процесса и суда, адекватно участвуют в обсуждении ходатайств и логично высказывают свою точку зрения. На основании изложенного суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемым преступлениям.

Судом установлено, что подсудимый не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, состоял на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>». Снят с учета в 2015 году по сведениям отдела адресно-справочной службы. Неоднократно находился на стационарном лечении в ГБУЗ НД с диагнозом: «<данные изъяты>» – 17 раз. Последняя госпитализация: ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. По месту жительства характеризуется посредственно, и не страдает заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, влекущими освобождение от уголовной ответственности.

Доводы подсудимого, отрицающего свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, опровергаются перечисленными в приговоре доказательствами и кроме его утверждения, ничем не подтверждаются, что суд расценивает как не несостоятельным, так как подсудимый старается представить собранные доказательства неубедительными, по мнению суда, они обусловлены его тактикой защиты перед предъявленным обвинением, направленной на желание уйти от уголовной ответственности и наказания. Кроме того, относительно обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в ходе судебного следствия свидетель ФИО20, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании дал последовательные показания, которые согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. При этом в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 подтвердил факт приобретения им наркотического вещества посредством мессенджера «<данные изъяты>», что осуществлялось им на момент совершения преступления неоднократно, имело систематический характер, что также подтверждается и утверждением ФИО3 о том, что он на протяжении длительного периода времени страдает зависимостью от употребления наркотических веществ.

К доводам стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ ввиду наличия у подсудимого умысла на приобретение меньшего количества наркотического вещества, а также к доводам подсудимого ФИО3 о том, что наркотическое вещество общей массой 1,43 г. было умышленно подложено ему сотрудниками правоохранительных органов, в целях ужесточения его наказания, суд относится критически ввиду следующего. Обнаруженное и изъятое в ходе проводимого личного досмотра ФИО3 с непосредственным участием понятых порошкообразное вещество по окончанию следственного действия надлежащим образом упаковано в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которого, в свою очередь, опечатаны пояснительной запиской. В указанном виде, без видимых повреждений (что непосредственно отображено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) порошкообразное вещество светлого цвета было представлено на экспертизу. При поручении производства экспертизы эксперт был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. По окончанию производства экспертизы, представленное порошкообразное вещество для сохранности упаковано в полимерный пакет с клапан застежкой в верхней части. Кроме того, данное порошкообразное вещество также без каких-либо повреждений в дальнейшем было представлено уполномоченным лицом на экспертизу (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Эксперт также уведомлен под подпись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное исключает возможность умышленного увеличения массы наркотического вещества сотрудниками правоохранительных органов.

К показаниям свидетеля ФИО16, пояснившей в суде, что со слов сына, ФИО3, ей известно, что последний хотел приобрести 0,3 грамма наркотического средства за 2 500 рублей, суд относится критически, так как данный свидетель сам подтверждает, что не является первоисточником сообщенных суду сведений, кроме того свидетель и подсудимый являются близкими родственниками, и ее показания в этой части обусловлены желанием увести сына от уголовной ответственности и наказания за совершенное им тяжкое преступление.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и перечисленные в приговоре в их совокупности, суд находит правильной квалификацию инкриминируемых подсудимому деяний и доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (13 эпизодов); в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 УК РФ; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, и квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжким преступлениям, и данные его личности, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших ФИО7 №3, ФИО7 №9, ФИО24.; на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в последовательной даче изобличающих себя показаний на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, также сообщении деталей совершенных преступлений в ходе проверок показаний на месте по эпизодам предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО7 №3, ФИО24; ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №4, ФИО7 №6, ФИО7 №7, ФИО7 №13, ФИО7 №12, ФИО7 №11, ФИО7 №10), кроме того, на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание вины по эпизоду преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и полное признание вины и раскаяние в содеянном по остальным инкриминируемым эпизодам преступлений, а также пожертвование в благотворительный фонд «Народный фронт. Всё для победы», пенсионный возраст родителей, наличие инвалидности I группы у матери подсудимого, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание – хронический гепатит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает рецидив преступлений, вид которого опасный.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, учитывая положения части 3 статьи 60 УК РФ, ФИО1 необходимо назначение наказания в виде лишения свободы, с реальным отбыванием, без назначения дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, как по каждому из инкриминируемых эпизодов преступлений, так и по их совокупности, с учетом материального положения подсудимого, а также данных о личности подсудимого, указанных в приговоре, а также считает, что основания для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений статей 64 УК РФ, 73 УК РФ, отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, отнесенных к категориям средней тяжести и тяжкого, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которая в последующем не отменялась и не заменялась.

В соответствии со статьей 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок назначаемого наказания в виде лишения свободы из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ, при этом судом установлено, что с помощью мобильного телефона «Iphone 12» IMEI: №, IME2: №, являющегося средством совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подсудимый получал информацию о приобретении наркотических средств, месте их нахождения, вместе с тем в силу пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежат конфискации орудия, оборудования и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, однако в судебном заседании установлена принадлежность данного мобильного телефона свидетелю ФИО16 – матери подсудимого, которой данный телефон приобретался на кредитные денежные средства и ей же производились ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, мобильный телефон по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению его законному владельцу.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 2 статьи 228 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание:

– по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (потерпевший ФИО7 №1) – в виде лишения свободы на срок 2 года;

– по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (потерпевшая ФИО7 №2) – в виде лишения свободы на срок 2 года;

– по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (потерпевшая ФИО7 №3) – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

– по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (потерпевший ФИО7 №4) – в виде лишения свободы на срок 2 года;

– по части 1 статьи 158 УК РФ (потерпевшая ФИО7 №5) – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

– по части 2 статьи 228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

– по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (потерпевший ФИО24) – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

– по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (потерпевший ФИО7 №9) – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

– по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (потерпевший ФИО7 №6) – в виде лишения свободы на срок 2 года;

– по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (потерпевший ФИО7 №7) – в виде лишения свободы на срок 2 года;

– по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (потерпевшая ФИО7 №13) – в виде лишения свободы на срок 2 года;

– по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (потерпевший ФИО7 №12) – в виде лишения свободы на срок 2 года;

– по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (потерпевший ФИО7 №11) – в виде лишения свободы на срок 2 года;

– по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (потерпевший ФИО7 №14) – в виде лишения свободы на срок 2 года;

– по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (потерпевшая ФИО7 №10) – в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разъяснить потерпевшим ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №4, ФИО7 №5, ФИО7 №6, ФИО7 №7, ФИО7 №13, ФИО7 №12, ФИО7 №11, ФИО7 №14, ФИО7 №10 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

– мобильный телефон «Iphone 12» IMEI: №, IME2: № в корпусе белого цвета, изъятый в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 (том 5 л.д. 54-55), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару, – по вступлении приговора в законную силу, – возвратить по принадлежности свидетелю ФИО16;

– полупрозрачный полимерный пакет белого цвета, внутри которого находится пустой поврежденный пакетик с клапан-застежкой красного цвета, полимерный пакетик с клапан-застежкой красного цвета, внутри которого порошкообразное вещество светлого цвета, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № содержит в своем составе наркотическое вещество метадон (фенадон, долофин), массой 1,41 г., полупрозрачный полимерный пакет белого цвета, внутри которого находятся ватные тампоны со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО3 (том 5 л.д. 39-40); зеленую куртку и синюю кофту, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3 (том 1 л.д. 165), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару, по вступлении приговора в законную силу,– уничтожить;

– велосипед марки «Miss Get Woke» в раме бело-розового цвета, возвращенный потерпевшему ФИО7 №1 под сохранную расписку (том 1 л.д. 188), – оставить в его распоряжении;

– CD-R диск с имеющимися на нем видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 147), документы на велосипед «Get Woke» от ДД.ММ.ГГГГ, три светокопии чеков на комплектующие к велосипеду, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 243-246), CD-R диск с имеющимися на нем видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 297), CD-R диск с имеющимися на нем видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 98), светокопию чека на велосипед «Richiesto», изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 141), CD-R диск с имеющимися на нем видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 189), CD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 13, 43), CD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 193), светокопию товарного чека на велосипед «Reberise Zaskar», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки в служебном кабинете № у потерпевшего ФИО7 №7 по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 252), дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах с приложением фототаблицы на 2-х листах, протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах с приложением фототаблицы на 3-х листах, определение о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах (том 4 л.д. 198-209), светокопию товарного чека и паспорта на электросамокат «Xiaomi MI Electric Scooter 4 Pro», изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки в служебном кабинете № у потерпевшей ФИО7 №10 (том 5 л.д. 152-153), CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (том 5 л.д. 263), фотокопию паспорта и фотокопию товарного чека на велосипед «GT 511 R 29», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки в служебном кабинете № у потерпевшего ФИО27, по адресу: <адрес> (том 7 л.д. 57), CD-R диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> (том 7 л.д. 99), копия чека о переводе денежных средств (том 8 л.д. 74), хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить храниться при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий