Апелляционное определение № 33-3792/2026 от 18 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0022-01-2025-000147-47

№2-886/2025

№33-3792/2026

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Худикова Т.С., рассмотрев частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 января 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

В январе 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в котором с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений просил признать решение Отдела установления пенсий №7 Управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № от 30 января 2025 года незаконным, возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж периоды: с 16 апреля 1980 года по 14 июня 1980 года - учёба в Винницком техникуме электронных приборов; с 18 сентября 1985 года по 3 апреля 1989 года в тресте «Черновцыспецсельхозмонтаж» Украина; с 3 апреля 1989 года по 1 ноября 1991 года в малом частном предприятии «Агросервис», произвести перерасчёт страховой пенсии с учетом указанных периодов с даты ее назначения – с 12 августа 2024 года.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; решение Отдела установления пенсий №7 Управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № от 30 января 2025 года признано незаконным; на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, периоды работы: с 18 сентября 1985 года по 3 апреля 1989 года в тресте «Черновцыспецсельхозмонтаж» Украина; с 3 апреля 1989 года по 1 ноября 1991 года в малом частном предприятии «Агросервис», а также произвести перерасчёт страховой пенсии по старости с 12 августа 2024 года; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2025 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

11.12.2025г. в суд поступило заявление представителя истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в общей сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 января 2026 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с таким определением суда, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице представителя ФИО2 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене.

Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, поскольку, по мнению ответчика, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно высоким, с учетом категории спора, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судами, объема оказанных представителем истца услуг, затраченных времени и усилий представителя истца при оказании юридических услуг истцу, судом взыскана сумма судебных расходов в завышенном размере.

В частности, автор жалобы указывает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть пропорциональными, разумными и соразмерными фактически оказанным услугам при рассмотрении дела и сложности дела.

Кроме того, автор жалобы указывает, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета, расходы которой являются строго целевыми – выплата государственных пенсий и иных видов социальных выплат, в связи с чем средства бюджета Фонда не подлежат изъятию на оплату государственных пошлин и судебных расходов.

Истец определение суда в неудовлетворенной части заявления не обжалует.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 января 2026 года о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.п.10, 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен, прежде всего, оценивать суммы издержек уже с учетом принципа разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ и руководствоваться положениями ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство представлять интересы ФИО1 в Феодосийском городском суде, Верховном Суде Республики Крым по иску к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о перерасчете размера страховой пенсии по старости (л.д. 158-159).

Согласно п. 4.1 договора, за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю за подготовку юридического документа в суд (искового заявления (заявления, жалобы)) <данные изъяты> руб. (без учета госпошлины и почтовых расходов), за представительство в суде первой инстанции - <данные изъяты> руб. за одно заседание, за подачу апелляционной жалобы либо возражения на апелляционную жалобу (при необходимости) - <данные изъяты> руб., представительство в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты> руб.

При подписании договора заказчиком внесена плата в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 158-159).

27 декабря 2024 года ФИО1 и ФИО3 составлен и подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому представителем оказаны следующие виды услуг: консультативные услуги, подготовка искового заявления на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 161).

Согласно акту выполненных работ от 23 апреля 2025 года, представителем оказаны услуги: представительство в Феодосийском суде Республики Крым по гражданскому делу № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 161 оборот).

Согласно акту выполненных работ от 16 октября 2025 года ФИО3 предоставлены следующие услуги: подготовка возражения на апелляционную жалобу, представительство в Верховном Суде Республики Крым по гражданскому делу № на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 162).

09 декабря 2025 года между ФИО1 и ФИО3 составлен и подписан акт выполненных работ за услугу: подготовка заявления о взыскании судебных расходов, представительство в Феодосийском городском суде Республики Крым по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №» на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 162 оборот).

Таким образом, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 52 000 руб.

В качестве подтверждения осуществления оплаты за оказанные юридические услуги истцом в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.12.2024г. на сумму <данные изъяты> руб., № от 23.04.2025г. на сумму <данные изъяты> руб., № от 16.10.2025г. на сумму <данные изъяты> руб., № от 09.12.2025г. на сумму <данные изъяты> руб., которые были оплачены ФИО1 Индивидуального предпринимателя ФИО3 за оказанные услуги (л.д.163).

Определяя к взысканию сумму судебных расходов по оплате юридических услуг по представительству интересов ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> руб. за подготовку искового заявления, <данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании 23 апреля 2025 года г., <данные изъяты> руб. за подачу возражении относительно апелляционной жалобы, <данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании 16 октября 2025 года в Верховном Суде Республики Крым, <данные изъяты> руб. за подачу заявления ю взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных услуг, подтверждении оплаты таких расходов, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции 23 апреля 2025 года представлял ФИО3, допущенный к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства истца.

30 июля 2025 года стороной истца в материалы дела представлен письменный отзыв на ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 115-116).

22 августа 2025 года в материалы дела представлено письменное возражение истца на апелляционную жалобу, поданную Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (л.д. 126 - 127).

Согласно протоколу судебного заседания Верховного Суда Республики Крым, представитель истца ФИО3 16 октября 2025 года принимал участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Феодосийского городского суда Республики Крым, на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № (л.д. 139).

Также представителем подготовлено и подано в суд заявление ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя (л.д. 158 - 159).

Таким образом, представитель истца ФИО3 составил и подал исковое заявление в интересах истца, принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составил и подал возражения на апелляционную жалобу, а также составил и подал заявление о возмещении судебных расходов.

С учетом отсутствия частной жалобы истца на определение суда, объема оказанных представителем услуг при рассмотрении данного гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере.

Доводы частной жалобы, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно высоким, сумма <данные изъяты> руб., указанная как расходы на оплату услуг представителя, является завышенной, отклоняются как необоснованные, поскольку взысканная судом сумма не превышает ставки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», при этом какого-либо нормативного акта, который бы устанавливал иные ставки, ответчик не приводит, на него не ссылается.

Доводы частной жалобы об источнике финансирования пенсионного органа отклоняются судьей апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку финансирование пенсионного органа не имеет правового значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и не свидетельствует о наличии оснований для не взыскания с пенсионного органа, понесенных истцом по делу при разрешении спора судебных расходов.

Иные доводы частной жалобы не влияют на законность постановленного определения и не содержат оснований к отмене последнего, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья Т.С. Худикова