Решение № 2-479/2017 2-479/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-479/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

с участием адвоката Ряхимовой Г.М.,

при секретаре Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/17 по иску ФИО1 к ООО «Автодоринжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «HYUNDAI I30» г/н № ***. <дата> около 18 часов 20 минут в районе 261 км. автодороги подъезд к <адрес> от автотрассы М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание в кювет указанного выше автомобиля, принадлежащего истцу и под его управлением. Причиной наступления указанного выше дорожно-транспортного происшествия послужило наличие резкого перепада уровня асфальтового покрытия на данном участке проезжей части, образовавшегося вследствие проведения ООО «Автодоринжиниринг» ремонтных работ. При этом, место проведения ремонтных работ не было обозначено какими-либо дорожными знаками, предупреждающими водителя об опасности. Таким образом, указанный выше участок автодороги не соответствовал требованиям стандарта, обеспечивающим безопасность дорожного движения, что привело к наступлению дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля от <дата> № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 233262 рубля. За составление указанного выше отчета ФИО1 было уплачено 5000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ему материального ущерба, однако, данная претензия оставлена ООО «Автодоринжиниринг» без удовлетворения. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу: возмещение материального ущерба – 233262 рубля, расходы по проведению оценки ущерба – 5000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии – 2000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления – 2000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Ряхимова Г.М., иск поддержали, сославшись на доводы, изложенные выше, и дополнили, что <дата> около 18 часов 20 минут истец следовал на принадлежащем ему автомобиле по автодороге подъезд к <адрес> от автотрассы М-5 «Урал» по направлению от <адрес> к г.Сызрань со скоростью около 90 км/ч. В районе 261 км. указанной выше автодороги его автомобиль резко подбросило вверх, в связи с чем ФИО1 не справился с управлением, вследствие чего съехал в левый по ходу движения его автомобиля кювет, где произошло опрокидывание транспортного средства. Осмотрев место происшествия, истец увидел, что, в связи с проведением ремонтных работ, асфальтовое покрытие проезжей части дороги было срезано на глубину примерно 15 см. В том месте, где заканчивалась срезанная часть асфальтового покрытия, автомобиль истца и был подброшен вверх, что повлекло наступление дорожно-транспортного происшествия. Расстояние срезанного участка асфальтового покрытия дороги составляло около 25 метров. То, что срезанный участок дороги заканчивается, и начинается участок дороги с более высоким уровнем асфальтового покрытия, истец увидел примерно за 15-20 метров. При этом, мер к снижению скорости транспортного средства он не принимал, поскольку не успел этого сделать. Участок дороги, на котором производились ремонтные работы, не был обозначен какими-либо знаками.

Представитель ООО «Автодоринжиниринг» ФИО2 иск не признал, пояснил, что на основании государственного контракта от <дата> № УЛ-16-16 ответчик производил работы по содержанию участков автомобильной дороги общего пользования федерального значения подъезд к <адрес> от автотрассы М-5 «Урал». В соответствии с названным выше контрактом, ООО «Автодоринжиниринг» производило ремонт дорожного полотна указанной выше автомобильной дороги на участках: 261 км. + 550 м. – 261 км. + 650 м., 261 км. + 800 м. – 261 км. + 825 м., путем срезания фрезой асфальтового покрытия глубиной до 30 мм. и укладки нового слоя асфальта. Таким образом, ремонтные работы производились не на всем 261 км. автодороги, а лишь на протяжении 125 м. названного отрезка. Однако, из справки о дорожно-транспортном происшествии и других материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия невозможно установить на каком конкретно участке 261 км. указанной выше автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии координаты места происшествия не соответствуют фактическому расположению 261 км. автодороги подъезд к <адрес> от автотрассы М-5 «Урал». Участок проведения названных выше работ был в установленном порядке обозначен соответствующими дорожными знаками. Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог, работы по срезке асфальтового слоя и укладке нового слоя асфальта на 261 км. автодороги подъезд к <адрес> от автотрассы М-5 «Урал» были произведены ответчиком <дата>, а согласно акту о приемке выполненных работ от <дата> № *** все работы, предусмотренные государственным контрактом от <дата> № УЛ-16-16, были выполнены. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Автодоринжиниринг» не производило какие-либо ремонтные работы на 261 км. автодороги подъезд к <адрес> от автотрассы М-5 «Урал». При таких обстоятельствах, представитель ответчика полагает, что дорожно-транспортное происшествие не состоит в причинно-следственной связи с проводимыми ООО «Автодоринжиниринг» ремонтными работами, а произошло по вине водителя автомобиля «HYUNDAI I30» г/н № *** ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей ФИО3 и ФИО4, проверив дело, обозрев в судебном заседании материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и предоставленные ФИО1 видеоматериалы, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

Судом установлено, что <дата> около 18 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «HYUNDAI I30» г/н № *** и следуя в районе 261 км. автодороги подъезд к <адрес> от автотрассы М-5 «Урал» по направлению от <адрес> к г.Сызрань, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел указанное выше транспортное средство без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением транспортным средством, съехал в левый по ходу движения его автомобиля кювет, где произошло опрокидывание транспортного средства.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю «HYUNDAI I30» г/н № *** были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля от <дата> № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI I30» г/н № ***, принадлежащего ФИО1, с учетом его износа составляет 233262 рубля.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией паспорта транспортного средства серии <адрес>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, схемой дорожно-транспортного происшествия, другими материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, отчетом об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля от <дата> № ***, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, опрошенных в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Таким образом, судом установлено, что непосредственной причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «HYUNDAI I30» г/н № *** ФИО1

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ООО «Автодоринжиниринг» в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы, мотивируя тем, что причиной наступления указанного выше дорожно-транспортного происшествия послужило наличие резкого перепада уровня асфальтового покрытия на данном участке проезжей части, образовавшегося вследствие проведения ответчиком ремонтных работ. При этом, место проведения ремонтных работ не было обозначено какими-либо дорожными знаками, предупреждающими водителя об опасности. Таким образом, указанный выше участок автодороги не соответствовал требованиям стандарта, обеспечивающим безопасность дорожного движения, что привело к наступлению дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение своих доводов истец представил в суд видеоматериалы (11 файлов) на съемном носителе (флеш-карта), содержащие изображения: места дорожно-транспортного происшествия; поврежденного автомобиля; участка проезжей части, на котором якобы произошло дорожно-транспортное происшествие; а также опроса водителей на месте дорожно-транспортного происшествия, заявивших об отсутствии обозначения места проведения ремонтных работ соответствующими дорожными знаками.

Однако, представленные суду видеоматериалы не содержат сведений о времени и точном месте их изготовления, что не позволяет суду установить, когда и на каком конкретно участке автодороги, в частности 261 км. автодороги подъезд к <адрес> от автотрассы М-5 «Урал», была произведена видеозапись. Из представленных суду видеоматериалов также невозможно установить: кем именно производились ремонтные работы на месте видеосъемки; был ли участок начала проведения ремонтных работ обозначен соответствующими дорожными знаками по направлению движения транспортных средств от <адрес> к г.Сызрань; какова высота перепада асфальтового покрытия дороги на месте видеосъемки и соответствует ли она нормативам, установленным технической документацией; является ли данный перепад асфальтового покрытия дороги непосредственной причиной наступления дорожно-транспортного происшествия либо его наступления возможно было избежать при условии соблюдения водителем требований Правил дорожного движения РФ. Опрошенные ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия водители не идентифицированы, а именно, не установлены их полные анкетные данные, что не позволяет суду допросить их в установленном законом порядке в качестве свидетелей. Давая пояснения на месте дорожно-транспортного происшествия, указанные выше водители не были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их пояснения не могут быть приняты судом во внимание.

Напротив, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что, на основании государственного контракта от <дата> № УЛ-16-16, ООО «Автодоринжиниринг» производило работы по содержанию участков автомобильной дороги общего пользования федерального значения подъезд к <адрес> от автотрассы М-5 «Урал». В соответствии с названным выше контрактом, ответчик производил ремонт дорожного покрытия указанной выше автомобильной дороги на участках: 261 км. + 550 м. – 261 км. + 650 м., 261 км. + 800 м. – 261 км. + 825 м., путем срезания фрезой асфальтового покрытия глубиной до 30 мм. и укладки нового слоя асфальта.

Таким образом, ремонтные работы производились не на всем 261 км. автодороги, а лишь на протяжении 125 м. названного отрезка. Однако, из справки о дорожно-транспортном происшествии и других материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия невозможно установить на каком конкретно участке 261 км. указанной выше автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие.

Также судом установлено, что участок проведения ремонтных работ на 261 км. автодороги подъезд к <адрес> от автотрассы М-5 «Урал» был в установленном порядке обозначен дорожными знаками: 1.16 «Неровная дорога», 1.23 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог ООО «Автодоринжиниринг», работы по срезке асфальтового слоя и укладке нового слоя асфальта на 261 км. автодороги подъезд к <адрес> от автотрассы М-5 «Урал» были произведены ответчиком <дата>, а согласно акту о приемке выполненных работ от <дата> № *** все работы, предусмотренные государственным контрактом от <дата> № УЛ-16-16, были выполнены. Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Автодоринжиниринг» не производило какие-либо ремонтные работы на 261 км. автодороги подъезд к <адрес> от автотрассы М-5 «Урал».

Данные обстоятельства подтверждаются ответом ООО «Автодоринжиниринг», государственным контрактом от <дата> № УЛ-16-16, копией журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог ООО «Автодоринжиниринг», ведомостью дефектов, акт о приемке выполненных работ от <дата> № ***, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что участок проведения ремонтных работ на 261 км. автодороги подъезд к <адрес> от автотрассы М-5 «Урал» был в установленном порядке обозначен дорожными знаками: 1.16 «Неровная дорога», 1.23 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Давая оценку перечисленным выше доказательствам, суд учитывает, что они согласуются между собой и подтверждены в совокупности другими объективными, допустимыми и достаточными доказательствами, свидетели ФИО3 и ФИО4 не заинтересованы в исходе настоящего гражданского дела, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им, а потому суд полагает необходимым положить данные доказательства в основу настоящего решения.

Вместе с тем, представленные истцом видеоматериалы не свидетельствуют объективно и бесспорно о том: что ремонтные работы на месте дорожно-транспортного происшествия производились именно ООО «Автодоринжиниринг», а не иным лицом; что при проведении ремонтных работ на месте дорожно-транспортного происшествия ответчиком были допущены нарушения ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и требований технических регламентов; что наличие на проезжей части перепада уровня дорожного покрытия состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем данные видеоматериалы не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 и не могут быть положены в основу решения суда.

Наличие перечисленных выше доказательств в совокупности с другими имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, позволяет суду сделать вывод о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «HYUNDAI I30» г/н № *** ФИО1 Вина ООО «Автодоринжиниринг» в нарушении ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и требований технических регламентов при производстве ремонтных работ на 261 км. автодороги подъезд к <адрес> от автотрассы М-5 «Урал» и, как следствие, в наступлении дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлена.

Доводы ФИО1 о виновности ООО «Автодоринжиниринг» в наступлении дорожно-транспортного происшествия являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск ФИО1 к ООО «Автодоринжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Автодоринжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Непопалов Г.Г.