Решение № 2-276/2019 2-276/2019~М-158/2019 М-158/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-276/2019

50RS0014-01-2019-000249-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-276/19 по иску администрации города Ивантеевки московской области к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

установил:

Администрация города Ивантеевки Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данных земельных участков.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании обращения, сотрудниками администрации был произведен выезд на место и проведен осмотр земельных участков №-а с кадастровым номером №, площадью 956 кв.м, и № с кадастровым номером №, площадью 1259 кв.м, расположенных в СНТ «Машиностроитель» г. Ивантеевки Московской области, собственником которых является ответчица. Согласно результатам государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Московской области площадь земельного участка №а составляет 600 кв.м, земельного участка № кв.м. Значение площади земельных участков по результатам государственной кадастровой оценки и указанной в свидетельствах о государственной регистрации права, не соответствует актуальным сведениям ЕГРН. На основании проведенного анализа сведений публичной кадастровой карты установлено, что увеличение площади спорных земельных участков произведено ответчиком за счет присоединения земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате кадастровых работ. В марте 2017 года ФИО1 провела межевание, фактически присоединила к своему участку часть внутри поселковой дороги с/т «Машиностроитель», предназначенную для прохода и проезда автотранспорта на участки №и №-б и участок свой №-а, для разворота пожарных машин и другого крупномерного транспорта. В результате проведенного межевания границы ее земельных участков были передвинуты вглубь территории общего пользования СНТ «Машиностроитель». Площадь земельных участков ответчицы выросла с 900 кв. до 1259 кв.м участка № и 600 кв.м до 956 кв.м участка №-а. Участок №-б оказался полностью отрезанным от дороги общего пользования, возможности непосредственного подхода и подъезда к нему нет. На земельный участок № полностью перекрыт въезд автотранспорту на оборудованное парковочное место. При проведении землеустройства в обязательном порядке должно обеспечиваться соблюдение прав смежных землепользователей, других лиц, чьи права могут быть нарушены в ходе землеустроительных работ. Со стороны администрации города каких-либо действий, направленных на изменение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № не производилось, решений, постановлений о предоставлении ФИО1 дополнительных земельных участков не принималось, дополнительные участки не предоставлялись. Заявлений о согласовании изменения площади и границ данных земельных участков в администрацию г.о. Ивантеевка не поступало. В связи с этим необходимо признать недействительными результаты межевания земельных участков №-а с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, расположенных в СНТ «Машиностроитель» г. Ивантеевки Московской области и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанных земельных участков.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснил, что данные земли являются землями не разграниченной собственности и администрация несет за них ответственность.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, должны обозначаться красными линиями. В свою очередь красные линии должны утверждаться в составе проекта планировки территории или проекта межевания территории. ФИО1 не присоединяла к спорным земельным участкам места общего пользования. При покупке спорных земельных участков она всегда пользовалась границами земельных участков указанных в ЕГРН. Кроме того, ранее при рассмотрении другого гражданского дела судом уже были установлены определенные факты, а именно, что межевание проведено без каких либо нарушений. В связи с этим в иске необходимо отказать и взыскать в пользу ответчицы расходы на представителя.

Представитель третьего лица - СНТ «Машиностроитель» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Пояснил, что границы всего садового товарищества по периметру были установлены и утверждены. Границы земель общего пользования также поставлены на кадастровый учет. При проведении межевания своих земельных участков, ответчица согласовала границы со смежными землепользователями, в том числе уполномоченным лицом СНТ «Машиностроитель» были подписаны Акты согласования границ.

Третье лицо ФИО2 и ее представитель требования истца поддержали. Пояснили, что ФИО2 как собственник смежных участков имеет ограниченный доступ к своим участкам. Межевание с ней не согласовывалось. Обращались в суд, где было разъяснено, что необходимо обратиться в администрацию города с данным вопросом, что и сделали.

Представитель третьего лица - УФСГРКК по Московской области в

судебное заседание не явился, отзыв ан заявленные требования не представлен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Согласно ч.3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Закон) согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ч.5 ст.39 Закона согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

В соответствии с ч.7 ст.39 Закона согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Как предусмотрено в ч.8 ст.39 Закона в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

Согласно ч.ч.9-10 ст.39 Закона в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны:

1) сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки;

4) порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения;

5) место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ;

6) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в п.6 ч.9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ: 1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как предусмотрено ч.1 ст.56 ГПК РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельных участков №-а с кадастровым номером №, и № с кадастровым номером №, расположенных в СНТ «Машиностроитель» г. Ивантеевки Московской области.

В 2017 году для уточнения границ своих земельных участков ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру, и были проведены необходимые кадастровые работы, подготовлен акт согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В результате проведенных работ сформированы спорные земельные участки, сведения о границах внесены в ЕГРН.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 08.08.2018 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах участков. При этом судом установлено, что межевание спорных земельных участков проведено кадастровым инженером без нарушений, наложения границ на смежные земельные участки не произошло. В заключении кадастрового инженера указано, что увеличение площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № произошло вследствие уточнения местоположения их границ по фактическому владению и пользованию в связи с тем, что при оформлении первичных правоустанавливающих право подтверждающих документов на земельные участки не проводились землеустроительные работы. Границы земельных участков согласованы в порядке, установленном законодательством, каких-либо наложений границ земельных участков на смежные земельные участки не произошло. Границы земельных участков ФИО3 не затронуты и не нарушены. Границы участков ФИО1 установлены с учетом фактического пользования земельными участками, который сложился на местности, а также с учетом того, что отсутствуют установленные границы земель общего пользования СНТ «Машиностроитель».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.10.2018 года данное решение суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего гражданского дела доводы со стороны третьего лица ФИО3 о нарушении ее прав действиями ответчика в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не могут быть приняты судом как основание для удовлетворения заявленных администрацией аналогичных требований к ФИО1

СНТ «Машиностроитель» на основании постановления Главы администрации Пушкинского района Московской области от 16.08.1994 года №1476 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2300 кв.м (земли общего пользования), право собственности зарегистрировано 17.01.2019 года (л.д.49-50). Претензий со стороны СНТ «Машиностроитель» к ФИО1 при согласовании границ ее земельных участков не было, в Актах границы согласованы представителем СНТ.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что со стороны администрации не доказано нарушение каких-либо прав и законных интересов истца действиями ответчика по формированию в 2017 году и постановке на кадастровый учет принадлежащих ей земельных участков в конкретных границах. При этом суд учитывает, что право собственности ответчицы на участки площадью 956 кв.м и 1259 кв.м в этих границах истцом не оспаривается, в связи с чем доводы о запользовании земель неразграниченной собственности в виде части внутри поселковой дороги с/т «Машиностроитель» не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований с учетом их основания и предмета, то есть в пределах заявленных.

Ссылки истца на то, что при проведении межевания участка №-а произошло наложение (пересечение) границ земельных участков № и №-а с земельным участком №-б, в результате чего ФИО3 не имеет возможности провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ принадлежащего ей участка №-б, не свидетельствуют о нарушение прав администрации действиями ответчицы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований администрации города Ивантеевки Московской области к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, не имеется и в иске необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей;

Согласно с ч.1 ст.100 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя расходы, подтверждены документально надлежащим образом. С учетом характера исковых требований, длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению за счет истца в разумных пределах в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации города Ивантеевки Московской области к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков отказать.

Взыскать с администрации города Ивантеевки Московской области в пользу ФИО1 в счет расходов на представителя 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 08.05.2019 года