Решение № 2-2657/2019 2-2657/2019~М-2083/2019 М-2083/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-2657/2019

< >

дело № 2-2657/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 27 мая 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по очистке земельного участка,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка <адрес>, кадастровый №. До продажи земельный участок был захламлен принадлежащим ответчику имуществом. В силу статей 460, 469, 556 ГК РФ продавец обязан передать покупателю земельный участок надлежащего качества свободным от прав третьих лиц. Стороны договорились, что покупатель за счет продавца организует очистку и освобождение земельного участка от мусора и имущества продавца. При подписании договора купли-продажи покупателю передан очищенный и частично свободный земельный участок, что установлено решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №24 от 18.12.2018 года. ФИО1, производя последний платеж за земельный участок удержал 40 000 руб. в качестве компенсации расходов по очистке и освобождению земельного участка. Однако, решением суда указанные денежные средства были взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 Таким образом, расходы истца не возмещены. Всего истцом понесены расходы в сумме 80 900 руб.

На основании статей 980-984 ГК РФ просит взыскать с ответчика расходы по освобождению земельного участка от мусора и имущества в сумме 80 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 627 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку какой-либо договоренности между истцом и ответчиком о возмещении покупателю расходов по освобождению земельного участка не было.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка в <адрес>, кадастровый №. Стоимость земельного участка стороны согласовали в размере 500 000 руб.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно пункту 8 договора купли-продажи земельного участка данный договор является одновременно актом приема-передачи отчуждаемого имущества. Продавец передал, а покупатель принял земельный участок, претензий не имеет.

Доказательств, что перед заключением договора и передачей земельного участка истец был ограничен в возможности оценить состояние приобретаемого имущества материалы дела не содержат.

Таким образом, покупатель был удовлетворен состоянием земельного участка, в связи с чем расходы по его очистке не могут быть расценены как убытки вследствие ненадлежащего качества земельного участка.

Одновременно истец в обоснование требований ссылается на положения главы 50 ГК РФ (действия в чужом интересе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (пункт 1 статьи 983 ГК РФ).

Статьей 984 ГК РФ установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

В материалах дела не имеется доказательств одобрения ответчиком действий истца. Кроме того, из изложенных истцом обстоятельств следует, что он действовал не в интересах ответчика, а в своих интересах как покупателя земельного участка.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №24 от 18.12.2018 года не устанавливалось фактов, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований. Напротив, решением установлено отсутствие между истцом и ответчиком соглашения об оплате ФИО2 расходов ФИО1 по очистке земельного участка.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.06.2019 года.

Судья < > М.С.Власов