Решение № 12-109/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-109/2017

№ 12-109/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 19 июля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кураев О.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – ФИО1,

при секретаре Сафиулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе ФИО1, <данные изъяты>

- на постановление о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Проверив представленные материалы,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему, как лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В установленный для обжалования срок ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, приняв во внимание, что движение осуществлялось по безлюдной проселочной дороге, автомобиль использовался им для перевозки жены-инвалида, на его иждивении находится внук, фактически оставшийся без родителей.

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал. При этом пояснил, что на протяжении дня ДД.ММ.ГГГГ неоднократно принимал лекарственные средства на спиртовой основе и понимал, что в организм мог попасть алкоголь в незначительном количестве. Вечером, находясь на даче недалеко от <адрес> в <адрес>, согласился на просьбу жены доехать на автомобиле до магазина за продуктами. При этом расстояние до магазина составляло не более 300 метров, и маршрут проходил по проселочной дороге, которая крайне редко использовалась для движения автомобилей и пешеходов. Садясь за руль, он (Багров) полагал, что никакой угрозы для безопасности движения не представляет в связи с незначительным количеством спиртного в его организме, а также отсутствием других участников дорожного движения. В ходе этой поездки он был остановлен сотрудниками ДПС, которые впоследствии провели его освидетельствование. Результат исследования выдыхаемого им воздуха, по мнению ФИО1, не соответствовал количеству принятых им лекарственных средств. Однако с результатом освидетельствования он согласился, сделав соответствующую запись в протоколе. Лишение его (ФИО1) права управления транспортным средством ставит его семью в очень трудное положение.

Таким образом, ФИО1, ссылаясь на малозначительность правонарушения, в то же время при рассмотрении жалобы ставил под сомнение результаты его освидетельствования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, возле стр. 3, ФИО1 управлял автомобилем Рено-Логан, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. При этом действия ФИО1 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

В основу выводов мирового судьи положены:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с объяснением ФИО1, признавшего себя виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- машинописный протокол показаний технического средства измерения Lion Alcolmetr SD-400 №D от ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям которого у ФИО1 в выдыхаемом воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,34 мг на литр;

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 28.05.2017 года;

- рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1;

- видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО1 и процедура освидетельствования последнего;

- объяснение ФИО1 в судебном заседании.

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о неправильных результатах его освидетельствования не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Так, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д. 5).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,34 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. С результатами освидетельствования, а именно с тем, что у него установлено алкогольное опьянение, он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 и понятых (л.д. 4-5).

Вся процедура освидетельствования была зафиксирована сотрудниками полиции на видеозаписи, содержание которой ФИО1 не оспаривается. Между тем, на видеозаписи состояние здоровья ФИО1 никаких опасений не вызывает, в ходе освидетельствования он активно общается с сотрудниками ДПС, выясняя для себя последствия управления автомобилем в случае лишения права управления, соглашается с результатами освидетельствования и подписывает акт освидетельствования в присутствии понятых.

Следовательно, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом срок лишения прав управления транспортными средствами соответствует нижнему пределу санкции.

Утверждение в жалобе о том, что вмененное административное правонарушение может быть признано малозначительным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и семейное положение привлекаемого к ответственности лица, наличие иждивенцев, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Кроме того, суд отмечает, что ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, состав данного правонарушения является формальным и не зависит от места совершения, интенсивности дорожного движения либо наступления каких-либо негативных последствий.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

В связи с этим основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Судья О.В. Кураев

Копия верна.

Судья О.В.Кураев