Решение № 2-1168/2020 2-1168/2020~М-1096/2020 М-1096/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1168/2020

Дело № 2-1168/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование», Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 112 387 рублей 67 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 447 рублей 75 копеек. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в результате нарушения ответчиком ФИО1 пункта 3.2 Правил дорожного движения 27 ноября 2018 года на участке дороги в районе дома № 102 на ул. Лермонтовская в г. Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю «384064 автомобиль скорой медицинской помощи», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК». В связи с повреждением имущества потерпевшего АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 512 387 рублей 67 копеек. На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 965, 1064 ГК РФ истец обратился с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

Третье лицо, ООО «Балтийский лизинг», в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, согласно представленных суду письменных пояснений 29 марта 2018 году между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Амбулатория «Домашний доктор» заключен договор лизинга, направленный на передачу в лизинг транспортного средства – автомобиль скорой медицинской помощи, 26 марта 2020 года между этими же сторонами заключен договор купли-продажи предмета лизинга.

Третьи лица, САО «ВСК» и ООО «Амбулатория «Домашний доктор», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не направили письменные возражения на иск.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая согласие истца, счел необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2018 года в 12 часов 30 минут на участке дороги в районе дома № 102 ул. Лермонтовской в г. Тамбов на регулируемом перекрестке ул. Пролетарская-Лермонтовская г. Тамбов ФИО1, двигаясь на автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, по ул. Пролетарская в сторону ул. Астраханская по зеленому сигналу светофора, не предоставил преимущество в движении автомобилю скорой помощи ГАЗ 384064, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п. 3.2 ПДД РФ, и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобилю скорой помощи ГАЗ 384064 были причинены механические повреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения решением Тамбовского областного суда от 20 мая 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль скорой помощи ГАЗ 384064, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО.

29 марта 2018 года между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Амбулатория «Домашний доктор» был заключен договор лизинга № 1198/18-ОБЛ, по которому транспортное средство - автомобиль скорой медицинской помощи был передан в лизинг ООО «Амбулатория «Домашний доктор», а 26 марта 2020 года между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Амбулатория «Домашний доктор» заключен договор купли-продажи о передаче в собственность транспортного средства – автомобиля скорой медицинской помощи.

ООО «Амбулатория «Домашний доктор» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № 7581 от 31.01.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату денежных средств в размере 512 387 рублей 67 копеек в счет оплаты страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Данная процессуальная обязанность, а также последствия непредставления ответчиком возражений и доказательств согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, судом разъяснялись ответчику судебным извещением от 20.08.2020, ответчику было предложено представить в суд письменное мнение по существу заявленных требований, а в случае несогласия с заявлением – представить этому доказательства. Однако ответчиком не представлено в суд письменного объяснения относительно иска и доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства перед страхователем, возместив страховое возмещение в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 112 387 рублей 67 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 447 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 112387 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 447 рублей 67 копеек, а всего взыскать 115 835 рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко