Приговор № 1-122/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-122/2019

ПРИГОВОР

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фроленко Л.Н.,

при секретаре Кормилициной М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Кирильчук О.П.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Ковалева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов у ФИО1, находившегося по месту своего проживания - <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, он пришел к помещению гаража, расположенного во дворе дома <адрес> по <адрес>, незаконно проник в указанное помещение путем выставления оконной рамы, откуда тайно похитил бензокосу «триммер бензиновый <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; газовый разводной ключ серого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей: дрель марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие М, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. пасынок Т рассказал ему, что в ограде <адрес> он видел мотокосу. Он (ФИО2) примерно ДД.ММ.ГГГГ решил похитить эту мотокосу, кражу он совершил за <данные изъяты> дня до того, как к ним с обыском приехали сотрудники полиции. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ночи он пришел в ограду этого дома, предположил, что коса может находиться в гараже, поставил два деревянных поддона к окну гаража на втором этаже, принесенным с собой <данные изъяты> вытащил пластиковый стеклопакет, спустил его вниз и поставил около стены, поднялся наверх и через оконный проем проник в гараж, на второй этаж. Затем через проем в полу спустился на первый этаж, спрыгнув на металлическую бочку. На первом этаже нашел мотокосу в корпусе красного цвета, газовый ключ и электродрель «<данные изъяты>», данные вещи он поднял на второй этаж и вылез через окно. Похищенное принес домой и спрятал в огороде. Через <данные изъяты> дня сотрудники полиции проводили у них обыск, но ничего из похищенного не нашли и не изъяли, его дома не было. Преступление он совершил один, в трезвом виде. Похищенную дрель через несколько дней после хищения он продал на <адрес> неизвестному ему мужчине, за <данные изъяты> рублей. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб, в момент совершения кражи он был в перчатках (л.д. 107-110, 120-122).

Виновность подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего М, кроме его признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей М, согласно которым в <адрес> у них с мужем имеется дом, который они используют как дачный участок. В ограде данного дома есть гараж, который они используют для хранения садового инвентаря и другого имущества. ДД.ММ.ГГГГ она с ее супругом М были на даче, уехали около <данные изъяты> часов, все было в порядке. В указанный день они увезли ценное имущество, которое поместилось в багажник их автомобиля. Часть их имущества осталась в гараже. Гараж был заперт на замок. На задней стене гаража имеется окно, которое также была закрыто. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она с мужем приехали на дачу в <адрес> и обнаружили, что окно на задней стене гаража выставлено, стоит у стены гаража на земле. Из помещениия гаража, как они обнаружили, пропали: бензокоса в корпусе красного цвета, которая была приобретена в конце <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, оценивает ее в ту же стоимость, документов о приобретении не сохранилось; газовый разводной ключ, приобретенный в <данные изъяты>. за <данные изъяты> рублей, оценивает его в ту же сумму; дрель марки «<данные изъяты>» в корпусе сине-зеленого цвета, приобретенная около года назад за <данные изъяты> рублей, оценивает ее в <данные изъяты> рублей. Общий ущерб от хищения составил <данные изъяты> рублей. Ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, пенсии - <данные изъяты> рублей, муж получает доход <данные изъяты> рублей. Коммунальные платежи составляют <данные изъяты> рублей в месяц, кредитных обязательств не имеет. Ущерб в указанной сумме является для нее значительным. В ходе следствия ей были возвращены: бензокоса и газовый ключ (л.д. 68-69, 70-71, 72-74);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М, супруга потерпевшей М, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными по содержанию вышеуказанным показаниям потерпевшей (л.д. 92-95);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Щ, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает в <адрес> с сожителем ФИО1, сожительствуют с <данные изъяты> г., ее сын Т осужден за хищение из гаража во дворе <адрес>, в настоящее время ей известно, что А говорил Петру, что в гараже оставалось ценное имущество. В ДД.ММ.ГГГГ г. к ним домой приезжали сотрудники полиции, проводили обыск в надворных постройках, ничего не обнаружили и не изъяли. Дня через <данные изъяты> после этого она в подполье их дома обнаружила мотокосу в корпусе красного цвета с обозначением марки и модели непонятными ей английскими буквами. У них была похожая мотокоса, она подумала, что это их мотокоса. Позже А ей признался, что принадлежащую им мотокосу он продал. ДД.ММ.ГГГГ приезжали сотрудники полиции, искали Петра, он был на работе. Со слов Петра ей стало известно, что к нему приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о хищении мотокосы, газового ключа и шуруповерта в чемодане, а ДД.ММ.ГГГГ он пошел во двор указанного дома, проник в гараж и оттуда все украл (л.д. 96-99);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Т, данными в ходе предварительного следствия с участием педагога и законного представителя, согласно которым он проживает с матерью Щ и отчимом ФИО1, он совершал хищение из гаража дворе <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г., после чего рассказал Петру, что в гараже есть ценное имущество, в том числе мотокоса. Позже мать ему говорила, что в подполье их дома она нашла мотокосу, которую ФИО5 украл из того же гаража. Со слов матери знает, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжали сотрудники полиции, в присутствии Петра проводили обыск и изъяли имущество, которое Петр украл из гаража. До приезда сотрудников полиции он не знал, что Петр проникал в гараж, позже об этом ему рассказала мать (л.д. 100-102);

- заявлением потерпевшей М от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в гараж по адресу: <адрес>, откуда похитили принадлежащее ей имущество на сумму 10 650 рублей(л.д. 11);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен гараж, расположенный в ограде <адрес>, осмотром установлено место совершения преступления, отсутствие оконной рамы в оконном проеме на задней стене гаража, обнаружена данная рама на улице у стены гаража, участвующая в осмотре М пояснила, что похищенные бензопила и газовый ключ находились около стены слева от входной двери (л.д. 13-16);

- данными протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемого ФИО3 по месту его проживания - <адрес> были изъяты выданные им добровольно по предложению оперуполномоченного: бензокоса «триммер бензиновый <данные изъяты>, газовый разводной ключ (л.д. 43-47);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: бензокоса в корпусе красного цвета, с наклейкой белого цвета с надписью «триммер бензиновый <данные изъяты> и номерным обозначением <данные изъяты>; газовый разводной ключ, выполненный из металла, окрашенный краской серого цвета, которые затем были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (л.д. 51);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в кабинете № МО МВД России «Назаровский» у ФИО4 была изъята выданная им добровольно по предложению следователя монтировка из металла темного цвета, являющаяся орудием преступления (л.д. 57-61);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена монтировка из металла темного цвета, изъятая у ФИО1, которая затем была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 62-63).

Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд считает установленной виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты> Указанные особенности психики не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков психического расстройства, не исключающего вменяемости, у ФИО1 не выявлено (л.д. 126-128).

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время предварительного следствия и в судебном заседании, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, характеризующие данные о личности подсудимого, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем он подлежит наказанию за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным преступлением категории средней тяжести, а также обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о личности подсудимого, согласно которых: ФИО1 ранее не судим, <данные изъяты> привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: наличие у него <данные изъяты>, состояние его здоровья, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (выразившееся в даче признательных показаний, правдивых и полных, способствующих расследованию, в указании на место нахождения похищенного имущества).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничение свободы.

Гражданский иск потерпевшей М о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 85-87) подлежит удовлетворению в полном объеме, так как имущественный ущерб потерпевшей в данном размере был причинен преступными действиями подсудимого, который иск признал в полном объеме.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению на основании отдельного постановления и взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело было заявлено ФИО1 к рассмотрению в особом порядке, назначено к рассмотрению и рассмотрено в общем порядке по независящим от него обстоятельствам.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты> из <данные изъяты>, переданную на хранение ФИО1, необходимо уничтожить, как средство совершения преступления, бензокосу и газовый разводной ключ, переданные на хранение потерпевшей, надлежит оставить у потерпевшей, как у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации с периодичностью и в дни, указанные этим органом; не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступлении приговора в законную силу: монтировку из металла темного цвета, переданную на хранение ФИО1, уничтожить; бензокосу «триммер бензиновый <данные изъяты> газовый разводной ключ серого цвета, переданные на хранение потерпевшей М, оставить М, как законному владельцу.

Гражданский иск М удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу М <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату возместить на основании отдельного постановления суда и с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в отдельном письменном ходатайстве или в возражении на представление, жалобу, поданные другими участниками уголовного судопроизводства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>