Приговор № 1-408/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-408/2019

68RS0013-01-2019-002105-76

№1-408 /2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск 05 ноября 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Кувакина И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зацепиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... судимого:

26 марта 2019 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год (не отбытое наказание - 1 год 6 месяцев лишения свободы);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22.06.2019 в 14 часов 00 минуты ФИО1, находясь на законных основаниях в павильоне-кафе «Lieder Gold» на территории ..., по адресу: ..., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений и желая распорядиться чужим имуществом, как своим, путем свободного доступа, с пола возле дивана тайно похитил женскую сумку стоимостью 1750 рублей и находящиеся в ней: денежные средства в сумме 15 400 рублей, 1 золотой крест стоимостью 4 650 рублей, мобильный телефон «HUAWEI Р 20 Lite» модели «ANE-LX1» стоимостью 12 051,19 рублей, общей стоимостью 33 851,19 рублей, принадлежащие Б. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Б. материальный ущерб на общую сумму 33 851,19 рублей, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал, пояснил, что возвратил похищенное, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 22 июня 2019 года в дневное время суток около 14 ч. 00 мин. он зашел в павильон-кафе под названием «Лидер Голд», где продаются пирожные, шаурма и прочая пища. Пошел он туда, чтобы купить что-нибудь поесть, купив по дороге стакан кваса. Зайдя в павильон, он увидел в магазине неизвестную ему женщину, а затем обратил внимание и на ее сумку, которая стояла на полу возле дивана, рядом с холодильником. Он осмотрелся и, убедившись, что на него никто не смотрит, решил совершить кражу данной сумки, предполагая, что там есть деньги или что-то ценное, и желая забрать все находящееся в сумке себе, а впоследствии реализовать или потратить украденное, при этом понимая и осознавая, что данная сумка и находящиеся в ней вещи ему не принадлежат. Он взял сумку и быстро вышел с ней из торгового павильона, повесив ее на плечо. Перейдя дорогу, он направился в сторону палатки «Узбекской кухни», рядом с которой находятся металлические ворота, через которые он прошел на территорию привокзального рынка, где положил похищенную сумку на железный прилавок и стал смотреть ее содержимое. Так как он боялся, что его обнаружат, то он очень спешил. Открыв сумку, он достал косметичку, при этом у него выпало из сумки зеркало, которое он тут же поднял руками и положил обратно в сумку вместе с косметичкой. Он догадывался о том, что в сумке есть кошелек, но из-за страха и спешки он не стал изучать все содержимое сумки, а увидев в сумке мобильный телефон, решил забрать только его, решив впоследствии продать его или оставить себе, а сумку он оставил на месте, решив, что дальше с ней идти опасно. Взяв телефон, который был черного цвета в чехле, он направился в сторону ул. Красная, а затем в сторону ТЦ «Один» на ..., фамилию которого не помнит. Дома знакомого не оказалось, ожидая его прихода во дворе дома, он решил выпить бутылку пива, при этом украденный им телефон все это время находился при нем. Спустя некоторое время за ним приехали сотрудники полиции, которым он сразу же во всем признался. Следователем ему была предъявлена видеозапись камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде ж/д вокзала «Мичуринск-Уральский», где видна ..., на которой по адресу: ..., расположено кафе «Lieder Gold». На видеозаписи видно, как 24.01.1970, в 05 часов 20 минут 54 секунды (дата и время согласно видеозаписи) двое молодых людей (мужчина и женщина), не знакомых ему, выходят из кафе «Lieder Gold» и идут в сторону вокзала, за ними в 05 часов 20 минут 56 секунд выходит мужчина, в котором он узнал себя, одет он в черную майку и темные брюки, затем он направился в сторону привокзального рынка. В 05 часов 21 минуту 14 секунд на видеозаписи видно, как он выходит со стороны обочины на проезжую часть, у него на плече видна сумка, похищенная им у Б. , при этом во время движения он шел и пил квас, с которым он заходил в кафе «Lieder Gold». В 05 часов 24 минуту 50 секунд из здания павильона-кафе «Lieder Gold» выходит женщина, у которой он украл ее женскую сумку, потерпевшая Б. , которая подходит к припаркованному у входа в павильон черному автомобилю, что-то спрашивает у водителя и возвращается назад. Затем на видеозаписи видно, как потерпевшая несколько раз заходит и выходит из кафе, спрашивает что-то у людей на улице и идет на вокзал. В 05 часов 35 минуту 40 секунд со стороны обочины, где располагается привокзальный рынок, на проезжую часть выходит мужчина, в котором он узнал себя, в тот момент он был без похищенной сумки, так как оставил ее на привокзальном рынке, он постоял пару секунд на проезжей части и пошел в сторону ..., после чего он исчез с видеозаписи, предоставленной ему. В 06 часов 07 минут 18 секунд на видеозаписи, предоставленной ему, со стороны вокзала появляются потерпевшая Б. вместе с сотрудником полиции, которые прошли в кафе «Lieder Gold», к которому спустя несколько минут приезжают сотрудники СОГ ОМВД России по .... Хотел уточнить, что время и дата на видеозаписи, предоставленной ему, не верны, так как событие, изображенное на видеозаписи, произошло именно 22 июня 2019 года около 14 часов 00 минут. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.179-182).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их поддержал, суду пояснил, что признательные показания давал добровольно, без оказания на него давления, вину признает полностью, глубоко раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии, помимо её признания ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно заявлению Б. , зарегистрированному в КУСП ... от 22.06.2019, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который 22.06.2019 около 13 часов 55 минут, находясь в торговом павильоне «Lieder Gold» по адресу: ..., похитил принадлежащие ей женскую сумку с находящимися внутри денежными средствами в сумме 15 300 рублей, мобильным телефоном марки «HUAWEI Р 20 Lite», банковскими картами и другими вещами на общую сумму около 40 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным (л.д. 9).

Из показаний потерпевшей Б. , данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является индивидуальным предпринимателем и у нее в собственности есть торговый павильон-кафе, который называется «Lieder Gold», расположенный по адресу: .... В данном павильоне осуществляется продажа продуктов питания, в том числе собственного производства. Торговый павильон состоит из двух помещений, взаимосвязанных между собой: кухни и павильона для посетителей. 22.06.2019 около 13 часов 45 минут она вместе со своим сыном В. , на своем автомобиле привезла в данный торговый павильон продукты для приготовления блюд. В этот день в торговом павильон работали два их повара-продавца: Г. и Л. точную фамилию её не помнит. Они с сыном достали продукты питания из автомобиля и вместе прошли в торговый павильон. В этот момент на плече у нее была ее сумка с личными вещами и деньгами. Когда она зашла в торговый павильон, она обратила внимание на мужчину, который стоял внутри торгового павильона, справа от входной двери, около витрины-холодильника. Мужчина был невысокого роста, около 155-160 см, худощавого телосложения, сутулый, по виду цыган, волосы короткие темные, кожа смуглая. Одет он был в темную майку с короткими рукавами и темные штаны. Данный мужчина ничего не покупал, просто стоял в углу и что-то пил из стакана. Она прошла в торговый павильон и бросила свою сумку с плеча прямо на пол около витрины холодильника, в месте, в котором не исключен доступ для посетителей, так как ей нужно было переложить продукты. Проход в кухню оказался прегражден коробками с мороженным, и она вместе с продавцами стала перекладывать его из коробок в холодильник, а ее сын в это время вышел на улицу. В какой-то момент она обернулась назад и увидела, как вышеуказанный мужчина прошел в сторону павильона для посетителей, как раз к тому месту, где стояла ее сумка. Однако, она подумала, что он просто хочет сесть на диван и попить, поэтому не стала за ним наблюдать и отвернулась. После того, как они переложили мороженное, она стала взвешивать и перекладывать продукты. Все это заняло у нее по времени примерно 7-10 минут. В это время в торговый павильон зашел ее сын и спросил, где тот мужчина, который был в торговом павильоне, когда они приехали, так как он ему показался подозрительным. В этот момент она обнаружила, что этого мужчины в торговом павильоне нет, а также пропала ее сумка. Она сразу же заподозрила его в хищении ее сумки, так как кроме него в торговом павильоне были только мужчина и женщина, которые что-то купили и вышли. Она видела, как они уходили, и ее сумки при них не было. Она выбежала из павильона-кафе и стала осматриваться вокруг, но того мужчины нигде не было. После этого, она побежала в сторону железнодорожного вокзала, надеясь, что вышеуказанный мужчина пошел туда. Однако, его нигде не было, и она обратилась в дежурную часть полиции на ж/д вокзале. Вместе с сотрудниками линейного отдела полиции, она просмотрела запись с камер видеонаблюдения, установленных на Привокзальной площади, и увидела, как вышеуказанный мужчина выходит из ее торгового павильона, держа в руках ее сумку, и направляется в сторону торгового павильона «Вкус Востока». После этого, сотрудники линейной полиции сообщили о произошедшем в ОМВД России по .... К вышеизложенному могла добавить, что в похищенной у нее сумке находились следующие вещи: косметичка, не представляющая для нее материального значения, с личными вещами, которые не представляют для нее материальной ценности, зеркало, не имеющее для нее материального значения, кошелек черного цвета, не имеющий для неё материальной ценности, в котором лежали денежные средства на сумму 15400 рублей, купюрами следующего достоинства: две купюры по 5000 рублей, две купюра достоинством 2000 рублей, одна купюра достоинством 1000 рублей, одна купюра - 200 рублей и две купюры по 100 рублей, хотела добавить, что ранее она говорила что у нее было 15300 рублей, но это не верно, так как она забыла про юбилейные 100 рублей. Так же в кошельке лежали две банковские карты на ее имя и одна на имя ее младшего сына Д. , при этом хотела уточнить, что данная карта фактически принадлежит ей, так как она клала деньги на счет данной карты и пользуется ей фактически тоже она. На счетах ее карт денег не было, на карте сына было около 2000 рублей, данные карты для нее материальной ценности не имеют. Кроме того, в сумке лежали две купюры достоинством по 1 доллару, две купюры достоинством по 1000 драм и одна купюра достоинством - 1 гривна, данные купюры она носила в виде сувениров, и они материальной ценности для нее не представляют. Так же в кошельке находился ее золотой крест, весом около 2 гр., который она покупала давно, за сколько не помнит, в объяснении она оценивала крест в сумму 3000 рублей, но, подумав, решила, что в настоящее время оценивает его в сумму 4200 рублей. Кроме того, в сумке лежал ее мобильный телефон марки «HUAWEI Р20 Lite» ANE-LX1, черного цвета, в чехле-книжке черного цвета, в котором была вставлена сим-карта с абонентским номером ..., зарегистрированная на ее имя. Этот телефон она покупала в сентябре 2018 года в магазине «Связной», точной суммы покупки не помнит, но приблизительно телефон она покупала за 20 000 рублей, а чехол-книжку за 1 400 рублей, на данный момент чехол для нее материальной ценности не представляет, сим-карта, вставленная в ее мобильный телефон с абонентским номером ..., для нее также материальной ценности, не представляет. Кроме того, в сумке лежало ее косметическое зеркало в оправе черного цвета, которое не представляет для нее материальной ценности. Сумку она покупала в апреле 2019 года в торговом центре ... за 2500 рублей, в такую же сумму ее и оценивает. Прибывшие сотрудники ОМВД России по ... обнаружили ее сумку на территории Привокзального рынка ..., и в ней отсутствовал только ее мобильный телефон. Все остальные вещи были на месте. Таким образом, действиями неустановленного лица, которое похитило ее сумку, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму около 42100 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как общий доход ее семьи составляет около 35000 рублей в месяц. Опознать мужчину, который похитил ее сумку, она смогла бы по приметам (л.д.50-53).

Следователем ей объявлено заключение эксперта ... от ..., в выводах которого сказано, что стоимость мобильного телефона торговой марки «HUAWEI» модели «ANE-LX1» с учетом его состояния на 22.06.2019 составляет 12 051 рублей 19 копеек. С данными выводами полностью согласна. Следователем возвращен принадлежащий ей мобильный телефон «HUAWEI» модели «ANE-LX1», претензий не имеет. Также следователем ей объявлено заключение эксперта ... от ..., в выводах которого сказано, что оценочная стоимость женской сумки с учетом ее износа на 22.06.2019 составляет 1 750 рублей. С данными выводами полностью согласна. Следователем возвращена принадлежащая ей женская сумка, претензий не имеет. В настоящее время просит оценивать похищенный у нее золотой крест как лом металла золота. Ей следователем была предъявлена справка от ИП «А. », где стоимость лома 1 гр. золота 585 пробы на август 2019 года составляет 1550 рублей, а стоимость ее золотого креста весом 3 гр, как лом золота весом 3 гр. составляет 4650 рублей, с данной суммой она согласна и считает ее верной (л.д. 54-56).

Из показаний свидетеля Г. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает с июня 2019 года поваром-продавцом в торговом павильоне-кафе «Лидер Голд», расположенном по адресу: ..., у ИП Б. , работает не постоянно, а только на подмене. 22 июня 2019 года она находилась на своем рабочем месте с 06 часов 00 минут. Около 13 часов 45 минут в торговый павильон приехала Б. , которая привезла продукты питания для павильона, при этом незадолго до ее приезда в торговый павильон зашел ранее ей не знакомый мужчина, на вид около 45 лет, невысокого роста, худощавого телосложения, темные волосы, короткая стрижка, смуглая кожа, по виду цыганской национальности. Данный мужчина, стояв за витриной, был для нее еле заметен, так как из-за витрины ей была видна только его голова. Она взглянула на него мельком, так как думала, что он будет что-то покупать, но он не покупал, а отошел в зал и стал пить что-то из пластикового стакана. Когда пришла Б. и стала раскладывать привезенные ею продукты, она отвлеклась на нее и стала помогать раскладывать продукты, в ходе оказания помощи она не заметила, как незнакомый ей мужчина ушел. Спустя несколько минут Б. заметила, что у нее пропала ее сумка с ее личными вещами и денежными средствами, которую, как она пояснила, оставила на полу около витрины холодильника. Они сразу же предположили, что сумку украл вышеуказанный мужчина, так как кроме него посетителей в торговом павильоне на тот момент не было. После этого Б. побежала в сторону ж/д вокзала, так как посчитала, что мужчина направился именно туда, а она осталась в торговом павильоне (л.д.61-63).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2019 подтверждается, что осмотрен торговый павильон «Lieder Gold» по адресу: ..., и изъяты коробка от мобильного телефона марки «HUAWEI Р 20 Lite» и кассовый чек ... на покупку мобильного телефона «HUAWEI Р 20 Lite», принадлежащие потерпевшей Б. (л.д.11-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.06.2019 осмотрена территория рынка на Привокзальной площади ... и изъяты отрезок светлой дактопленки со следами пальцев рук и женская сумка с женской косметичкой с одним тюбиком черного цвета с маской-гелем для кожи вокруг глаз «Avon», одним тюбиком черного цвета с кремом для рук «Avon», одной упаковкой квадратной формы с румянами, одним тюбиком губной помады, зеркалом, женским кошельком с денежными средства в сумме 15400 рублей, денежными билеты достоинством 1 доллар - 2 шт., 1000 драм - 2 шт., 1 гривна - 1 шт., 2 банковскими картами Сбербанк VISA и 1 банковской картой ВТБ VISA, золотым православным крестом с распятием, принадлежащими потерпевшей Б. (л.д.15-17), которые в установленном законом порядке осмотрены (л.д.107-117) и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.118-119).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР лейтенанта полиции Е. , зарегистрированному в КУСП ... от 22.06.2019, им совместно с оперуполномоченным ... К. , заместителем начальника ОУР ... Ж. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу женской сумки с мобильным телефоном «HUAWEI Р 20 Lite», косметикой, денежными средствами в размере 15 тысяч рублей, принадлежащими Б. , совершил ФИО1, ... (л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2019 подтверждается, что в ходе следственного действия у гражданина ФИО1 в служебном кабинете ... ОМВД России по ... по адресу: ..., ..., изъят мобильный телефон «HUAWEI Р 20 Lite» с чехлом-книжкой, принадлежащие потерпевшей Б. (л.д.18-20), которые впоследствии осмотрены в установленном законом порядке (л.д.127-135) и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 136-137).

Из показаний свидетеля К. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ... 22 июня 2019 года, заступив в суточное дежурство, около 14 часов 20 минут к нему обратилась женщина, представившаяся Б. , сообщившая, что около 20 минут назад из ее торгового павильона-кафе, который называется «Lieder Gold», расположенного по адресу: ..., у нее украли ее женскую сумку и находящиеся в ней и принадлежащие ей: денежные средства в сумме 15 400 рублей, сотовый телефон HUAWEI Р20 Lite, золотой крест, а также прочие вещи, не представляющие для нее ценности. Получив эту информацию, он сделал сообщение в Дежурную часть ОМВД России по ... о данном факте. Затем он предложил Б. посмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на территории вокзальной площади, так как в дежурной части на вокзале Мичуринск-Уральский есть возможность для просмотра записи с камер видеонаблюдения. Начав просмотр видеозаписи, гражданкой Б. был опознан мужчина, который, по ее словам, находился в ее павильоне незадолго, до исчезновения сумки, также на видеозаписи было видно, как данный мужчина выходит из павильона, неся на плече женскую сумку, которую Б. тоже опознала. Проследив маршрут движения мужчины, они увидели, что он зашел на территорию привокзального рынка, рядом с павильоном «Узбекская кухня», откуда вышел спустя несколько минут без женской сумки и направился в сторону .... Дождавшись приезда сотрудников следственно-оперативной группы ..., он совместно с ними проследовал на территорию привокзального рынка, а Б. отправилась к себе в торговый павильон. Прибыв на территорию рынка ими на железном прилавке была обнаружена сумка с вещами, принадлежащими Б. Также хотел добавить, что на следующий день им в рамках оперативно-розыскных мероприятий был изъят фрагмент записи с камеры видеонаблюдения, помещенной на привокзальной площади от 22 июня 2019 года, который был перекопирован на CD-R диск, находящийся у него с собой, и который он желал добровольно выдать в интересах следствия. Также хотел отметить, что дата и время, указанные на фрагменте записи, не совпадает с действительным, а именно с московским временем, в связи с техническими особенностями (л.д.64-66).

Протоколом выемки от 22 августа 2019 года подтверждается, что у К. изъят CD-R диск, на котором имеется фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения, помещенной на Привокзальной площади, от 22 июня 2019 года, на котором зафиксировано, как ФИО1 покидает место совершения преступления (л.д.68-72). Данный диск осмотрен в установленном законом порядке (л.д.141-147) и признан вещественным доказательством (л.д.148-149).

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела и признания ФИО1 виновным в инкриминируемом деянии.

Анализируя признательные показания ФИО1, а также свидетельские показания и показания потерпевшей Б. , суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными и согласуются между собой и с исследованными доказательствами. Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям у суда не имеется, так как они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили о произошедших событиях. Неустранимых противоречий, которые бы подлежали истолкованию в пользу подсудимого, судом не установлено.

Также суд учитывает, что в качестве обвиняемого ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, до дачи признательных показаний ему была разъяснена ст.47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя самого, он был предупрежден о возможности использования данных им показаний в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, была разъяснена ст.51 Конституции РФ, что удостоверено подписями ФИО1 и защитника - адвоката Зацепиной Е.И.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства жалоб на него не поступало, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, при рассмотрении дела судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого определяет с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, ч.2 ст.73 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, полагая возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ с установлением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, сохранив в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26 марта 2019 года, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, поведение в период испытательного срока, количество и периодичность допущенных нарушений порядка отбывания условного осуждения, находя возможным исправление осужденного без отмены условного осуждения.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 суд считает возможным не применять, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначенного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом обстоятельств дела оснований для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить с учетом мнения сторон в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 периодически, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, и не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: деньги и личные вещи, возвращенные потерпевшей в ходе предварительного следствия, - оставить по принадлежности Б. (л.д.120-121, 123, 125, 138-139); диск с видеозаписью от ..., хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле (л.д.148-149).

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 марта 2019 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий Н.В. Шатилова