Решение № 2-3964/2025 2-3964/2025~М-3441/2025 М-3441/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-3964/2025

Дело №

УИД 74RS0017-01-2025-005348-72

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Перевозникова Е.А.,

при секретаре Богомазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 52 531,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500,00 руб. (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключили Договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «<данные изъяты>» № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Выгодоприобретатель в рамках указанного договора –ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту залива № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «<данные изъяты>», произошло залитие из кв. № по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1, при этом причина находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № (залитие по стояку – халатность собственника). Согласно Расчету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 52 531,52 руб. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 52 531,52 руб., что подтверждается платежным поручением. В силу ст.ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ к ООО СК «Сбербанк Страхование», с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая, перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 52 531,52 руб. с лица, ответственного за причинение ущерба, каковым в данном случае является ФИО1, которому принадлежит квартира, из которой произошел залив. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 52531,52 руб. (фактический размер ущерба, размер выплаченного страхового возмещения). В соответствии с договором между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса, Актом приема-передачи дел № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением №, истец понес расходы (издержки) по представлению его интересов в части подготовки иска к Ответчику в размере 11 500 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (л.д. 99).

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом (л.д. 106, 102-103, 104-105). Представитель истца просил рассматривать дело без его участия (л.д. 6).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры, площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 86-88, 94-95).

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, площадью 44,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2 (л.д. 83-85, 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «<данные изъяты>» (л.д. 15), согласно которому застрахованным имуществом указан объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес> (п. 3 договора).

В п. 4 договора поименованы риски, по которым осуществляется страхование, в том числе залив имущества (п. 3.2.4 Правил №.1).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника квартиры № произошло затопление квартиры №.

Как следует из акта комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), составленного комиссией ООО «СМУ Ремстроймонтаж» в составе инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в присутствии ФИО2, было проведено обследование по адресу: <адрес> в результате которого выявлено, что квартира находится на первом этаже пятиэтажного жилого дома. Квартира 2-х комнатная. ДД.ММ.ГГГГ произошел затоп из <адрес>, находящейся этажом выше по стояку. Кухня: обои виниловые тиснёные хорошего качества, над кухонным гарнитуром отслоение по стыкам. Потолок на водоэмульсионной окраске с правой стороны над кухонным гарнитуром и вокруг люстры наблюдаются желтые разводы. Кухонный гарнитур: детали цоколя из ЛДСП – разбухание кромок в количестве 4 штук. Пол: плитка ПВХ по основанию из ОСБ: расхождение, разбухание местами по стыкам. Ванная комната: потолок натяжной, на момент обследования вода слита собственником. Зал: произошло намокание ковра. Коридор: пол плитка ПВХ по основанию из ОСБ – наблюдаются волнообразные вздутия местами. Причины выявленных нарушений – разовый затоп из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая (л.д. 24-26).

Заключением эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование», определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате наступления неблагоприятного события без учета износа в размере 52 609,53 руб. (л.д. 28-41).

Признав заявленный случай страховым, на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета страхового возмещения (л.д. 13, 14) ООО СК «Сбербанк Страхование» получателю ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 52 531,52 руб. (л.д. 12).

В соответствии с правилами ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Сведения о характере и объёме повреждений помещения ФИО2, содержащиеся в акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорены. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в качестве причин затопления, в результате которого застрахованному лицу ФИО2 был причинен ущерб, указано производство работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным принять представленные истцом документы в подтверждение причиненных убытков в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что повреждение имущества ФИО2, застрахованного в ООО СК «Сбербанк Страхование», произошло по вине собственника жилого помещения – вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> ФИО1 Причиненный владельцу материальный ущерб возмещен истцом, страхователю выплачено страховое возмещение в размере 52 531,52 руб., следовательно, истец получил право на возмещение ущерба с виновника причинения вреда в пределах выплаченной суммы. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 500 рублей.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Сбербанк Страхование» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № (л.д. 42-43), по условиям которого предметом настоящего договора является оказание Исполнителем услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований Заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования (п. 1.1 договора).

В объем оказываемых услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего Договора включается: подготовка и направление исковых заявлений; сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного определения, кассационного определения), вступившего в законную силу; отражение хода оказания юридических услуг в Автоматизированной информационной системе Заказчика (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение за Услуги Исполнителю выплачивается в размере 11 500 рублей 00 копеек (НДС не облагается) за каждое дело, переданное по Акту приема-передачи.

Из материалов в дела следует, что ООО «<данные изъяты>» произвело оплату государственной пошлины за подачу искового заявления ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д. 54 оборот – 55).

Как следует из акта приема-передачи документов ООО СК «Сбербанк Страхование» произвел оплату услуг ООО «<данные изъяты>» за услуги по иску к ФИО1 о взыскании убытков в размере 11 500 руб. (л.д.55 оборот –57).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание категорию гражданского дела, объём проделанной представителем ответчика работы (подготовка искового заявления, совершение процессуальных действий по оплате государственной пошлины), учитывая принципы разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание стоимость расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что заявленная ООО СК «Сбербанк Страхование» ко взысканию сумма судебных расходов носит разумный характер.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ОО СК «Сбербанк Страхование» судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 11 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственность Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственность Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 52 531 рубль 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 500 рублей, а всего 68 031 (шестьдесят восемь тысяч тридцать один) рубль 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Перевозникова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.