Решение № 2-903/2018 2-903/2018~М-842/2018 М-842/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-903/2018

Дело №2-903/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от --- в сумме 111765 рублей 84 копейки и о расторжении указанного кредитного договора.

В обоснование иска указало, что --- между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ---. Согласно условиям договора потребительского кредита возврат суммы основного долга и уплата процентов за пользование кредитом производится путем внесения аннуитетных платежей 20 числа каждого месяца. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются. По состоянию на --- задолженность ответчика перед истцом составила 111765 рублей 84 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 13549 рублей 30 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 7335 рублей 55 копеек, текущая задолженность по основному долгу – 90127 рублей 65 копеек, пени – 843 рубля 34 копейки. Допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, что является основанием для расторжения кредитного договора (л.д.3).

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в суд не явился. Истец извещен о месте и времени судебного заседания (л.д.36).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, в направленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на незначительное нарушение обязательств по кредитному договору и несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора. Также просил снизить размер неустойки и процентов за пользование кредитом, в связи с их несоразмерностью (л.д.39, 40).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено следующее.

--- между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчиком получен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых (полная стоимость кредита – <данные изъяты>% годовых) со сроком возврата не позднее ---. Согласно условиям кредитного договора возврат суммы основного долга и уплата процентов за пользование кредитом производится ФИО1 путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> не позднее 20 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа --- в размере <данные изъяты> (л.д.17-19).

Указанные обстоятельства также подтверждены анкетой-заявлением заемщика на предоставление кредита (л.д.15-16); графиком платежей (л.д.20); правилами предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (л.д.21-23); расчетом задолженности (л.д.24-26).

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов размер неустойки составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита в полном объеме размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, что не превышает размера неустойки, установленного п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

ФИО1 с марта 2018 года ежемесячные платежи по кредитному договору производились не своевременно и не в полном объеме, с июня 2018 года внесение ежемесячных платежей по кредитному договору не производилось. Всего за период с --- по --- ответчиком уплачено 140668 рублей 60 копеек, в том числе: 48085 рублей 06 копеек – в счет возврата основного долга, 92583 рубля 54 копейки – в счет уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.24-26).

--- АО «Россельхозбанк» в адрес ответчика направлялось требование от --- о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора (л.д.27, 28-29). Несмотря на принятые меры, задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.24-26).

В обоснование размера своих требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ---, в соответствии с которым задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 111765 рублей 84 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 13459 рублей 30 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 7335 рублей 55 копеек, текущая задолженность по основному долгу – 90127 рублей 65 копеек, пени – 843 рубля 34 копейки (л.д.24-26).

Вместе с тем, из произведенного истцом расчета задолженности следует, что ФИО1 в счет возврата основного долга по кредитному договору уплачено 48085 рублей 06 копеек (л.д.24-26).

Таким образом, задолженность ответчика по возврату основного долга по кредитному договору составляет 111914 рублей 94 копейки 160000 руб. (полученная сумма кредита) – 48085,06 руб. (внесенные в счет возврата основного долга платежи)).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку ФИО1, обязанный возвратить истцу полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, в течение более чем шестидесяти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, суд, с учётом положений ст.ст.450, 809-811 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от --- в сумме 111765 рублей 84 копейки, в том числе: 13459 рублей 30 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 7335 рублей 55 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 90127 рублей 65 копеек - текущая задолженность по основному долгу, 843 рубля 34 копейки - пени; а также о расторжении указанного кредитного договора.

При этом, исходя из соотношения заявленной к взысканию неустойки и суммы основного долга по кредитному договору, учитывая размер действующей ключевой ставки Банка России – 7,5% годовых, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, которые надлежащим образом не исполняются с марта 2018 года, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера предъявленной истцом к взысканию неустойки, полагая, что снижение размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору приведет к необоснованному освобождению ФИО1 от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчика о завышенном размере процентов за пользование кредитом и их снижении судом отклоняются, поскольку полная стоимость кредита по заключенному сторонами кредитному договору № от ---, составляющая <данные изъяты>% годовых, не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в размере <данные изъяты>% годовых, применяемое для договоров потребительского кредита, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 3 квартале 2015 года (п.11 ст.6 Федерального закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Также судом отклоняются доводы ФИО1 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, требование № от --- о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до --- и о расторжении кредитного договора направлялось АО «Россельхозбанк» по месту жительства ответчика ФИО1 - <адрес>, совпадающему с адресом фактического проживания, указанным ответчиком при заключении кредитного договора (л.д.14, 19-оборот, 27, 28-29, 35).

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку риск последствий неполучения требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора лежит на ответчике ФИО1

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 3435 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от --- по состоянию на --- в сумме 111765 рублей 84 копейки; судебные расходы на уплату государственной пошлины 3435 рублей 32 копейки; всего 115201 рубль 16 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ---, заключенный между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: