Решение № 2-2336/2018 2-2336/2018~М-1551/2018 М-1551/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2336/2018

Дело № 2-2336/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15.08.2017 г. в гор. Ростов-на-Дону, на ул. Фрунзе 3, произошло ДТП: водитель автомобилем ГАЗ 2824LS, гос.рег.знак № ФИО1, допустил столкновение с автомобилем Киа Спектра, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 В результате ДТП автомобиль Киа Спектра, гос.рег.знак № причинены механические повреждения, а ФИО3- материальный ущерб. Данное ДТП было оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции. Своей вины ФИО1 не отрицал. 07.09.20 17 г. ФИО3 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. На основании предоставленных им документов, была произведена выплата в размере 50 000 руб. В связи с тем, что в установленный законом пятидневный срок, ответчиком не направлено извещение истцу, то у ПАО «САК «Энергогарант» появилось регрессное требование в рамках произведенной выплаты СПАО "Ингосстрах". Истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование, которое последним оставлено без ответа. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» задолженость в порядке регресса в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1700 руб.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового идентификатора, ранее лицо представляющее истца ФИО4, представляла в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, также в заявлении представитель поддержал исковые требования в полном объеме, против вынесения заочного решения по делу не возражала. В отношении ПАО «САК «Энергогарант» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом, путем направления по адресу проживания и регистрации судебной корреспонденции, которые были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неполучением судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ФИО1 судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства с согласия истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» по существу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, 15.08.2017 г. в гор. Ростов-на-Дону, на ул. Фрунзе 3, произошло ДТП: водитель автомобилем ГАЗ 2824LS, гос.рег.знак №, ФИО1, допустил столкновение с автомобилем Киа Спектра, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3

В результате ДТП автомобиль Киа Спектра, гос.рег.знак №, - причинены механические повреждения, а ФИО3- материальный ущерб.

Данное ДТП было оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции. Своей вины ФИО1 не отрицал.

07.09.2017 г. ФИО3 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, на основании предоставленных им документов, была произведена выплата в размере 50 000 руб.

Виновник ДТП ФИО1 извещение о ДТП страховщику, застраховавшему его гражданско-правовую ответственность по ОСАГО не направил.

Истец по обращению СПАО "Ингосстрах" возместил страховщику потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что в установленный законом пятидневный срок, ответчиком не направлено извещение истцу, то у ПАО «САК «Энергогарант» появилось регрессное требование в рамках произведенной выплаты СПАО "Ингосстрах".

В досудебном порядке ФИО1 были направлены предложения о возмещении расходов в порядке регресса, однако сумма ущерба ответчиком до настоящего момента не возмещена, ответ на претензию не поступал.

С учетом изложенного и на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требование ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке регресса основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом положений указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб, что подтверждается платежным поручением №1207 от 12.04.2018 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Энергогарант» задолженость в порядке регресса в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1700 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 30.07.2018г.

Судья