Решение № 2-2336/2018 2-2336/2018~М-1561/2018 М-1561/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2336/2018

2-2336/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ча к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, указав, что 18.03.2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Королла», г/н № под управлением ФИО1 и Ravo 540 CD, г/н № под управлением ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль «Тойота Королла», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы. Страховое возмещение было выплачено САО «ВСК» в размере 34741,13 руб. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 75 900 руб. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 41158,17 руб., неустойку в размере 86 022 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно указанной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 18.03.2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Королла», г/н № под управлением ФИО1 и Ravo 540 CD, г/н № под управлением ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль «Тойота Королла», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы.

Страховое возмещение было выплачено САО «ВСК» в размере 34741,13 руб.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 75 900 руб.

В ходе рассмотрения дела определением от 04.05.2018 г. была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Виста-С".

В соответствии с заключением эксперта-трасолога ТС «Тойота Камри», г/н № в ДТП от 18.03.2017 г. получил повреждения капота, лобового стекла, петли капота левой, решетки обтекателя левой.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС «Тойота Королла», г/н № на дату ДТП 18.03.2017 г. составляет с учетом износа 21 400 руб.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Виста-С», поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Поскольку согласно выводам экспертного исследования ООО «Виста-С» №193/18-А от 10.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составила 21 400 руб., а страховое возмещение истцу выплачено САО «ВСК» в размере 34741,13 руб., что подтверждается платежным поручением №38962 от 17.05.2017 г. (л.д.85), суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, а, следовательно, и производных от него требований о взыскании штрафа и неустойки.

Рассматривая ходатайство ООО «Виста-С» о взыскании расходов по проведению экспертного исследования (л.д.123), суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата экспертного исследования произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 42 000 руб. за проведение экспертизы, которые подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ООО «Виста-С» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2018 года.

Судья: