Решение № 2-1050/2019 2-1050/2019~М-991/2019 М-991/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1050/2019

Дело № 2-1050/2019

Строка № 150г

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Богучар 24 сентября 2019 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Гузевой О.А.,

при секретаре Селянцевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ за повреждение автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, в размере 84 712 рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату экспертного исследования в размере 9 000 рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением его собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО3.

Транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № (полис № в АО «СОГАЗ») ФИО2, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 1 Богучарского района Воронежской области.

В адрес АО «Объединенная страховая компания» направлено заявление о производстве страховой выплаты. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 234 300 рублей.

В силу статьи 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза производится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, размер ущерба в сумме 234 300 рублей в рамках ОСАГО определен на основании Единой методики, применяемой лишь в рамках договора страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ указано: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с п. 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан A.C. Аринушенко, ФИО4 и других» взыскание ущерба за повреждение транспортного средства необходимо производить без учета износа заменяемых частей и деталей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие вою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» для определения стоимости восстановительного ремонта (не по Единой методике). Согласно экспертного исследования № стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г.н. № без учета износа составляет 319 012 рублей (страница 12 заключения).

За проведение исследования истцом оплачено 9 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб за повреждение автомобиля в сумме 84 712 рублей (319012-234300) и компенсация расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, но при участии представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С заявлением о рассмотрении дела без его участия не обращался, о причинах не явки в суд не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением его собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО3.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством при выезде с пересечения проезжих частей допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет, чем ФИО2 нарушил ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богучарского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 11).

ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер № (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО1 при эксплуатации транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № в момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО «Объединенная страховая компания».

Гражданская ответственность ФИО3 при эксплуатации транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», полис №.

В адрес АО «Объединенная страховая компания» истцом было направлено заявление о производстве страховой выплаты. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 234 300 рублей (л.д. 13).

Истец обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» для определения стоимости восстановительного ремонта (не по Единой методике), что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

Согласно экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 319 012 рублей (страница 12 заключения).

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 84712 рублей (319012- 234300).

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, произведены расчеты стоимости причиненного ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Вместе с тем каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба и характере повреждений автомобиля, суду ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля представленные истцом документы.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела иного размера ущерба не представлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить.

Вместе с тем, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом были оплачены следующие расходы: 9 000 рублей 00 копеек – расходы на проведение экспертного исследования; 2741 рубль 00 копеек – оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Указанные судебные расходы, понесенные истцом нашли свое подтверждение в судебном заседании квитанциями, в связи с чем, суд полагает их подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба от дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ за повреждение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в размере 84 712 (восемьдесят четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату экспертного исследования в размере 9 000 (девять тысяч) рублей;

Взыскать с ФИО3 оглы в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 2741 (две тысячи семьсот сорок один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Гузева