Решение № 2-1711/2019 2-1711/2019~М-667/2019 М-667/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1711/2019

Дело № 2-1711/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Закировой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> в Базилевку, напротив электроопоры № произошел наезд яму, в результате чего автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности получил механические повреждения.

На место аварии были вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог, момент аварии знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ и освещение данного участка отсутствовали, выбоина имела размеры 170x90x26см, что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ Р 50597-93 размеры. За состояние дорожного покрытия на данном участке дороги отвечает МБУБ Калининского района г.Уфы.

ДД.ММ.ГГГГг. был проведен осмотр автомобиля истца, составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС. Администрация ГО г.Уфы о месте и времени проведения осмотра были извещены телеграммами. При этом расходы на услуги по отправке телеграммы составили 252,20 руб., что подтверждается квитанциями.

Согласно отчета №, составленным независимой оценкой ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 339 000 руб. За составление отчета истец оплатил 10 000 руб., согласно квитанции №.

Истец просит суд взыскать с ответчикав качестве возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю 339000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 252,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4472 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфы по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Частью 1 статьи 12 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007. года пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", ВСН 24 - 88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 в результате наезда на выбоину, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается административным материалом, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе выявлено наличие в месте ДТП недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения– <адрес> имеется выбоина проезжей части размером: ширина-90см, длина- 170 см, глубина-25 см.

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия в месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Согласно ч. 10 ст. 5 Федерального Закона от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" N 257-ФЗ от 08.11.2007 года (в редакции от 28.11.2011 г.) автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального муниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного Значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться Органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 19 "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения.

В силу Федерального Закона N 246 "О внесении изменений в ст. 5 и ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и ст. 50 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 03.12.2008 г. к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что участок автодороги <адрес> находится на обслуживании и содержании ответчика МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа, что подтверждается административным материалом и не оспаривается сторонами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа.

Ответчиком представителем МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа не представлено доказательств тому, что указанные повреждения образовались при иных других обстоятельствах.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа, как организации, принявшей на себя обязательство по ее содержанию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно представленного экспертного заключения № «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» автомобилю истца был причинён ущерб, который составляет 339 000 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 20.03.2019 года по ходатайству ответчика МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфы по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения природы происхождения механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой было поручено ООО «ТЭРС».

Согласно экспертного заключения ООО «ТЭРС» № стоимость восстановительного ремонта ТС истца от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. без учета износа составила: 300372 рублей.

Изучив экспертное заключение ООО «ТЭРС», суд приходит к выводу, что оно также составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Таким образом, определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «ТЭРС», проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Поскольку, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 10.03.2017 г., лицо, которому причинен ущерб, не лишено права на компенсацию ущерба в полном объеме на основании ст.15, ст. 1064 ГК РФ в размере фактического размера ущерба, в том числе за пределами Единой методики и за пределами суммы с учетом износа.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика МБУБ по Калининскому району ГО г. Уфа в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 300372 рублей без учета износа.

Также, требования истца о взыскании убытков по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10000 рублей отвечают требованиям разумности и соразмерности и подлежат возмещению ответчиком, поскольку именно истец понес убытки по оценке стоимости ущерба до обращения в суд.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 252,20 рублей, данные расходы подтверждены оригиналами квитанций и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба (повреждением автомобиля в ДТП), следовательно, с нарушением имущественных прав. Доказательств причинения истцу повреждением автомобиля физических и нравственных страданий, при наличии которых подлежит взысканию компенсация морального вреда, в материалах дела не имеется.

В связи вышеуказанным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что удовлетворенные требования оставляют 300372 рублей, что соответствует 88% от цены иска, то расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «ТЭРС» подлежат возмещению за счет истца ФИО1 в размере 4200 рублей, с МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы подлежит взысканию сумма в размере 30800 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (из расчета: 35000-88% (пропорционально удовлетворенным требованиям)= 4200 рублей-с истца, 35000*88%=30800 рублей-с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом сложности дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей.

Также, с ответчика МБУ по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца в размере 4472 рублей, в доход местного бюджета в размере 1731,72 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 300372 рублей, расходы на услуги независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 252,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4472 рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы в доход местного бюджета госпошлину в размере 1731,72 рублей.

Взыскать с МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы в пользу ООО «ТЭРС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭРС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова