Решение № 12-48/2023 А-7-12-48/2023 от 12 апреля 2023 г. по делу № 12-48/2023

Судья Евстигнеев М.Г. Дело № А-7-12-48/2023


РЕШЕНИЕ

город Калуга 13 апреля 2023 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт» по доверенности ФИО2 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 2 марта 2023 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 2 марта 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Интерпласт» (далее по тексту - ООО «Интерпласт») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса в размере 125000 рублей (номер дела в суде первой инстанции 5-30/2023).

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, защитник ООО «Интерпласт» по доверенности ФИО2 просит постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 2 марта 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание законный представитель и/или защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «Интерпласт» не явились; о дате, месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей, а также специальные требования, регламентирующие участие иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Российской Федерации, определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в статье 2 которого определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 26 мая 2022 года около 23 часов 30 минут сотрудниками ОБППСП УМВД России по Калужской области на территории строящегося комплекса КФ МГТУ имени Н.Э. Баумана, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, подрядные работы на котором на основании договора подряда от 17 февраля 2022 года №/СУБ99 выполняет ООО «Интерпласт», выявлен гражданин Арабской Республики Египет ФИО1 ФИО1 Исмаил, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушение требований вышеуказанного законодательства был привлечен ООО «Интерпласт» к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на указанном строительном объекте без разрешения на работу по Калужской области.

Фактические обстоятельства совершенного ООО «Интерпласт» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 декабря 2022 года № в отношении ООО «Интерпласт»; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Интерпласт»; уставом ООО «Интерпласт»; контрактом от 3 октября 2019 года № и дополнительными соглашениями к нему, заключенными между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования МГТУ имени Н.Э. Баумана и ООО «Теплосфера», на строительство комплекса зданий, строений, сооружений Калужского филиала МГТУ имени Н.Э. Баумана; договором подряда от 17 февраля 2022 года №/СУБ99, заключенным между ООО «Теплосфера» и ООО «Интерпласт», согласно которому ООО «Интерпласт» как подрядчик берет на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ в общежитии № строящегося комплекса Калужского филиала МГТУ имени Н.Э. Баумана, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе работы по монтажу дверей, монтажу и отделке потолков и стен; актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, журналами учета выполненных работ, счетами на оплату выполненных работ по договору подряда от 17 февраля 2022 года, платежными поручениями, графиком производства работ, из которых усматривается, что ООО «Интерпласт» выполнялись строительно-монтажные работы в общежитии № 9 строящегося комплекса КФ МГТУ им. Н.Э. Баумана в <адрес> в том числе и по состоянию на 26 мая 2022 года; рапортом инспектора 3-й роты ОБППСП УМВД России по городу Калуге о том, что 26 мая 2022 года по адресу: город Калуга, территория строящегося комплекса КФ МГТУ имени Н.Э. Баумана, расположенного на участке с кадастровым номером №, выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность на данном объекте и в действиях которых усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе этих иностранных граждан указан и гражданин Арабской Республики Египет ФИО1М.И.; рапортом начальника ОИК ОВМ УМВД России по городу Калуге от 21 декабря 2022 года; письменными объяснениями ФИО3 М.А.Х. от 28 мая 2022 года об известных ему обстоятельствах, связанных с направлением компанией ООО «Интерпласт» для выполнения строительных работ ряда иностранных граждан, в том числе гражданина Арабской Республики Египет ФИО1М.И.; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 28 мая 2022 года № 715 и постановлением о назначении административного наказания от 30 мая 2022 года в отношении гражданина Арабской Республики Египет ФИО1М.И., из которых следует, что последний в отсутствие разрешения на работу по Калужской области 26 мая 2022 года осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на территории строящегося комплекса Калужского филиала МГТУ имени Н.Э. Баумана, выполняя различные отделочные работы в помещениях корпуса № 9; письменными объяснениями ФИО1М.И. от 28 мая 2022 года, согласно которым с 23 мая 2022 года он работает на территории строительной площадки КФ МГТУ им. Н.Э. Баумана в <адрес>, в Российскую Федерацию он прибыл с деловой визой, разрешения на работу по Калужской области у него нет; копией паспорта гражданина Арабской Республики Египет и копией визы на имя ФИО1М.И., где в качестве принимающей организации указано ООО «Интерпласт»; иными письменными материалами дела, оцененными судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о том, что действия ООО «Интерпласт», связанные с незаконным привлечением к трудовой деятельности гражданина Арабской Республики Египет ФИО1М.И., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что 26 мая 2022 года ООО «Интерпласт» на территории строящегося комплекса КФ МГТУ им. Н.Э. Баумана, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:25:000200:194, привлекло к трудовой деятельности названного иностранного гражданина посредством его фактического допуска к выполнению работ без соответствующего разрешения.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Интерпласт» по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Арабской Республики Египет ФИО1М.И. установлены верно. Собранные по делу доказательства согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах дела; при этом каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «Интерпласт» в совершении вмененного административного правонарушения и правильность квалификации его действий, в материалах дела не содержится.

Доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; каких-либо нарушений при их получении допущено не было. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано; порядок составления протокола соблюден.

Само по себе несогласие защитника с правовой оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе проведения административного расследования либо судьей районного суда при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по существу и вынесении в отношении ООО «Интерпласт» постановления о назначении административного наказания были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждения защитника в жалобе об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих факт привлечения ООО «Интерпласт» к трудовой деятельности иностранного гражданина, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются материалами дела. Аналогичные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам совершенного правонарушения, оснований не согласиться с которой не имеется.

Из представленных материалов дела следует, что иностранный гражданин ФИО1М.И. был выявлен на территории строящегося комплекса КФ МГТУ имени Н.Э. Баумана, где он в отсутствие разрешительных документов незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего внутри помещений 9 корпуса; при этом строительно-монтажные работы в этой части строительного объекта на основании договора подряда выполняло ООО «Интерпласт».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактический допуск к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в Калужской области, был осуществлен непосредственно ООО «Интерпласт». В связи с этим судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу является именно ООО «Интерпласт».

Что касается копий документов, представленных в суде первой инстанции и на которые защитник ссылается в настоящей жалобе, - договора от 18 февраля 2022 года №, заключенного между ООО «Интерпласт» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 М.А.Х., на выполнение работ в общежитии № 9 строящегося комплекса КФ МГТУ имени Н.Э. Баумана, и договора субподряда от 1 апреля 2022 года №/СУБ84, заключенного между ООО «Интерпласт» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, то содержащиеся в них сведения не могут служить основанием для освобождения ООО «Интерпласт» от административной ответственности.

Давая оценку договору от 18 февраля 2022 года, заключенному ООО «Интерпласт» с индивидуальным предпринимателем ФИО3 М.А.Х., необходимо учесть, что последняя оплата по данному договору за выполненные работы была произведена 13 мая 2022 года, в то время как административное правонарушение было выявлено 26 мая 2022 года. Данных, свидетельствующих о том, что работы по этому договору выполнялись и оплачивались на момент обнаружения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Относительно договора субподряда от 1 апреля 2022 года, заключенного ООО «Интерпласт» с индивидуальным предпринимателем ФИО4, следует отметить, что согласно этому договору индивидуальным предпринимателем ФИО4 должны быть выполнены работы по устройству внутреннего водопровода и канализации в общежитии № 9, однако иностранный гражданин ФИО1М.И. выполнял иные работы (по внутренней отделке помещений общежития), то есть работы, которые не были предусмотрены указанным договором.

Тем самым наличие в деянии ООО «Интерпласт» состава вмененного административного правонарушения доводами жалобы не опровергается.

Нарушение привлеченным к административной ответственности юридическим лицом требований миграционного законодательства установлено и доказано на основании исследования и оценки совокупности всех представленных суду первой инстанции доказательств.

Предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по данному делу отсутствуют.

Административное наказание назначено ООО «Интерпласт» в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. При назначении наказания судьей районного суда применены положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса, и ООО «Интерпласт» назначен административный штраф в размере половины от минимального размера, установленного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения защитника в жалобе о наличии оснований для применения к ООО «Интерпласт» положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в том числе со ссылками на имеющуюся в материалах дела выписку из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, являются несостоятельными и основаны на ином толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений частей, 2, 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, а также в угрозе безопасности государства.

Ссылки защитника в жалобе на судебные решения по рассмотрению судами иных дел об административных правонарушениях указанной категории не могут быть признаны состоятельными, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из присущих каждому делу конкретных обстоятельств и представленных доказательств, и преюдициального значения для данного дела не имеют.

Иные доводы, приводимые защитником в жалобе, не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, правовых оснований к которой не усматривается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Интерпласт» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Интерпласт» не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы защитника ООО «Интерпласт» по доверенности ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 2 марта 2023 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева