Решение № 2-1769/2018 2-1769/2018 ~ М-304/2018 М-304/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1769/2018

Дело № 2-1769/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 февраля 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Шереметьевой Р.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 97/1/ЕР/2018 от 29.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к филиалу «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, в котором просит суд Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «Sony Xperia ХА1 G3112 White» IMEI №, заключенный 30 июля 2017 года между ФИО1 и филиалом «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл»; взыскать с филиала «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты>, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за период с 11.10.2017г. по 15.01.2018 г. в размере - <данные изъяты> 70коп., а всего-<данные изъяты> 47коп.; Взыскать с филиала «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от суммы иска; расходы по оплате юридической консультации в размере <данные изъяты> и услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что 30 июля 2017 г. в торговом салоне ООО «Евросеть - Ритейл», расположенном по адресу: г.Краснодар, <адрес>, истец приобрела сотовый телефон «Sony Xperia ХА1 G3112 White» IMEI №. При этом она произвела оплату за телефон, оформив в этом же торговом салоне кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» на сумму <данные изъяты> (процентная ставка 18,83 %). Осматривая телефон в торговом салоне истец обратила внимание на то, что по краям экрана телефона при написании SMS- сообщений сенсор не срабатывает, на что директор указанного торгового салона пояснил ей, что нужно закачать новую клавиатуру и все будет работать. Однако, когда истец пришла домой и закачала программу с новой клавиатурой, сенсор так и не функционировал, ввиду чего 04 августа 2017 г. истец снова пришла в торговый салон ООО «Евросеть - Ритейл», объяснила, что телефон с браком и попросила произвести замену на товар надлежащего качества. Истцу пояснили, что поскольку телефон является технически сложным товаром, то сначала нужно произвести проверку его качества. При этом продавец торгового салона по непонятным причинам оформил телефон на гарантийный ремонт, вместо того, чтобы оформить проверку качества товара. Истец сразу не обратила на это внимание, по придя домой и прочитав внимательно выданную квитанцию, она снова вернулась в салон и потребовала исправить допущенную ошибку, на что ей ответили отказом и сказали, что сделать уже ничего нельзя. Спустя 45 дней, в установленный срок телефон истцу так и не был возвращен, и она сама пришла в торговый салон, где ей сказали, что телефон отремонтирован. Но поскольку истец хотела, чтобы ей заменили товар ненадлежащего качества, а не производили его ремонт, она потребовала возвратить ей уплаченный да данный телефон с учетом процентов по кредитному договору <данные изъяты>, что было проигнорировано. Истцом сдана претензия в торговый салон, но денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что при обнаружении недостатка она хотела заменить телефон, ремонтировать его не хотела, но при этом подписала квитанцию на ремонт. Также пояснила, что в этом салоне покупала такой же телефон для знакомого, телефон был без дефектов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что телефон был принят продавцом для безвозмездного устранения недостатков в товаре, о чем выдана квитанция, подписанная клиентом. В настоящий момент товар полностью отвечает всем заявленным техническим характеристикам, т.е. является товаром надлежащего качества. Ответчик выполнил свои обязательства по безвозмездному устранению недостатков, товар является товаром надлежащего качества, сроки устранения недостатков не были нарушены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2017г. между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи Sony Xperia ХА1 G3112 white, IMEI:№, что сторонами не оспаривается.

30.07.2017 г. между ФИО1 и Банк Хоум Кредит заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> для покупки товара – смартфон Sony Xperia ХА1 G3112 white, IMEI:№ и др. позиций товара, с процентной ставкой 18,83% годовых.

Из искового заявления следует, что осматривая телефон в торговом салоне истец обратила внимание на то, что по краям экрана телефона при написании SMS- сообщений сенсор не срабатывает, на что директор указанного торгового салона пояснил ей, что нужно закачать новую клавиатуру и все будет работать. Однако, когда истец пришла домой и закачала программу с новой клавиатурой, сенсор так и не функционировал. В связи с этим 04.08.2017г она обратилась в ООО «Евросеть-Ритейл».

04.08.2017 г. товар принят продавцом для проведения гарантийного обслуживания (безвозмездного устранения недостатков в товаре), что подтверждается квитанцией о приеме товара в ремонт.

После этого ответчик передал в авторизованный сервисный центр ООО PCC для проведения гарантийного ремонта, о чем свидетельствует акт выполненных работ № от 06.09.2017 г. В рамках гарантийного ремонта была произведена замена компонентов устройства.

30.09.2017г истец обратилась в торговый салон с претензией по данному товару, на что ответчиком дан ответ о том, что согласно акту № от 06.09.2017 г. сервисного центра недостатки производственного характера были устранены в установленный Законом срок, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение от 18.09.2017г.

Истец считает, что ее права как потребителя нарушены, поскольку она при обнаружении недостатка она хотела заменить телефон, ремонтировать его не хотела, в связи с чем обратилась в суд.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Приобретенный товар согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" относится к технически сложным товарам (п.6).

Таким образом, из смысла Закона следует что, предъявив продавцу одно из требований предусмотренных п.1 ст. 18 Закона, потребитель в полном объеме реализует свое право в отношении возникших в товаре недостатков.

В рамках настоящего дела, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из положений ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положений п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, распределяется следующим образом.

Первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, обязан подтвердить потребитель (доказательствами может служить заключение специалиста, иные специальные исследования, различные протоколы и т.д.) В этом случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом установлено, что товар был принят продавцом для проведения гарантийного обслуживания (безвозмездного устранения недостатков в товаре) в соответствии с требованием истца, что подтверждается квитанцией о приеме товара в ремонт, с которой истец имела возможность ознакомиться, о чем свидетельствует ее подпись в данной квитанции. Так, в квитанции указан статус: ремонт Клиентский товар, гарантия производителя.

Таким образом, на стадии подписания квитанции истец располагала информацией о безвозмездном устранении недостатков в товаре, добровольно выразила свое волеизъявление и реализовала свое право в отношении возникших в товаре недостатков. Ответчик выполнил свои обязательства по безвозмездному устранению недостатков, товар является товаром надлежащего качества, сроки устранения недостатков не были нарушены. Иного суду не доказано.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика каких-либо нарушений прав потребителя в отношении истца, не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд приходит к выводу в иске ФИО1 отказать.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка