Решение № 2-2285/2021 2-2285/2021~М-1712/2021 М-1712/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2285/2021

Дело № 2-2285/2021

25RS0005-01-2021-002268-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при помощнике судьи Сибиревой Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк (далее – истец, обществ) обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 261 227 рублей 52 копейки, из которых 212 022 рубля 85 копеек основной долг, 44 093 рубля 50 копеек проценты за пользование займом, а также неустойка за просроченный основной долг в размере 2 762 рубля 46 копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме 2 348 рублей 71 копейка.

В обоснование заявленных требований общество указало, что между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 243 000 рублей под 19.9% годовых. Однако обязательства надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 261 227 рублей 52 копейки. Требование о добровольной оплате задолженности оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, не оспаривая факт, ненадлежащего исполнения денежного обязательства, а, равно как и наличие задолженности, просил снизить размер процентов и неустойки, применив правила статьи 333 ГК РФ. Также ходатайствовал об отсрочки исполнения судебного акта.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 243 000 на срок до полного выполнения кредитных обязательств. Срок возврата кредита – 57 месяцев. Процентная ставка составила 19.9% годовых.

В соответствии с пунктом 6 указанного договора, количество, размер и периодичность платежей – 57 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 623 рубля 59 копеек.

Неустойка определена в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ (пункт 12 договора).

Поскольку денежные обязательства надлежащим образом исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика предъявлена претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 592 рубля 69 копеек, а также судебные расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в районный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Во исполнение договорных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита надлежащим образом не вносит.

Факт нарушения заемщиком обязательств и наличия задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Допустимых, относимых доказательств наличия перед банком иной задолженности, а, равно как и ее отсутствие, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в размере 212 022 рубля 85 копеек являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктом 2 договора установлен размер процентов – 19.9% годовых.

Основания для снижения размера процентов в соответствии с частью 5 статьи 809 ГК РФ, не имеется.

В этой связи, требования банка о взыскании процентов за пользование займом в размере 44 093 рубля 50 копеек являются законными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования банка о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки являются обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, начислен на сумму основного долга, а также на сумму процентов за пользование займом, что соответствует условиям пункта 12 договора.

Ответчик свой контррасчет суду не представил.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, исходя из фактических обстоятельств данного дела, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд учитывает отсутствие доказательств чрезмерности размера неустойки, общий размер которой составил 5 111 рублей 17 копеек при сумме задолженности в размере 256 116 рублей 36 копеек, установленной банком в размере 20% годовых, а также длительность ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Доказательства чрезмерности ответчик суду также не представил.

Что касается ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, то суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Основанием для отсрочки исполнения решения суда может являться тяжелое имущественное положение должника. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Как указал, представитель ответчика ФИО2 является пенсионером и получает страховую пенсию в размере 8 546 рублей 89 копеек.

Согласно справке УПФР по <адрес>, ФИО2 действительно состоит на учете, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является получателем следующих выплат, страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 755 рублей 57 копеек.

При этом, согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита в разделе информация о среднемесячных доходах, среднемесячные подтвержденные доходы ФИО2 составили 12 000 рублей, среднемесячные дополнительные доходы – 30 000 рублей, среднемесячный доход - 42 000 рублей.

На основании кредитного договора, заключенного с ПАО «Сбербанк» на сумму 243 000 рублей, ответчик имеет обязательства по погашению задолженности в размере 6 623 рубля 59 копеек ежемесячно.

Доказательства наличия у ответчика иждивенцев, не представлены.

Согласно Постановлению Правительства ПК от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, величина прожиточного минимума на душу населения 14 025 рублей, для пенсионеров – 11 287 рублей.

Следовательно, при наличии дохода в размере 42 000 и оплаты задолженностей по кредитным договорам (удержание не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов) в распоряжении ответчика остается денежная сумма, превышающая установленные размеры прожиточного минимума.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что на данный момент у ответчика отсутствуют обстоятельства, которые носят исключительный характер и свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, в связи с чем оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не усматривает.

Таким образом, заявленные требования истца являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» основной долг в размере 212 022 рубля 85 копеек, просроченные проценты в сумме 44 093 рубля 50 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 2 762 рубля 46 копеек, неустойку в сумме 2 348 рублей 71 копейка, расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 811 рубля 96 копеек.

В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Панасюк