Апелляционное определение № 33А-12333/2026 от 1 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-12333/2026

№ 2а-4264/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

при ведении протокола

помощником судьи Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........7 к Адлерскому РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ведущему СПИ Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........4, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия), по апелляционной жалобе ведущего СПИ Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........4 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

...........7 обратился в суд с административным исковым заявлением к Адлерскому РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ведущему СПИ Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........4, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) по не предоставлению ответа на ходатайство ...........7 от 04 мая 2025 года, уменьшить размер задолженности на сумму 330 000 рублей в виду добровольного исполнения периодическими платежами алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка с 2013 года по 2024 год; о признании необоснованным и отмене постановления от 06 мая 2025 года о взыскании исполнительского сбора в размере 83 221,15 рублей и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июля 2025 года требования ...........7 удовлетворены. Суд признал незаконными действия (бездействие) ведущего СПИ Адлерского РОСП по г. Сочи, ...........4 по непредоставлению ответа в установленный законом срок на ходатайство ...........7 от 04 мая 2025 года об уменьшении размера задолженности на сумму 330 000 рублей в виду добровольного исполнения периодическими платежами алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка с 2013 года по 2024 год; признал необоснованным и отменил постановление от 06 мая 2025 года, ведущего судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП по г. Сочи ...........4 о взыскании исполнительского сбора в размере 83 221,15 рублей.

В поданной апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям. В соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчиненности их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46 часть 1; статья 120 часть 1; статья 123).

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Круг лиц, участвующих в административном деле, определен статьей 37 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

В пункте 12 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В силу части 6 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства РФ о вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение; в случае отказа лица вступить в административное дело в качестве административного соистца оно может самостоятельно подать в суд административное исковое заявление, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (часть 4 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как было указано выше и следует из материалов дела, требования ...........7 направлены на обжалование действий (бездействия) Адлерского РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ведущего СПИ Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........4, ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства ........-ИП от 25 июля 2024 года, должником по которому является ...........7, взыскателем – ...........5

Однако в нарушение приведенных требований действующего законодательства и разъяснений, отраженных в пункте 12 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в их правовой взаимосвязи, ...........5 в установленном порядке, не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, о чем также свидетельствует отсутствие в материалах дела процессуального определения, принятого в рамках требований статей 41, 47 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Таким образом, вынося решение в отсутствие указанного лица, которое подлежало привлечению к участию в деле, суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права, которые являются существенными, и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 132 Кодекса административного судопроизводства РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц.

В силу части 1 статьи 133 Кодекса административного судопроизводства РФ о подготовке административного дела к судебному разбирательству судья выносит определение и указывает в нем действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий.

В соответствии со статьей 138 Кодекса административного судопроизводства РФ предварительное судебное заседание проводится единолично судьей, осуществляющим подготовку административного дела к судебному разбирательству. Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (часть 2).

После рассмотрения всех вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, суд разрешает вопрос о готовности административного дела к судебному разбирательству (часть 6).

Как следует из материалов дела, определением суда от 21 мая 2025 года назначено предварительное судебное заседание на 19 июня 2025 года, которое отложено на 17 июля 2025 года к 14.15 час.

Из положений частей 1 и 2 статья 139 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Суд, признав административное дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть с согласия лиц, участвующих в деле, судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть административное дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение административного дела.

При этом в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции» разъяснено, что лица, участвующие в деле, а также прокурор, если его участие в административном деле является обязательным, извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ; ненадлежащее извещение их о времени и месте проведения предварительного судебного заседания является препятствием для его проведения (часть 2 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства РФ). В определении, направляемом лицам, участвующим в деле, вместе с извещением о проведении предварительного судебного заседания, дается разъяснение о возможности проведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том числе в случае неявки в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 14, статья 96, часть 2 статьи 138, часть 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Получение (вручение) названного определения свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о проведении как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания по административному делу.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что суд вправе назначить открытое судебное заседание с разрешением дела по существу на этапе подготовки лишь по результатам проведения предварительного судебного заседания при условии присутствия в таком заседании всех лиц, участвующих в деле, либо при наличии у суда сведений о их надлежащим извещении и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Однако, как установлено судебной коллегией при изучении материалов дела, в рамках проведения подготовки дела к слушанию и проведения предварительного судебного заседания, судом не разрешался вопрос о проведении по делу судебного заседания.

Определением суда от 17 июля 2025 года окончена подготовка административного дела к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание, судебное заседание назначено в этот же день, на 14 часов 20 минут, то есть спустя пять минут после окончания проведения предварительного судебного заседания и в отсутствие всех лиц участвующих в деле.

При этом как следует из протокола судебного заседания от 17 июля 2025 года, заявленные требования рассмотрены по существую в отсутствие лиц, участвующих в деле при этом указано на их надлежащее уведомление.

Между тем, при проверке сведений о направлении лицам, участвующим в деле, извещения о времени и месте проведения судебного заседания, установлено, что каких-либо доказательств, позволяющих суду убедиться в направлении в адрес лиц, участвующих в деле, либо получения ими извещений о времени и месте слушания дела 17 июля 2025 года в 14.20 часов, либо о невозможности их вручения, в материалах дела не представлено, как и не представлено идентификационного номера почтового отправления, что осталось без внимания суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что административное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением процессуальных требований действующего законодательства, при отсутствии в материалах административного дела доказательств надлежащего уведомления лиц о возможности рассмотрения дела по существу 17 июля 2025 года.

Таким образом, выводы суда относительно того, что административный истец, как и административные ответчики надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, не подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Согласно положений части 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции ограничен в применении положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика.

В то же время по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции, установив в ходе апелляционного рассмотрения, что судебный акт суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку он принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов указанных лиц, руководствуясь положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает необходимым решение суда отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и вынести с их надлежащим извещением законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июля 2025 года отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: