Апелляционное постановление № 10-13494/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 01-0216/2025

Судья фио Дело 10-13494/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


адрес 17 сентября 2025 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного фио, защитника – адвоката Бересневой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бересневой С.В. на приговор Пресненского районного суда адрес от 2 апреля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, регистрации на адрес не имеющий, проживавший по адресу: адрес, с высшим образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 460 часам обязательных работ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Выслушав мнения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 17 января 2025 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио приводит содержание показаний фио, указывает, что телефон потерпевшей он забрал, не осознавая происходящего в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. О том, что именно он забрал этот телефон, ему стало известно через 3 дня, когда его доставили в отдел полиции, и он просмотрел видеозапись камеры наблюдения. После этого он обнаружил указанный телефон в кармане куртки, которая была дома, и которую он три дня не надевал, снова явился в отдел полиции и выдал данный телефон (что было оформлено как личный досмотр). При этом указанный телефон был разряжен, что соответствует показаниям потерпевшей о том, что, обнаружив пропажу телефона, она звонила на него, но звонок не был принят, так как абонент находился вне зоны действия сети. С учетом указанных обстоятельств адвокат полагает, что состав преступления в действиях фио отсутствует, просит приговор отменить, фио оправдать.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Совершение ФИО2 преступления, за которое он осужден, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что 17.01.2025 года, находясь в баре, она обнаружила пропажу своего мобильного телефона, который за час до этого оставила на столе, когда пошла танцевать. Она позвонила на свой номер с мобильного телефона друга, однако ее номер находился вне зоны действия сети. В результате хищения телефона ей причинен значительный материальный ущерб;

- протоколом личного досмотра фио, согласно которому 21.01.2025 года у него был изъят телефон потерпевшей;

- протоколом осмотра видеозаписи камеры наблюдения, установленной в вышеуказанном баре, на которой зафиксирован момент хищения фио телефона потерпевшей;

- заключением экспертизы относительно стоимости данного телефона;

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио и правильно квалифицировал его действия. Существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, исследованные доказательства не содержат. Версия осужденного о том, что он не имел умысел на совершение преступления, случайно забрал телефон потерпевшей, проверялась судом первой инстанции и была обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно осмотру вышеуказанной видеозаписи (фототаблица приложена к протоколу осмотра) фио сначала встал около стола, на котором находился телефон потерпевшей (стол находился у него за спиной), прислонился к столу, закрыв при этом своим телом от обзора видеокамеры место расположения телефона, а затем отошел от стола (при этом, когда фио отошел от стола, телефон потерпевшей на нем уже отсутствует). С учетом указанных обстоятельств, иных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что характер действий фио свидетельствует о наличии у него умысла на кражу. Данный вывод согласуется и с оглашенными в ходе апелляционного рассмотрения на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями фио в период предварительного расследования (л.д. 62-64, 76-78), согласно которым фио в присутствии защитника признал факт совершения им кражи и описал свои действия (аналогичные зафиксированным на вышеуказанной видеозаписи), пояснив, что похитил телефон, так как он ему понравился. Предусмотренных законом оснований для признания протоколов допроса фио следователем недопустимыми доказательствами не установлено. Объективных данных, подтверждающих то, что фио был введен в заблуждение следователем либо адвокатом, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств то, что фио был задержан спустя несколько дней после совершения преступления и у него был изъят разряженный мобильный телефон потерпевшей с той же сим-картой, равно как и показания потерпевшей о том, что при осуществлении звонка на ее номер после кражи телефона она обнаружила, что телефон находится вне зоны действия сети, не порождает сомнений в доказанности вины осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, не допущено. Допущенная судом первой инстанции техническая ошибка в описательно-мотивировочной части приговора при указании имени осужденного не порождает сомнений в обоснованности осуждения фио, не является основанием для отмены приговора и может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности фио, смягчающие наказание обстоятельства отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда относительно необходимости назначения фио наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы. С учетом указанных обстоятельств оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены приговора и оправдания фио не установлено.

Вместе с тем, в связи с допущенными во вводной части приговора техническими ошибками при изложении анкетных данных фио суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 2 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить – уточнить во вводной части приговора, что ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ года в адрес.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения, через суд, постановивший приговор. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья